Решение № 91 от 20.01.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. ***, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ася Тр. Ширкова при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. И.НОВА като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело № 20244430105266 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от И. М. Н. с ЕГН ********** от гр.*** бул.*** 43, ап.6, представлявана от процесуалния си представител адв.

С., против ДКТ"И.Н.Р."“ гр.***, представляван от ДМ. Ищцата твърди, че с ответника била в трудово правоотношение, съгласно Трудов договор № РД****/28.06.2006г., като изпълнявала длъжността „А-К“. Твърди, че със Заповед № РД-263/17.07.2024г. на д. на ДКТ"И.Н.Р.“ - *** е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение” за извършено дисциплинарно нарушение по чл.187 т.5 и т.7 КТ. Посочва, че в обстоятелствената част на заповед за налагане на дисциплинарно наказание, като мотиви било отразено, че със Заповед № РД 05-291/06.10.2023г. на д. на ДКТ “И.н Р“ - гр.*** били определени задълженията на ръководителите на детската театрална студия. Съгласно тази заповед ръководителите поемат пълна отговорност при възникнали проблеми, относно реда и безопасността на децата. Твърди, че според мотивите на заповедта на 07.06.2024г. около 13:35 часа пренебрегнала необходимите мерки за безопасност при отворена сцена, и по-конкретно при спуснато пропадало, което не било обезопасено и било оставено без надзор. Това се оказало фатално като се създала предпоставка за инцидент и 16-годишно момиче е паднало назад от 4 метра височина. Посочва, че според мотивите изложени в заповедта тези действия представлявали нарушение на трудовата дисциплина поради неспазване на правилата за безопасни и здравословни условия на труд - чл.187 т.5 КТ и 1 неизпълнение на законните разпореждания на работодателя по чл.187 т.7 КТ.

Твърди, че процесната заповед с която е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение” е незаконосъобразна и немотивирана, издадена в нарушение на процесуалните и материални норми, при непълно изясняване на фактическата обстановка и постановена в нарушение на чл.189 ал.1 вр. чл.193 и чл.195 КТ. Ищцата твърди, че към ДКТ „И.н Р“ гр.*** има създадена Детска театрална студия, като за всяко едно от представленията, които се поставят с децата от детската театрална студия се сключва договор с режисьор, който представлява граждански договор. Посочва, че е имала такъв сключен граждански договор № 129/05.10.2023г. с възложители по същия д. на ДКТ „И.н Р“ гр.*** и В.М.Х. - главен *** на театъра и изпълнител И. М. Н., който касае поставяне на спектакъла „Криворазбраната цивилизация“ с премиера м. май 2024 година. Ищцата твърди, децата от детската театрална студия били на генерална репетиция в петък - 07.06.2024г. за театрална постановка „12 -та нощ“ от У.Ш., чиято премиера е следвало да бъде м. юни 2024 година и за която постановка е имало сключен друг граждански договор, но с друг режисьор, т.е за тази театрална постановка не е имала сключен граждански договор и не била режисьор на постановката. Твърди, че не е нарушила трудовата дисциплина, тъй като сочените в заповедта нарушения не са от задълженията, произтичащи от трудовото правоотношение, а от друго правоотношение, което не е трудово. Посочва, че е налице наслагване на две правоотношения, трудово и облигационно, всяко от които обаче установява различни права и задължения, като правата и задължения, произтичащи от едното правоотношение, не могат да се прилагат към другото, както се е случило в оспорената заповед. Ищцата посочва, че с ответника има сключено трудово правоотношение, от което произтича задълженията съобразно длъжностната характеристика за длъжността „К“. Поставянето на театрални постановки и провеждането на репетиции с детската театрална школа към ДКТ „И.н Р“ *** не е вменено в задължение, което да изпълнява, като „К“, а като изпълнител по гражданския договор, чийто правен режим не е подчинен на КТ. Посочва, че не това е редът за търсене на отговорност дори да е допуснала нарушение.

На следващо място посочената в мотивната част от заповедта Заповед № РД-05-291/06.10.2023г. на директора на ДКТ „И.н Р,, - гр.***, касае занятията на Детската театрална студия към театъра, чийто ръководители са тя и А.Ф..

Твърди, че не е запозната със съдържанието на Заповед № РД-05291/06.10.2023г. издадена от д. на ДКТ „И.н Р“ – ***.

Твърди, че оспорената заповед не е мотивирана, съгласно изискванията на чл.195 от КТ. В същата липсват обективни и субективни признаци на посочените в нея дисциплинарни нарушения. Процесната заповед не съдържа конкретни нарушения на трудова дисциплина извършени, в какво се изразяват те и кога са извършени, което по същество представлява липса на мотиви, и от своя страна и води до нарушение на материалния закон по смисъла на чл.195 ал.1 КТ.

2

В заключение моли съда да отмени като неправилна и незаконосъобразна Заповед № РД-263/17.07.2024г. на д. на ДКТ"И.Н.Р.“ - *** , с която е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение” за извършено дисциплинарно нарушение по чл.187 т.5 и т.7 от КТ.

Претендира разноски.

В едномесечния срок е постъпил писмен отговор, в който ответникът оспорва иска. Твърди, че ищцата е допуснала неспазване на правилата за безопасни условия на труд и не е изпълнила законно разпореждане на работодателя, с което виновно е нарушила трудовата дисциплина.

В съдебно заседание страните поддържат доводите си от исковата молба и писмения отговор.

От фактическа страна съдът приема следното :

По делото е представено трудово досие на ищцата, от което се установява, че между страните е възникнало трудово правоотношение, обективирано в трудов договор № РД 09-66/07.04.2004г, по силата на което ищцата била назначена на длъжност „актриса“ в Драматичен театър „И.н Р“ ***, считано от 08.04.2004г. на пълно работно време от 8 часа с месечно възнаграждение в размер на 120 лева.

Видно е и се установява от приложеното на лист 77 писмено доказателство, че на 08.04.2004г. ищцата е била запозната с инструкция за здравословна и безопасна работа на артист, като в т.2 от същата е посочено, че има задължение да е запозната много добре със сцената и нейните характерни особености, както и с опасностите, които крие тя. В същата е посочено, че има задължение да спазва нормите и изискванията за безопасна работа, по които е обучен.

На лист 78 е приложена длъжностна характеристика, в която е отразено, че е запозната с Правилника за вътрешния ред. Видно е, че длъжностната характеристика е подписана от ищцата на 12.05.2004г. и на 17.01.2005г.

Считано от 01.07.2006г. страните са сключили трудов договор за неопределен срок, като в длъжностната характеристика, подписана от ищцата на 30.12.2006г. е декларирала, че е запозната с Правилника за вътрешния трудов ред и Правилата за безопасен труд.

На лист 95 от делото е приложена длъжностна характеристика за длъжността кукловод – актьор куклен театър, подписана от ищцата на 15.06.2016г., в която ищцата е задължена по време на репетиции и представления да пази своето здраве и здравето на своите колеги, конкретно съобразено с различните мизансцени и решения на режисьора.

Не е спорно по делото, че на 07.06.2024г. ищцата е била на работното си място, където е провеждана репетиция с деца от детска театрална школа, като репетицията била провеждана при отворена сцена, по-конкретно при спуснато пропадало. Не е спорно, че около 13,35 часа на същата дата, едно от децата е паднало от височина 4 метра в пропадалото на сцената.

3

Спорно по делото е носи ли ищцата дисциплинарна отговорност за падането на детето; изпълнена ли е процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, съответно ли е констатираното нарушение на наложеното наказание и законосъобразна ли е издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание?

Ищцата навежда доводи, че заповедта е незаконосъобразна и подлежи на отмяна, тъй като ищцата е работила с детската театрална школа по силата на облигационно, а не трудово правоотношение.

В случая подлежи на установяване обстоятелството дали ищцата е нарушила трудовата дисциплина като не е спазила правилата на здравословни и безопасни условия на труда и дали е нарушила законови разпореждания на работодателя.

Съдът счита, че действително между страните са възникнали трудови и облигационни отношения. Ищцата е работила с децата по силата на сключения с ответника Договор с режисьор № 129/05.10.2023г., по силата на който между страните са възникнали облигационни отношения. В чл.9 от договора, изпълнителят се е задължил да спазва правилата и инструкциите за безопасност на труда, изискванията на правилника за вътрешен трудов ред и заповедите на директора на ДКТ. За неизпълнение на тези задължения, на ищцата не може и не следва да бъде търсена отговорност по реда на КТ, тъй като задълженията са в резултат на облигационно отношение. Този договор, съдът приема, че обуславя влизането на децата от детската школа в ДКТ.

Ищцата е допуснала децата законосъобразно и на правно основание.

Допускайки ги в сградата на театъра и на сцената, като служител в трудови правоотношения, в работно време, ищцата е длъжна да изпълнява задълженията си по трудовия договор като спазва правилата на здравословни и безопасни условия на труда и не нарушава законови разпореждания на работодателя. В тази връзка, съдът съобрази, че на 08.04.2004г. (лист 77) ищцата е запозната с Инструкция за здравословна и безопасна работа на артист, с което е вменено задължение да е запозната много добре със сцената и нейните характерни особености, както и с опасностите, които крие тя. С длъжностната характеристика (лист 96), на ищцата е вменено задължение строго да съблюдава използването на рискови съоръжения на сцената, като за това задължение ищцата е приела и е запозната с инструкция за безопасен труд. В същата характеристика, на ищцата е вменено и задължение по време на репетиции да пази своето здраве и здравето на своите колеги, конкретно съобразено с различните мизансцени и решения на режисьора. Допускайки децата на правно основание на сцената, ищцата е имала задължения да спазва трудовите си задължения възникнали от трудовото правоотношение.

В случая правноирелевантно е обстоятелството, че ищцата не е запозната срещу подпис със Заповед № 05-291/06.10.2023г, защото дори да е била запозната с тази заповед и по-точно със задължението й да упражнява строг контрол на децата през време на пребИ.ването им в театъра, от това би 4 възникнала отговорност за вреди, но не и дисциплинарна отговорност поради нарушаване на трудовата дисциплина.

Отделно от това, с декларация от 08.04.2019г. (лист 100), ищцата е била запозната с Правилника за вътрешния трудов ред и с Правилата за безопасност на труда в ДКТ, оценката на риска за здравето и безопасността при работа и е поела задължение да ги спазва стриктно. С поведението си да допусне децата на сцената при свалено пропадало, ищцата е нарушила правилата за безопасност, а именно не е била запозната със сцената и нейните характерни особености и опасностите, които крие, с което си поведение е допуснала падане на детето от голяма височина. Освен това е нарушила и задължението си да спазва правилата за безопасност при работа, което задължение има съобразно декларацията от 08.04.2019г. и задължението си по длъжностна характеристика в раздел „Отговорности на длъжността“ по време на репетиции да пази своето здраве и здравето на своите колеги, съобразено с различните мизансцени и решения на режисьора.

При така изложеното, съдът приема, че от правна страна ищцата е нарушила трудовата дисциплина като с поведението си не е спазила правилата за здравословни и безопасни условия на труда.

Съдът счита, че не е осъществен състава на нарушение по чл.187 т.7 КТ, тъй като ответникът не доказа, ищцата да не е изпълнила разпореждане на работодателя. Разпореждането в Заповед РД №05-291/06.10.2023г., за извършване на строг контрол на децата от страна на ръководителите на детска театрална школа е въз основа на облигационно, а не трудово правоотношение и за неизпълнение на това разпореждане, на ищцата не може да бъде търсена дисциплинарна отговорност.