Присъда № 17 от 11.11.2025, Районен съд - Раднево

МОТИВИ КЪМ Присъда № 17/11.11.2025 г. ПО НОХД № 207/2025 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД РАДНЕВО.

Делото е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Стара Загора, Териториално отделение Раднево, с който е повдигнато обвинение против подсъдимия М.К.М. – роден на ****г. в с. ****, с постоянен адрес с. ****, български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН ********** за това, че на 20.07.2025г. в с.

**** е отнел чужди движими вещи – тример за косене на трева марка „HONDA“ модел „UMK 450 UE“, ведно с колан-препаска към него; телевизор 32 инча марка „LG“ модел

„32LS3450“ със захранващия кабел и дистанционното към него; неработещ самовар с капак; дървена стойка за ножове марка „SAPIR“ с 14бр. отделения с поставени ножове и прибори; 0,5 кг. замразена риба сьомга; 3бр. стъклени бутилки с вместимост по 1 литър, съдържащи домашна гроздова ракия; 6 бр. стъклени бутилки с вместимост по 0,7 литра, съдържащи домашна гроздова ракия; меден капак с диаметър 70 см. и тегло 5 кг.; медна тръба със закривени краища с дължина 1,2 м. и тегло 0,500 кг.; електрожен марка „Кракра“, модел „ЕО1У“; многожилен проводник ф80 с дължина 6 м.; 2 бр. неработещи акумулатори и 1бр. лед фенерче с ПВЦ корпус, всичко на обща стойност 742,10 лева, от владението на собственика им Д.И.П. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, престъпление кражба по чл. 194, ал. 1 от НК .

Представителят на Районна прокуратура Стара Загора, Териториално отделение Раднево заявява, че фактическата обстановка отразена в обвинителния акт се доказва по безспорен начин, като с оглед на обстоятелството, че подсъдимия е възстановил причинените щети до приключване на съдебното следствие поддържа обвинение по чл. 197, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК .

Подсъдимият – М.К.М. в се явява лично в съдебно заседание.

Признава се за виновен, представя разписка за възстановените щети по обвинението и моли за справедлива присъда.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка по делото:

М.К.М. – роден на ****г. в с. ****, с постоянен адрес с. ****, български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият М.К.М. живее по постоянния си адрес в с.****.

Пострадалият Д.И.П., живущ по постоянния си адрес в гр.Стара Загора, е собственик на недвижим имот в същото село. Имотът представлява дворно място с жилищна сграда – двуетажна къща с пристройка към нея и гаражно помещение. Дворното място е оградено с ограда от метална мрежа. Имотът на пострадалия Д. не се обитава постоянно, но той и съпругата му го посещават всяка седмица. За последно Д. посетил имота си в с.**** на 18.07.2025г., а 1 напускайки го, заключил двете входни врати на къщата, както и пътната врата на двора, но не и тази на пристройката. Вратата на терасата на втория жилищен етаж също останала незаключена поради повреда в бравата.

На 20.07.2025г. през деня М. отишъл да лови риба на реката, преминаваща през селото. Позиционирал се в края на селото, в близост до имота на Д.. Докато ловял риба му направило впечатление, че вратата на терасата на втория жилищен етаж в този имот е отворена. Той отишъл до имота на Д. и влязъл в двора, прескачайки оградата. Влизайки в пристройката през незаключената врата, открил там оставения от Д. тример за косене на трева марка „HONDA“ модел „UMK 450 UE“, ведно с колан-препаска към него. Решил вечерта да се върне в имота на Д. и да извърши кражба на вещи оттам. Вечерта на същата дата в изпълнение на решението си той отново отишъл в имота на Д., като отново влязъл в двора прескачайки оградата. От пристройката взел гореописания тример, заедно с колана-препаска към него, а от незаключеното гаражно помещение взел 2 броя неработещи стари акумулатори с неустановена марка, и ги изнесъл от двора, прехвърляйки ги през оградата. След това се покатерил до терасата на втория жилищен етаж и през незаключената врата влязъл в къщата. Като слязъл по вътрешното стълбище, отишъл на първия жилищен етаж, където в коридора открил 3бр. стъклени бутилки с вместимост по 1 литър и 6 бр. стъклени бутилки с вместимост по 0,7 литра, всички съдържащи домашна гроздова ракия, както и електрожен марка „Кракра“, модел „ЕО1У“, оставен до него чувал с поставен в него многожилен проводник ф80 с дължина 6 м., меден капак с диаметър 70 см. и тегло 5 кг. и медна тръба със закривени краища с дължина 1,2 м. и тегло 0,500 кг. Тези вещи обв.М. изнесъл от къщата, като ги прехвърлил през прозореца на една от стаите на първия етаж, който сам отворил от вътрешната страна. Оставил ги на терасата на първия етаж, след което се върнал обратно в къщата. От кухненското помещение взел поставения върху хладилника неработещ самовар и лед фенерче с ПВЦ корпус, а от хладилника взел 2 пакета замразена риба сьомга с общо тегло 0,500 кг. От помещението, представляващо всекидневна, взел телевизор марка „LG“ модел „32LS3450“ със захранващия кабел и дистанционното към него. Тези вещи изнесъл от къщата по описания по-горе начин и ги оставил на терасата на първия етаж.

След това затворил прозореца на стаята и напуснал къщата през терасата на втория жилищен етаж. Взетите от него вещи прехвърлил през оградата на имота и ги укрил в близост до реката. По-късно ги пренесъл в дома си. На другия дел разглобил електрожена и съдържащите в него метални елементи, и заедно с двата неработещи акумулатора, многожилния кабел, медния капак и медната тръба продал като скрап в пункт за изкупуване на метали, собственост на „*** гр.Стара Загора.

Видно от съдебно-оценителната експертиза, общата стойност на гореизброените вещи е в размер на 742,10 лева.

В хода на разследването тримерът за косене на трева, телевизорът ведно със захранващия кабел и дистанционното към него, самоварът, 2 дървената стойка за ножове ведно с 8 бр. ножове и 1 бр. вилица, 2 бр. стъклени бутилки с вместимост по 1 литър и 6 бр. стъклени бутилки с вместимост по 0,7 литра, съдържащи домашна гроздова ракия са доброволно предадени от обвиняемия и са върнати на собственика им Д..

Свидетеля Д.И.П. в дадените пред съда показания потвърждава, че изцяло са му възстановени причинените щети и няма претенции към подсъдимия.

Съдът дава вяра и кредитира показанията на свидетеля, тъй като същите са последователни, логични и кореспондират с писмените доказателства по делото.

Съдът намира, че по същество показанията на този свидетел са в синхрон с другите събрани по делото доказателства, досежно времето, автора на деянието и механизма на извършване.

По същество възприетата фактическа обстановка не се отрича от подсъдимия. Същия в съдебно заседание заяви, че признава вината си и е възстановил причинените на Д.И.П. щети.

Горните факти се установяват и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК: протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум, протокол за уведомяване на пострадал от престъпление, съгласно чл.6, ал.1 от Закона за подпомагане и финансова кочпенсация на пострадали от престъпления и връчване на формуляр за правата на пострадалите от престъпления, протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществени доказателства, фотоалбум, разписка за получени вещи, докладна записка с № УРИ 327р17630-30.07.2025г., сведение от М.К.М., протокол за доброволно предаване, декларация за произход на отпадъци от черни и цветни метали, препис от покупко-разплащателна сметка от „Метал-Инвест“, разписка от пострадалия Д.И.П. за получени вещи, постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение, докладна записка от РР.П.Р.П. ст. Разследващ полицай при РУ Раднево, протокол за разпит на обвиняем, справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия М.К.М., Протокол за разпит на свидетел Д.И.П., протокол от изследване на дактилоскопна следа, заключение на съдебнооценителна експертиза, разписка за възстановена сума, актуална справка за съдимост с рег. №251010005000441494 от 10.10.2025г. на подсъдимия М.К.М., както и разписка за възстановена сума в размер на 240.10 лв. на пострадалото лице Д.И.П..

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че обвинението е доказано по един несъмнен и безспорен начин, така както го изисква нормата на чл. 303 от НПК, поради което подсъдимият М.К.М. ще следва да бъде признат за виновен и на основание чл. 303, ал. 2 от НПК 3 осъден за престъпление по чл. 197, т. 1 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК .

Съдът приема, че е М.К.М. в осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава чл. 197, т. 1 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК .

От обективна страна на деянието.

Подсъдимият М.К.М.: на 20.07.2025г. в с. **** е отнел чужди движими вещи – тример за косене на трева марка „HONDA“ модел „UMK 450 UE“, ведно с колан-препаска към него; телевизор 32 инча марка „LG“ модел „32LS3450“ със захранващия кабел и дистанционното към него; неработещ самовар с капак; дървена стойка за ножове марка „SAPIR“ с 14бр. отделения с поставени ножове и прибори; 0,5 кг. замразена риба сьомга; 3бр. стъклени бутилки с вместимост по 1 литър, съдържащи домашна гроздова ракия; 6 бр. стъклени бутилки с вместимост по 0,7 литра, съдържащи домашна гроздова ракия; меден капак с диаметър 70 см. и тегло 5 кг.; медна тръба със закривени краища с дължина 1,2 м. и тегло 0,500 кг.; електрожен марка „Кракра“, модел „ЕО1У“; многожилен проводник ф80 с дължина 6 м.; 2 бр. неработещи акумулатори и 1бр. лед фенерче с ПВЦ корпус, всичко на обща стойност 742,10 лева, от владението на собственика им Д.И.П. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, престъпление кражба, като до приключване на съдебното следствие причинените щети са възстановени.

Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, т. е. подсъдимият – М.К.М. в е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици, който умисъл се извлича от конкретното поведение и действия на дееца преди, по време и след извършване на деянието.

При определяне наказанието на подсъдимия М.К.М. съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства съдействието му за разкриването на обективната истина, изразеното от него съжаление за извършеното, готовността му и предприетите от него действия за възстановяване на причинените вреди.

Подсъдимият не е осъждан (реабилитиран) и не е освобождаван от наказателна отговорност. При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази липсата на предишни осъждания като смекчаващо отговорността обстоятелство. При индивидуализация на наказанието съдът съобрази и причините за извършване на деянието, състоящи се в ниската обща и правна култура на подсъдимия и слабите му морално-волеви задръжки.

Съдебният състав прие, че наказанието следва да бъде определено на основание чл. 54, ал. 1 от НК , при наличие на смегчаващи отговорността обстоятелства и липса на отегчаващи такива, като счете, че справедливо се явява наказанието лишаване от свобода за срок от 4 (четири) месеца. Съдът намери, че така наложеното наказание на подсъдимия М.К.М. съответства на обществената опасност на деянието и на автора му, като чрез него ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, на личната и генералната превенция.

4

Тъй като подсъдимият М.К.М. не е осъждан и с оглед данните по делото, съдът намери, че за постигане целите на наказанието и поправянето на осъдения не е наложително същият да го изтърпи ефективно, поради което на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи изпълнението на определеното наказание за срок от 3 /три/ години от влизане на присъдата в сила.

Според преценката на Съда именно тези наказания като вид и размер се явяват съответни на степента на обществена опасност на деянието и подсъдимия, изпълняват целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което и е справедливо.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият беше осъден да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД МВР Стара Загора, разноските по делото в размер на 338.61 лева.