Решение № 2977 от 25.11.2013, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№___________ гр. Варна_____________2013 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Варненският административен съд, Първо отделение, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав:

Административен съдия: ИСКРЕНА Д. при секретаря М.Д., като разгледа докладваното от съдията Искрена Д. адм.дело № 500 на

Административен съд - Варна по описа за 2013 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на К.Й.В., с

ЕГН: **********,***, против Ревизионен акт № *********/28.08.2012г. на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 802/19.12.2012г. на директора на Дирекция „ОУИ” /сега „ОДОП”/ Варна при ЦУ на НАП, с който по реда на чл.122 от ДОПК са му установени задължения за данък върху доходите по чл.35 от ЗОДФЛ /отм./ и чл.48 от ЗДДФЛ, по периоди и в размер, както следва: за 2006г. – 20437,90лв. и лихви 13165,33лв.; за 2007г. – 5502,00лв. и лихви 2766,95лв; за 2008г. – 385,00лв. и лихви 135,66лв; за 2009г. – 83,52лв. и лихви 20,01лв. и за 2010г. – 6100лв. и лихви 831,52лв.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на ревизионния акт и оспорва установените с него задължения.

Твърди допуснати в хода на ревизията процесуални нарушения и конкретно, че ревизията не е приключила в тримесечния срок съгласно ЗВР № 1200162/13.01.2012г., като не е извършвано надлежно удължаване на срока по чл.114, ал.1 от ДОПК. Относно последвалите ЗВР, с които е изменян срока за извършване на ревизията, твърди, че представляват заповеди за възлагане на нова ревизия. Навежда доводи, че констатациите в акта се основават на доказателства, събрани в хода на други ревизии, което е недопустимо. Счита, че констатациите в обжалвания ревизионен акт следва да бъдат обсъдени единствено с оглед доказателствата събрани след връчването на ЗВР № 1200162/13.01.2012г. и с оглед извършените след тази заповед действия. На следващо място твърди, че в ревизионния акт не са изложени мотиви, а само бланкетни изявления, че се потвърждават констатациите в ревизионния доклад. Твърди незаконосъобразност на РА и поради това, че за извършване на ревизията не са уведомени заинтересованите лица и свързаните с ревизираното лице субекти. По същество оспорва констатацията за невнесен данък и неподадени в срок справки за изплатени дивиденти, както и досежно преминаването на парични средства през сметките му във връзка със сделки между „Булком Маркет” ЕООД и „Адванс Терафонд” АДСИДЦ.

Сочи, че към датите на сключване на сделките, не съществува императивно изискване за начина на заплащане на сумите по подобни сделки, както и че не е съобразено, че сумите, макар постъпили по банковата му сметка, са прехвърлени незабавно на търговското дружество, т.е. не са личен доход. Оспорва констатацията в ревизионния акт и по отношение на извършено от него дарение в размер на 10000лв. по съображения, че е разполагал със сумата, като твърди, че същата е с произход продажба на наследствен имот и спестявания. На следващо място твърди, че неправилно с РА не е призната като върната на „Монтерей” ЕООД сума в размер на 60000лв. Твърди, че тази сума е получена по банковата му сметка поради грешка на третото лице, поради което незабавно е изтеглена и върната с два РКО. В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв.С.Р.. Иска се отмяна на ревизионния акт и присъждане на направените разноски, съгласно представен списък.

Ответната страна - Директор на

Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика”- Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт М. К., оспорва жалбата. Сочи, че в ревизионното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения и доколкото жалбоподателят не навежда доводи, различни от изложените в производството по административно обжалване, моли да бъдат съобразени мотивите в решение № 802/19.12.2012г. Счита, че от страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства за основанията за постъпване на сумите по банковите му сметки, поради което правилно са обложени като доходи от друг източник. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и да се присъди в полза на Дирекцията юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна, следното:

Ревизията на К.Й.В. е възложена със ЗВР № 1200162/13.01.2012г. за срок до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта – 30.01.2012г. и е обхващала задълженията за данък по чл.35 от ЗОДФЛ /отм./ за периода 01.01.2006г. - 31.12.2006г. и по чл.48 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2007г. – 31.12.2010г. Със ЗВР № 1201608/27.04.2012г. срокът за извършване на ревизията е изменен до 30.05.2012г., със ЗВР № 1202023/30.05.2012г. – до 02.07.2012г. Всички заповеди са издадени от А Д. С, в качеството й на началник сектор ревизии Дирекция „Контрол” при ТД на НАП – Варна, оправомощена да възлага извършването на ревизии със Заповед № Д-931/04.07.2011г. на директора на ТД на

НАП – Варна. В срока по чл.117 от ДОПК за резултатите от ревизията е съставен ревизионен доклад № 1202023/16.07.2012г., фактическите констатации в който, ведно с предложените за установяване задължения са потвърдени с РА № *********/28.08.2012г., издаден въз основа на ЗОКО № К 1202023/19.07.2012г.

Ревизионният акт е обжалван пред директора на Дирекция

„ОУИ” – Варна, който с Решение № 802/19.12.2012г., връчено на 14.01.2013г., го е потвърдил.

На ревизираното лице е връчено

ИПДПОЗЛ № 565/19.01.2012г. – стр.52, с което са изискани всички документи, доказващи източниците и размера на доходите, притежавано имущество, извършени разходи, документи за притежавано имущество, за движение на паричните средства по банковите му сметки, а в случай, че не може да представи банкови извлечения, да представи нотариално заверена декларация по чл.62, ал.5 от ЗКИ. Във връзка с искането, ревизираното лице е представило документи с вх. № 565-39/27.02.2012г.

Представени са справки за имущественото му състояние, за периода 2007г. – 2010г., извлечение от банковите му сметки в УниКредит Булбанк за периода 01.01.2007г. – 31.12.2010г. – стр.28.

В хода на ревизията са изготвени искания до търговски банки в страната, за установяване на притежаваните от лицето банкови сметки. Предприети са и действия по разкриване на банкова тайна, като във връзка с искане изх. № 1121-1/29.05.2012г.-стр.293, с Решение № 1729/01.06.2012г. по ЧНД 2012г., ВРС е задължил посочените в искането банки, да разкрият сведения за установяване движението по банковите сметки на К.В..

До жалбоподателя е изготвено искане с ИПДПОЗЛ № 565-61/04.06.2012г., с което на основание чл.

56, ал.1 от ДОПК са изискани документи във връзка с раздел V от предходното искане, като в тази връзка са постъпили писмени обяснения, в които В. посочва, че не пази документи и не може да посочи ЕГН и адрес на лицата, на които е давал заем. Давал е заеми на Д Р, Р С, Р Ц, и др., които са му връщани след около два, три дни. Не помни имена на другите лица, както и дати е години.

Въз основа на представени извлечения от банковите сметки на жалбоподателя, органите по приходите са установили внесени в брой суми от К.В., изтеглени суми, получени и извършени преводи, като движението по банковите сметки е представено в ревизионния доклад на стр. 12-16 - за сметка BG

UNCR, и на стр.20-22 за сметка BG

UNCR. По отношение на сметка BG UNCR са установени: получени преводи с основание „захранване на сметка” през м.02. и м.03.2006г. в размер на 33573,00лв. от С.П.А.; получен превод с основание „захранване на сметка” в размер на 13867,50лв. от С.Л.; получен превод с основание „захранване на сметка” от Р.Г. през м.06. и м.07.2006г. в размер на 21544,00лв; направен превод от В. към Р Ц през м.02. и м.03.2006г. в размер на 5515,00лв; получен превод с основание „вноска” от Р Ц в размер на 500лв. през м.09.2007г.; получен превод с основание „покупка на земеделска земя” през м.10.2007г. в размер на 10000лв. през м.10.2007г; получен превод с основание „покупка на земеделска земя” от Р Н Ж в размер на 5775,00лв. през м.10.2007г; получен превод без посочено основание – през м.10.2007г. в размер на 10000лв; получен превод без посочено основание през м.08.2008г. в размер на 2850лв.; получен превод без посочено основание през м.10.2008г. в размер на 1000лв; получен превод без посочено основание през м.07.2009г. в размер на 835,21лв; получен превод без посочено основание от Д Р, през м.08.2010г. По отношение на сметка BG

UNCR са установени получени преводи от С.П.А. в размер на 1090лв. и два превода от Р.Г. съответно за 5899,00лв. и 10000лв.

Като основание за преводите е посочено „захранване” и „превод”.

Във връзка с получените отговори, е изготвено ИПДПОЗЛ № 565-46/17.04.2012г. – стр.59, с което от К.В. са изискани банкови извлечения за периода от 01.01.2006г. – 31.12.2010г. за банковите сметки в Банка Пиреос, Юробанк и МКБ Юнионбанк, както и обяснения относно посочените в т.V от искането обстоятелства. Изискана е информация за следните обстоятелства: т.2. Какво е основанието за получаване на сума в размер на 500лв. на 20.09.2007г. от Р Х по банкова сметка ***; т.3. Какво е основанието за получаване на сумата в размер на 5775,00лв. на 18.10.2007г. от Р Н Ж по банкова сметка ***; т.4. Какво е основанието за получаване на сумата в размер на 10000,00лв. на 18.10.2007г. по банкова сметка ***; т.5. Какво е основанието за получаване на сумата в размер на 2473,92,00лв. на 08.04.2010г. от Р С С по банкова сметка ***; т.6. Какво е основанието за получаване на сумата в размер на 1000лв. на 20.08.2010г. от Д Р по банкова сметка ***; т.8. Какъв е произхода на внесените парични средства по банкова сметка ***: 29.08.2008г. – 2850лв; 31.10.2008г. – 1000лв; на 24.07.2009г. – 835,21лв.

От жалбоподателя са постъпили писмени обяснения с вх. № 565-55/23.05.2012г., с които по V.т.3 и V.т.4 на искането, посочва, че получените суми 5775,00лв. и 10000лв. са от продажба по нот. актове № 156 и 159/16.10.2007г. По V.т.2, 5 и 6, посочва, че са от върнати заеми, за които не пази документи. По т.V.8 заявява, че парите са негови лични средства, за покриване на лични разходи. Представена е декларация по чл.62, ал.5 от ЗКИ, с която дава съгласие на Банка Пиреос АД, УниКредит Булбанк, Юробанк и МКБ Юнионбанк, за разкриване на банкова тайна по отношение на движението за банковите сметки, посочени в декларацията.

От представените нотариални актове рег.

№ 156/16.10.2007г. и 159/16.10.2007г. – стр.53, 54, е установено, че страни по сделките са: продавач - „Булком Маркет” ЕООД, с представляващ К.В. и АДСИЦ „Адванс Терафонд” като купувач. При изповядване на сделките и двете дружества са представлявани от един и същ пълномощник – Р Н Ж. Предмет на н.а. № 156/16.10.2007г. е нива с площ 56,702 кв.м. и нива с площ 15,927кв.м. за сумата от 13641,28лв., получена напълно и в брой от купувача. Предмет на н.а.

№ 159/16.10.2007г. е нива с площ 12,500лв. за сумата 4000лв., получена напълно и в брой от купувача, според изявлението на пълномощника.

Извършена е насрещна проверка на

„Адванс терафонд” АДСИЦ, документирана с ПИНП № 03-03-1200162-7/19.06.2012г. – стр.285. Постъпили са обяснения и документи – стр.284, според които „Адванс терефонд” е закупило от „Булком Маркет” ЕООД 7 бр. недвижими имоти по 6 нотариални акта, като имотите са заведени по с/ка 201. Дружеството има договор с „Атренд” ЕООД за посредничество при покупка на недвижими имоти. При условията на договора, при получена и одобрена от мениджмънта на „Адванс терафонд” АДСИЦ оферта за покупка на недвижим имот, Дружеството превежда по банкова сметка *** „Атренд” ЕООД суми за покупка на одобрените по една или няколко оферти на недвижими имоти. При условията на този договор, „Адванс терафонд” АДСИЦ е упълномощило „Атренд” ЕООД и/или изрично посочени от него лица – по приложен списък, да сключват договори за покупка на недвижими имоти и да заплащат цената по същите договори. Р Н Ж, фигурира в списъка на упълномощените лица – стр.275.

Посочено е още, че покупната цена по нотариалните актове за сделките с „Булком Маркет”, е преведена по банкова сметка *** „Атренд”, който след това лично, или чрез посочените от него трети лица е заплатил сумата на продавача по договорите. Потвърждение, че е платена сума на „Булком Маркет” е, че по всеки от нотариалните актове има изрично изявление на продавача, че е получил цената преди подписване на договора и по този начин финансовите им отношения са уредени.