Определение № 409 от 25.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 409 гр. Благоевград, 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20251200900284 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Х. С. В., ЕГН **********, с адрес: гр. **, чрез адв. Р. М., против ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Света София“ №7, ет.5.

По редовността на исковата молба и допустимостта на иска:

След извършена проверка по реда на чл.374, ал.1 ГПК съдът преценява подадената искова молба и допълнителна такава за редовни, а предявеният иск – за процесуално допустим.

С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в открито съдебно заседание, а проектът за доклад по делото е следният:

Сочи се от ищеца, че на 21.07.2022 г. около 12:12 ч., на АМ „Тракия“, при км. 357+800, в посока гр. Бургас, водачът на лек автомобил марка и модел „Ауди А6“, с peг.№ **- И. И. К., движейки се с превишена и несъобразена с пътните условия, релефа на местността и интензивността на движението скорост, губи контрол над автомобила, блъска се в еластична предпазна ограда (мантинела) вляво по посоката на движението си, след което напуска пътното платно в дясно по посока на движението си и се обръща по таван.

При инцидента е пострадал ищецът Х. В. - пътник в лекия автомобил марка и модел „Ауди А6“, с peг.№**. За случая е образувано досъдебно производство №117/2023 г. по описа на 02 РУ на МВР-Бургас, което на основание чл.343, ал.2, т.2 НК било прекратено по желание на пострадалите лица.

1

Ищецът поддържа, че към момента на ПТП за горния автомобил е съществувала валидна задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество, по силата на които претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди подлежат на обезщетяване от ответника. В тази връзка пострадалият заявил претенциите си пред ЗК, но безрезултатно.

Вследствие горното ПТП ищецът твърди, че е претърпял имуществени и неимуществени вреди, подробно описани в исковата молба.

Поради това настоява за осъждането на ответника да му заплати сумите, както следва: 30 000 лв., представляващи обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди в резултат на ПТП от 21.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяване на ответника с извънсъдебната претенция – 24.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумата; 3469, 27 лв., представляващи обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди в резултат на ПТП от 21.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяване на ответника с извънсъдебната претенция – 24.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски. Правят се и доказателствени искания.

В отговори си ответникът намира иска за допустим, но неоснователен.

Признава наличието на застраховка „ГО“ към датата на процесното произшествие. Счита, че претендираният размер на обезщетенията е прекомерно завишен и несъответстващ на принципа на справедливост по подробно изложените съображения. Оспорва описания в исковата молба механизъм на произшествието, противоправния характер на поведението на водача, вината му, както и наличието на причинно-следствена връзка между неговото поведение и настъпилите за ищеца вреди.

Застрахователят прави и възражение за съпричиняване, поради отказ от страна на ищеца от своевременно лечение, непровеждане на предписаното лечение и контролни прегледи, както и поради непроведена задължителна рехабилитация и/или физиотерапия, с което е допринесъл в значителна степен за интензитета и продължителността на търпените болки и страдания. На самостоятелно основание е налице съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, тъй като същият съзнателно се е качил при водач, употребил алкохол, наркотични вещества и техни аналози.

Предвид горното се моли за отхвърляне на предявените искове, като 2 неоснователни.

Прави се и искане за привличане, на основание чл.219, ал.1 ГПК, като трето лице-помагач на страната на ответника – И. И. К., тъй като същата е била водач на процесното МПС.

Прави се също и искане за привличане, на основание чл.219, ал.1 ГПК, като трето лице-помагач на страната на ответника – Агенция „Пътна инфраструктура“, тъй като ответникът имал право да получи платеното застрахователно обезщетение, ако се докаже, че с бездействието си, изразяващо се в неподдържане и неизправността на пътния участък, на който е реализирано процесното ПТП, както и неосигуряването на условия за непрекъснато и безопасно движение по конкретния пътен участък, Агенция „Пътна инфраструктура“ значително е допринесла за настъпване на процесното ПТП.

С допълнителната искова молба ищецът опровергава ответните доводи за неоснователност, прекомерност на претендираните обезщетения, механизма на ПТП и възражението за съпричиняване. По същество се поддържа първоначалната искова молба.

В допълнителния отговор ответникът заявява, че поддържа всичките си доводи и възражения, като изразява и становище по ищцовите доказателствени искания.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения:

С оглед изложеното, настоящият състав счита, че исковите претенции са с пр.осн.чл.432, ал.1 КЗ, вр. с чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, а възраженията за съпричиняване - чл.51, ал.2 ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – съдът като съобрази материалите по делото и становищата на страните намира за безспорно между страните обстоятелството относно съществуването към датата на ПТП на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество за л.а. „Ауди А6“ с ДК№СА2501ХС.

По делото липсват други признати права и обстоятелства по см. на ГПК.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – горното обстоятелството по т.3.

3

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца е да проведе чрез допустими доказателства пълно главно доказване на твърдените обстоятелства и факти относно фактическия състав на отговорността на застрахователя по прекия иск по чл.432 КЗ настъпване на застрахователно събитие по вина на водач на застрахован при ответника по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ лек автомобил, увреждане в резултат на събитието, причинна връзка между твърдените увреждания /описани в исковата молба/ и застрахователното събитие, вината на водача на застрахования лек автомобил. Ищцовата страна следва да докаже вида, обема и интензитета на претърпените неимуществени вреди, причинната им връзка с настъпилото застрахователно събитие; следва да докаже и твърдените в исковата молба обстоятелства, че е сезирал ответника с искане за извънсъдебно определяне размера на обезщетението, по което ответникът не се е произнесъл в законоустановения срок, както и обстоятелствата, свързани с изпадането на ответника в забава относно плащането на застрахователно обезщетение.

Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата, освобождаващи го от отговорността за плащането на претендираното от ищцовата страна парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

Ответникът също така следва да докаже възраженията си посочени в отговора на исковата молба. В тежест на ответника е също така и да установи относимите към направеното възражение за съпричиняване факти.

По доказателствените искания на страните:

Съдът, след като анализира представените от ищеца писмени доказателства с първоначалната искова молба по делото, счита че те са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно релевантните факти, които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва всички представени от ищеца по делото писмени доказателства, на основание чл.146, ал.4 ГПК, и на основание чл.374 ГПК и чл.157, ал.1 ГПК, да бъдат допуснати като доказателства с настоящото определение.

По доказателствените искания на ищеца по чл.192 ГПК, съдът намира, че следва да издаде съдебни удостоверения на ищеца, по силата на които той да 4 се снабди с преписи на исканите документи от УМБАЛ „Бургас“ АД и УМБАЛ „Софиямед“ ООД.

Съдът намира за основателно искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели, при режим на довеждане от ищеца, които ще установяват описаните в исковата молба обстоятелства. Що се касае до направеното искане в исковата молба за допускане до разпит на трима свидетели, при режим на призоваване, съдът ще се произнесе по това доказателствено искане, след като ищецът посочи имената и адресите на въпросните свидетели.

Основателни са исканията за експертизи, тъй като ще допринесат за изясняване делото от фактическа страна.

С оглед предмета на изследване следва да се допусне и назначи комплексна съдебно-автотехническа-медицинска експертиза, изпълнима от вещите лица, които след като се запознаят с материалите по делото, вкл. ДП №171/2023г. по описа на 02 РУ на МВР-Бургас, извършат необходимите им огледи, справки и пр., където счетат за нужно, отговорят подробно на поставените от двете страни въпроси, при депозит от 1000 евро, вносими по сметка на БлОС от застрахователя в едноседмичен срок от съобщаването, като в същият срок представи и вносната бележка в деловодството на БлОС.

По искането за допускане на СПЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че ищцовото искане за служебно прилагане към настоящото дело на материали от ДП № 171/2023г. по описа на 02 РУ на МВРБургас, е основателно.

Основателно е искането на ответника за привличане като трето лицепомагач на страната на ответника - лицето И. И. К., която се поддържа, че е причинител на процесното ПТП, и на „Агенция Пътна инфраструктура“, тъй като за ответника е налице правен интерес от исканото привличане.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, за която дата и час да бъдат призовани страните по делото.

Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Водим от изложеното, Благоевградският окръжен съд

5

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА, на основание чл.374, ал.2 във връзка с чл.146 от ГПК, писмения си проект за доклад на страните по настоящето дело.

ОБЯВЯВА за ненуждаещо се от доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество за л.а. „Ауди А6“ с ДК№СА2501ХС.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца такИ. по делото.

ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ищеца, по силата на които той да се снабди с преписи на исканите документи от УМБАЛ „Бургас“ АД и УМБАЛ „Софиямед“ ООД.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по делото, чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане от ищеца.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да посочи имената на тримата свидетели, които иска да се разпитат, при режим на призоваване.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комплексна съдебна авто-техническамедицинска експертиза, изпълнима от вещи лица, които след като се запознаят с материалите по делото, вкл. ДП№№171/2023 г. по описа на 02 РУ на МВРБургас, извършат необходимите им огледи, справки и пр., където счетат за нужно, отговорят подробно на поставените от двете страни въпроси при депозит от 1000 евро, вносими по сметка на БлОС от ответника в едноседмичен срок от съобщаването, като в същият срок представи и вносната бележка в деловодството на БлОС.

НАЗНАЧАВА за вещи лица – Р. С.а и К.А..

Да се изиска от Районна прокуратура Бургас копие на материалите от ДП №171/2023 г. по описа на 02 РУ на МВР-Бургас.

ДОПУСКА привличане като трети лица-помагачи на страната на ответника – лицето И. И. К. и „Агенция Пътна инфраструктура“.

ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаването на препис от определението и проекта за писмения доклад на съдията докладчик по делото, да вземат писмено становище по същия.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно 6 уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 21.10.2026г. от 14.30 часа, за които дата и час да се призоват страните по делото с препис от настоящото определение, а на третите лица помагачи – да се връчат и препис от исковата молба и доказателствата към нея, отговора на исковата молба, допълнителна искова молба и отговора на допълнителната искова молба, да се призоват и вещите лица.