Решение № 1569 от 27.10.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1569 гр. Плевен, 27.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ана Ив. И.а при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА като разгледа докладваното от Ана Ив. И.а Гражданско дело № 20224430100098 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод на предявени от Д.

И. И. с ЕГН ********** с адрес в *** искове с правно основание чл.432, ал.1, К З , и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника ЗД „***“ АД, ЕИК ***, представлявано от С. П. и К. К. със седалище и адрес на управление в *** да заплати на ищеца сума в размер на 1000 лева, представляващ частичен иск от иск в размер на 20 000 лева, представляващи представляващи обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди- болки и страдания, вследствие от ПТП от 21.07.2020 г ведно със законната лихва, считано от датата на ПТПто -21.07.2020 г. до окончателното плащане.

***

В проведеното по делото о.с.з. моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

В нарочна писмена защита моли съда да уважи предявения иск, за което развива подробни съображения.

***

В проведеното по делото о.с.з. ответникът не изпраща представител.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Установява се от приложения по делото Констативен протокол за ПТП и приложената към него План- схема с пострадали лица № 257001 2885/24.07.2020г., че на 21.07.2020 около 16,40 часа, Участник 1-ППС с рег.№ ЕН *** КР, марка „***“, модел „***“, управляван от Д. И. И. и ППС с рег. № ЕН *** КР, марка „***“, модел „***“ с водач И.П. И. и *** М.Д.Б. са претърпели ПТП, като причините и обстоятелствата за настъпилото ПТП са в процес на изясняване.

Приобщени като доказателство по делото са и медицински документи касателно здравословното състояние на ищеца, вследствие на ПТП-то, от които се установява, че е получил травма на крайниците в ляво и болки в гръдния кош и лявата гръдна половина.

Не е спорно между страните и се установява от Заявление от Д. И. И., при ответника ЗК *** АД, че ищецът е описал претърпяното ПТП, приложила е препис от Констативен протокол за ПТП и е направила искане за определяне справедливо обезщетение за претърпените неимуществени вреди.

Представено като доказателство по делото и отговор с изх.№ НИД4631/09.07.2021 г. изпратени от ответника до процесуалния представител на ищцеца, с които отказват да изплатят застрахователно обезщетение до представяне на влязъл в сила акт, от който се установява, че виновен за процесното ПТП е водач, застраховал МПС-то си в застрахователното дружество.

Представено като доказателство по делото е и СМЕ по ДП№1839/2020 г. по описа на РП, в която са описани травматичните увреждания на ищеца по делото.

Приобщено като доказателство по делото е и САТЕ, изготвена по ДП №1839/2020 г. по описа на РП Плевен, в която се сочи, че: произшествието е било предотвратимо от техническа гледна точка; че водачът на „***“ е имал техническа възможност да предприеме спиране, но не и да спре до мястото на удара, към момента, в който направлението на „***“ се е променило от полагащата му се към насрещната пътна лента; че водъчт на автомобил „*** ***“ с рег. № ЕН*** КР е има техническа възможност да предотврати ПТПто.

По делото са изслушани заключенията по допуснатите СМЕ и САТЕ, които съдът кредитира като обективно и компетентно дадени и неоспорени от страните по делото.

От заключението на СМЕ се установява, че: При проведените прегледи и изследвания след пътнотранспортното произшествие (след 21.07.2020 год.) ищецът се е оплаквал от болки в шията и гърба в поясната лява област, като ме е поставена диагноза „травма, неуточнена“, както и хидропс в лява колянна става; че са проведени образни (рентгенови) изследвания на гръден кош и прешлени, които не установяват счупвания на кости; че всички тези увреждания са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота; че ищецът е провел два курса с физиопроцедури; че в амбулаторен лист № 00490 от 08.09.2020 год. е отбелязано, че „след проведеното лечение болката отзвуча, няма оплаквания.“; че в наличните медицински материали 2 няма информация за настъпили усложнения или остатъчни явления в последващия период; че описаните оплаквания и увреждания (хидропс в колянната става) могат да бъдат получени в конкретната обстановка на пътнотранспортното произшествие - в резултат на удари на пострадалия върху предноразположени части на купето на автомобила при рязката промяна на скоростта и посоката на движението му, както и при резки движения на тялото (сгъване и разгъване) в областта на гръдния кош и пояса; че последствията от подобни травми не предполагат вторични усложнения и се възстановят напълно в период от месец- месец и половина; че при извършените прегледи не са описани външни увреждания, които могат да се свържат с действието на предпазен колан; че механизмът на причинените травми е евентуално от блъскане на коляното в предноразположени части на купето на автомобила и резки движения на тялото (сгъване и разгъване) при промяна на скоростта и посоката на движение на лекия автомобил; че поставеният колан би предпазил от движение на тялото напред, както от резките промени в позата на тялото.

В проведеното по делото о.с.з. ВЛ обяснява, че времето за възстановителния процес е около месец. Обяснява, че ако ищецът е бил с поставен колан движението напред- назад е щяло да бъде ограничено.

Твърди, че от медицинска гледва точка факта, че не е имал колан се покрепя от получената травма в коляното.

От изслушаната САТЕ се установява: Че процесният автомобил "*** ***" с рег.№ ЕН *** КР е оборудван с триточкови колани; че поставен в нормалния си режим на заключване, триточковият колан не изисква нагласяне на дължината и позволява свобода на движението, когато автомобилът се движи с постоянна скорост; че при внезапно или рязко спиране обаче, или по време на силно ускорение или забавяне, предпазният колан блокира автоматично, за да възпре тялото; че схемата на поставяне на триточковия колан, определя три точково захващане на колана, като по този начин две зони от него фиксират тялото на ***а (или водача) към седалка от автомобила; че диагоналната част от предпазния колан преминава през среда рамо и през гръдния кош и тази зона на колана е над масовия център на тялото и при инерционно натоварване не позволява изместването на горната част на тялото напред; че долната зона на колана е в областта на хълбоците и е под масовия център на тялото и осигурява избягване изместване на тялото напред и нагоре при процеса на удара; че наличните пластични деформации, констатирани в протокола за оглед по страничната лява част от купето и окачването на задния мост на процесния автомобил "*** ***" с рег.№ ЕН *** КР и по челната част на автомобил "*** ***" с рег.№ ЕН *** КР ясно определят контактната повърхност на съприкосновение между двете МПС; че ударът между тях е страничен кос; че изменението на скоростта на автомобил "*** ***" с рег.№ ЕН *** КР при удара е под голям ъгъл спрямо надлъжната ос на МПС; че при маса на пострадалия Д. И. И., седящ на предна лява седалка в автомобил "***" около 85-90 кг с дрехите, изменение на скоростта 3 при удара е от порядъка на1303 : 1379kgf; че предвид обстоятелството, че тялото на ищеца към момента на удара се движи в посока противоположна на посоката на ударния импулс, то същото ще се придвижи наляво и косо напред към момента на контакт между МПС към външна стена на предна лява врата, предна лява колона и лява част арматурно табло; че при наличие на предпазен колан, поставен от ищеца движението към предна лява колона и лява част арматурно табло ще бъде ограничено от предпазния колан, т.е. наличието на контакти по челната част от торса на тялото (гръдни травми констатирани като травматични увреждания), от физична гледна точка на механизма на движение няма как да бъдат обяснени при наличието на поставен предпазен колан от пострадалия; че при използване на предпазен колан от ищеца надлъжното и частично напречно преместване на торса на пострадалия ще бъде ограничено, което от физична гледна точка ще ограничи (ще намали) степента на контакти на части от тялото с елементи от купето на автомобила; че ккоростта на автомобил "*** ***" с рег.№ ЕН *** КР, непосредствено преди ПТП към момента на предприето спиране от страна на водача на МПС е 98,78 км/; че скоростта на автомобил "*** ***" с рег.№ ЕН *** КР към първоначалния момент на удара е - 76,44 км/час, а след удара- 48,49 км/час; че скоростта на лек автомобил "*** ***" с рег.№ ЕН *** КР, към момента на първоначален контакт при удара е бил 23,5 км/час, а след удара - 48,46 км/час; че предотвратяването на ПТП е във функционална зависимост от момента на възникване на опасността за водачите на двата процесни автомобила "*** ***" с рег.№ ЕН *** КР и *** ***” с рег.№ ЕН *** КР; че първият момент, съобразно ретроспективното определяне на характера и механизма на ПТП и числените скорости на процесиите МПС е момента, в който масовия център на "*** ***" с рег.№ ЕН *** КР променя посоката на движение от полагащата му се към насрещната пътна лента; че като друг (втори момент) е технически възможно да се определи момента, в който водача на автомобил "*** ***" с рег.№ ЕН *** КР предприема закьснително движение и подава ляв мигач с последваща промяна на направлението към насрещната пътна лента; че ако се приеме, че момента на възникване на опасността е момента, в който автомобил "*** ***" с рег.№ ЕН *** КР променя посоката на движение от полагащата му се към насрещната пътна лента, отстоянието на челната част на това МПС към този момент до мястото на удара е 13,92 км; че към този момент, челната част на автомобил "*** ***" с рег.№ ЕН *** КР е отстоявала на разстояние S0TC с. = 55,73 м от мястото на удара, а скоростта на това МПС е 98,78 км/час; че при сравняване на отстоянието на автомобил "*** ***" с рег.№ ЕН *** КР до мястото на удара към момента, в който водача на "*** ***" с рег.№ ЕН *** КР е променил направлението на управляваното от него МПС от полагащата му се към насрещната пътна лента с дължината на опасната зона при реалната скорост на движение и при скорост 90 км/час се получава следното неравенство:

ОрспС = 89,37 м > Sc.i2 = 55,73 м < ОспС90 = 76,85 м; че посоченото неравенство е технически възможно да се направи извода, че водача на "***" 4 е имал техническа възможност да предприеме спиране, предприел е такова, но не е имал техническа възможност да спре до мястото на удара. От техническа гледна точка, спирането на автомобил "***” до мястото на удара е необходимо, но не и достатъчно условие за предотвратяване на ПТП ; че предвид обстоятелството, че водача на автомобил "***” се е движил със скорост по-висока от максимално разрешената за съответното МПС, експерта определя възможно ли е при скорост на движение 90 км/час и същите действия от страна на този водач, да се пропусне автомобил "***", към момента ,в който "***" променя посоката си към насрещната пътна лента; че скоростта на "***" в мястото на контакт между МПС, при движение на този автомобил със скорост 90 км/час и аналогични действия за спиране от водача до мястото на удара е 60,44 км/час, а времето му за движение е 2,45 сек; че при сравнение на реалното време за движение на автомобил *** ***" с рег.№ ЕН *** КР от момента на предприето спиране от страна на водача при реалната скорост на движение е 98,78 км/час и максимално разрешената от 25 м/сек - 90 км/час се получава следното неравенство: Тотс с - 2,13 сек < Т 99,.« 2,45 сек; че от неравенството технически възможно да се направи извода, че водача на автомобил "*** ***" с рег.№ ЕН *** КР при движение със скорост 90 км/час и аналогични действия за сприране би достигнал мястото на реалния удар по-кьсно с времева разлика от Т радл = 0,32 сек;е че за разликата на времето Традл ™ 0,32 сек., тилната част на автомобил "***" ще измине р а з с т о я н и е Sn-разлв 2,09 м, като при позициониране на това местонахождение на мащабна схема се вижда, че автомобил "*** ***" с per.