Определение № 16591 от 07.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16591 гр. София, 07.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Александрова

Членове:

Катя Хасъмска

Таня Кандилова като разгледа докладваното от Катя Хасъмска Въззивно частно гражданско дело № 20251100505395 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по частна жалба с вх. № 38783/04.02.2025 г. по описа на СРС на С. С. Г., срещу определение № 43585/26.10.2024 г., по гр. д. № 1019/2023 г. по описа на СРС, 52 състав, постановено по реда на чл. 140 от ГПК. Жалбоподателят излага съображения за неправилност на определението и моли за неговата отмяна.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, в който дружеството поддържа, че частната жалба е недопустима.

В законоустановения срок липсва отговор от третото лице-помагач на страната на ищеца „Топлоконтрол“ ООД.

Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя и се запозна с доказателствата по делото, приема за установено следното:

Обжалваното определение от 26.10.2024 г. е постановено по реда на чл. 140 от ГПК, с което съдът се е произнесъл по предварителните въпроси и по допускане на доказателства, насрочил открито съдебно заседание за разглеждане на делото и е представил на страните проекта си за доклад с реквизитите му съгласно чл. 146 от ГПК.

С частната си жалба ответникът по делото е посочил, че предявените срещу него искове не били допустими и редовни, съдът не е извършил проверка за неравноправни клаузи, съществували нарушения по отношение на допуснатите 1 доказателства и назначената експертиза, поради което моли за отмяна на определението.

Въззивният съд при проверката по редовност и допустимост на частната жалба установи, че същата е подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт. Съгласно нормата на чл. 274 ГПК на обжалване с частна жалба подлежат определенията на съда, с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото или за които законът изрично е посочил, че подлежат на обжалване. Определение по чл. 140 от ГПК не попада в нито една от посочените хипотези – то нито е преграждащо по-нататъшното развитие на производството, нито законодателят изрично е посочил възможност да бъде обжалвано. Във връзка с приетото в проекто-доклада страните могат в първото по делото заседание да изложат възраженията си спрямо последния, като при неуважаването им, страните разполагат с възможността да обжалват допустимостта и правилността на съдебното решение, до които нередовностите на доклада са довели. Следва да се отбележи, че в определението съдът изрично е указал на страните, че същото е окончателно и не подлежи на обжалване.

В този смисъл частната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 38783/04.02.2025 г. . по описа на СРС от С. С. Г. срещу определение № 43585/26.10.2024 г., постановено по гр. д. № 1019/2023 г. по описа на СРС, 52 състав.

В Р Ъ Щ А делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3