Решение № 405 от 18.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 405 гр.П., 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД –П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20245200500464 по описа за 2024 година

Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №412/29.03.2024г., постановено по гр.д.№395/2022г. по описа на РС-П. е отхвърлен предявения иск от „Бонстрой“ ЕООД ЕИК 203708444, със седалище и адрес на управление: гр.Нови Искър, ул.„Смагово“ №29, представлявано от И.Б.Б., чрез процесуален представител адв.С.Ц.С.- Ю.а, със съдебен адрес: гр.С., бул.„В.“ №1А, ет.3, кантора 308, адвС. Ю.а от САК против ответника „Г.С.- К.“ ООД, ЕИК 112612166, със седалище и адрес на управление: грП., ул.„Б.К.“ №3, ап.8, с правно основание чл.422 ГПК, за признаване за установено по отношение на ответника „Г.С.- К.“ ООД, че съществува вземането на ищеца „Бонстрой“ ЕООД, в размер на 5850,00лв., като остатък от възнаграждение по силата на договор от 21.06.2021г. и фактура №0000000125/20.07.2021г., за което е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № 2345/13.12.2021г. по ч.гр.д. №4261/2021г. по описа на ПЗРС, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението27.09.2021г. до окончателното изплащане, като неоснователен.

Осъден е „Бонстрой“ ЕООД, ЕИК 203708444, със седалище и адрес на управление: гр.Нови Искър, ул.„Смагово“ №29, представлявано от И.Б.Б., чрез 1 процесуален представител адв.С.Ц.С.- Ю.а, със съдебен адрес: гр.С., бул.„В.“ №1А, ет.3, кантора 308, адвС. Ю.а от САК, да заплати на „Г.С.- К.“ ООД, ЕИК 112612166, със седалище и адрес на управление: грП., ул.„Б.К.“ №3, ап.8, сумата в размер от 5850,00лв., на основание чл.55, ал.1 ЗЗД, във връзка с чл.88, ал.1 ЗЗД, представляваща авансово платена сума по развален договор от 21.06.2021г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба- 04.04.2022г. до окончателното изплащане, както и сторените в настоящото и в заповедното производство разноски в общ размер от 4004,15лв.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на „Бонстрой“ ЕООД, чрез пълномощника му адв.И. Ю..

Твърди се в същата, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените процесуалните правила и необоснованост. В тази насока се визира, че обжалваното решение е постановено въз основа на приетата по делото съдебно- техническа експертиза. По отношение на същата се твърди, че тя е изготвена без да е извършен оглед на място на процесния сондаж, а на въпросите е отговаряно в принципен план.

Твърди се, че без извършването на оглед на място, без използването на специализирана техника не е възможно да се отговори на поставените въпроси. Вещото лице не е ползвало специализирана техника, като изобщо не е ясно, как при това положение същото е определило дълбочината на сондажа, използваните материали и пр.

Приема се, че се касае за части от сондажа, намиращи се дълбоко под земната повърхност и не е ясно как вещото лице ги е установило без да използва специализирана техника и без изобщо да отиде на място.

Сочи се, че вещото лице е давало отговори в принципен план относно технологията на сондиране, като то изобщо не е изследвало конкретния сондаж. С оглед на това се счита, че и дадените му отговори на поставените въпроси за произволни. Това е видно, както от писменото заключение, така и от разпита на вещото лице в открито съдебно заседание, където същото не заявява да е посетило сондажа на място, нито да е ползвало каквато и да е специализирана техника, за да отговори на поставените въпроси.

Твърди се, че на 19.03.2024г. от 10.30ч., когато е прието заключението за 2 пълномощникът е било невъзможно да присъства на делото, доколкото на същата дата от 10.00ч. е участвал като защитник на подсъдим по НОХД №10978/2020г. по описа на РС- С., по което поради предходно неявяване /макар и по уважителни причини/ му е била наложена глоба в размер на 1000лв.

Визира се, че към настоящия момент протокола от това заседание все още не е изготвен и не може да бъде представен, с оглед на което по надолу в жалбата се прави конкретно доказателствено искане.

Сочи се, че независимо от неговото неявяване по делото и без да е налице оспорване на СТЕ, с оглед разпоредбата на чл.202 от ГПК и предвид изложените съображения в жалбата се приема, че съдът не е следвало да кредитира заключението, което е напълно абстрактно, необективно и дадено без да е използвана очевидно нужната за отговарянето на въпросите специализирана техника, която да проникне в дълбочината на земните недра, където се намира конкретния сондаж, а дори и без да посети на място същия.

Искането е да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното решение, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу „Г.С.- К.“ ООД иск по чл.422 от ГПК, като се уважи предявения иск и се отхвърли насрещния такъв.

Претендират се разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от страна на „Г.С.- К.“ ООД, чрез пълномощника му адв.Т. В. от АК-П..

Твърди се в същият, че подадената въззивна жалба е недоказана и неоснователна.

Счита се, че районният съд правилно е преценил събраните по делото доказателства, като постановеното решение е правилно и законосъобразно.

Визира се, че се поддържат изцяло изложените доводи в отговора на исковата молба и в съображенията изложени в хода по същество по делото пред районния съд, отразяващи анализ на събраните по делото доказателства.

Искането е да се отхвърли депозираната жалба и се потвърди първоинстанционното решение изцяло.

Претендират се направените по делото разноски, като се прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

3

В съдебно заседание, жалбоподателят „Бонстрой“ ЕООД, редовно призован, законен представител не се явява. За последният се явява процесуалния му представител адв.Ю.. От страна на последния се поддържа подадената от него въззивна жалба, като излага съображения за това. Моли се да се отмени обжалваното от нея решение, като се уважи предявения от ищеца иск. Моли се за присъждане на разноски, като се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна в процеса.

Ответникът по въззивната жалба- „Г.С.- К.“ ООД, редовно призован, законен представител не се явява. От страна на процесуалния му представител- адв.В. е постъпило писмено становище, с което се поддържа подадения писмен отговор на въззивната жалба. Моли се за потвърждаване на обжалваното решение. Претендират се разноски.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени в съвкупност и поотделно, съдът приема за установено следното:

Производството пред РС-П. е образувано по искова молба, подадена от ищецът „Бонстрой“ ЕООД, ЕИК 203708444, със седалище и адрес на управление: гр.Нови Искър, ул.„Смагово“ №29, представлявано от И.Б.Б., чрез процесуалния му представител адв.С.Ц.С.- Ю.а, със съдебен адрес: гр.С., бул.

„В.“ №1А, ет.3, кантора 308, адвС. Ю.а от САК против ответника „Г.С.- К.“ ООД, ЕИК 112612166, със седалище и адрес на управление: грП., ул.„Б.К.“ №3, ап.8.

Твърди се в същата твърди, че по силата на договор от 21.06.2021г., ищцовото дружество е поело ангажимент да извърши изграждане на сондажен кладенец с дълбочина Н=50м. в района на с.Дерманци, срещу възнаграждение в размер на 9750лв. без ДДС. Договорено било също авансово плащане в размер на 50% от договорното възнаграждение. Дружеството „Бонстрой” ЕООД е издало на длъжника Фактура №**********/22.06.2021г. за договореното авансово плащане в размер на 4875лв. без ДДС /или 5850лв. с начислен ДДС/, която сума била надлежно платена от възложителя. Към 20.07.2021г. услугата била извършена съгласно договореното между страните, като от изпълнителя е бил изготвен приемо- поредавателен протокол /Акт образец 19/ и Фактура №0000000125/20.07.2021г. Представляващият дружеството- възложител обаче бил отказал да подпише приемопредавателния протокол с аргументи, излизащи извън договореното между 4 страните.

Твърди се, че претендираното вземане се дължи на основание чл.266, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, във връзка с чл.286, ал.1 от Търговския закон /ТЗ/. Макар и да е било настъпило основанието за плащане, такова не е извършено от дружеството-длъжник. В издадената фактура бил посочен начина на плащане на дължимата сума „пл. нареждане” и е посочена банковата сметка на „Бонстрой” ЕООД, по която е следвало да бъдат преведени дължимите по фактурата сума.

Сочи се, че ответникът „Г.С.- К.” ООД не било изпълнило задълженията си за заплащане на извършените услуги по горецитираната фактура, поради което ищецът бил предявил срещу ответното дружество заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, с вх.№59172/27.09.2021г. по описа на СРС. Делото било изпратено по компетентност на РС-П., а по заявлението било образувано ч.гр.д. №20215220104261/2021г. по описа на РС-П., по което е издадена заповед за изпълнение №2345/13.12.2021г. Срещу заповедта за изпълнение било постъпило възражение от длъжника.

Искането е, съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество „Г.С.- К.” ООД, ЕИК:

112612166, че същото дължи на „Бонстрой” ЕООД, ЕИК: 203708444, сумата от 5850лв., незаплатено задължение за извършена услуга по договор от 21.06.2021г. и Фактура №0000000125/20.07.2021г., както и законна лихва върху тази сума, считано от 27.09.2021г. /датата на заявление по чл.410 ГПК/ до окончателното й изплащане. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. В него се оспорва иска, както по основание, така и по размер. Оспорва се дължимостта на сумите, както и твърденията на ищцовото дружество в ИМ.

Твърди се, че ищцовото дружество е неизправната страна по договора, като не се оспорва наличието на договорни отношения между страните с твърдяното в исковата молба съдържание. Ищецът не изпълнил нищо от това което било уговорено независимо от изричното му уточняване в сключения помежду им договор.

Твърди се, че в един от разговорите с Управителя на фирма „Бонстрой” ЕООД- г-н И.Б. по телефона, когато той „наредил” да му изплатят остатъка, заявил, че те са направили ,дупката” /същият не се бил появил на обекта 5 въпреки всекидневните проблеми съпътствали хората му на обекта /до края/.

Така, съоръжението не било прието от ответното дружество, като причините за това били конкретно описаните неизпълнения по договора- Дълбочината на сондажа е Н = 45м, Сондажа прокаран с длето ф 216мм., вместо с длето ф244,5мм., както е по конструкция, Инсталирани са тръби U - PVC ф 160мм45м., Не е извършено ерлифтно водочерпене, с което сондажният кладенец се прочиства и получават данни за СВН, ДВН, Q вод, възстановяване, а от там и Q сонд./.

Твърди се, че без това съоръжението е наистина една „дупка” , както го нарича Управителя на „Бонстрой” ЕООД. Сондажът „дупката” е загривена 80% с трошен филц, вместо с речния 4-21 мм, което е неприемливо за този терен. Най- голям дял от посочените недостатъци при изграждането на сондажното съоръжение има неспазването на технологията за сондиране и ползването на промивна течност с определен вискозитет и пясъчно съдържание /това е изключително важно при сондиране на водоносни хоризонти, каквито са на об.„Дерманци”/, за да не се компрометира сондажното съоръжение, но изпълнителите от „Бонстрой” ЕООД правели точно обратното.

Твърди се, че ответникът не приел сондажното съоръжение и затова не бил подписан Приемо- предавателен протокол. Представеният от ищеца протокол не е приеман и съответно подписан от „Г.С.- К.” ООД, а и бил далече от истината, както и фактурата №000000125 от 20.07.2021г. /която и счетоводно не било оформена/. Ищецът не е извършил сондажните работи в съответствие с клаузите на договора и това е причината да не се приеме обекта от ответното дружество и да не се подпише Приемо- предавателен протокол, в който са описани параметри, които не са верни и не са извършени в съответствие с договора.