Решение № 82 от 24.01.2024, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Горна Оряховица, 24.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Н.а-Петрова при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Н.а-Петрова Гражданско дело № 20224120101713 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са иск с правно основание чл.50 във вр. чл.45,ал.1 във вр. чл.52 от ЗЗД и иск с правно основание чл.50 във вр. чл.45,ал.1 от ЗЗД.

Ищецът Н. П. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр. Г.О. ул..., чрез пълномощник - адв. Н. В. от ВТАК, посочва в исковата си молба, че нa 18.08.2022 г., около 10:30 ч., управлявал собственото си превозно средство скутер „Опай" с peг. № ВР0932Р по ул. „Янко Боянов" в гр. Горна Оряховица. Заявява, че в момента, когато преминавал покрай обект - ветеринарна клиника с аптека, стопанисван от ответницата, находяща се на същата улица в сграда с № 22, ищецът бил внезапно подгонен от голямо куче с черен цвят на козината, което се спуснало с лай право към него. От уплаха и стрес ищецът загубил управлението на скутера, в резултат на което той излязъл от състоянието си на динамично равновесие, паднал на терена и се плъзнал по платното за движение. Твърди, че паднал от скутера на лявата си страна, при което получил травматични увреждания по лявата лакътна става, лявата подбедрица и коляно. Още в шок от случилото се, ищецът се обадил на спешен телефон 112, за да съобщи за нападението на агресивното куче и причиненото от него произшествие.

Сочи, че сигнализирал и администрацията на Община Горна Оряховица, която своевременно изпратила свои служители за проверка на мястото на инцидента. В изпълнение на правомощията си, служителите на Община Горна Оряховица установили, че собственик на кучето, нападнало ищеца, е ответницата, която признала пред контролните органи, че е стопанин на кучето, и разговаряла с ищеца непосредствено след инцидента, 1 като поела ангажимент да го компенсира за причинените от животното й вреди, но не е сторила това до настоящия момент.

Заявява, че след инцидента, поради травмите и силните болки в ръката и крака, ищецът посетил специалист - ортопед травматолог в „ДКЦ 1" ЕООД гр. Горна Оряховица, който след преглед установил наличие на травматични увреждания: охлузване в проксималния край на лявата подбедрица с размери 15/6 см, с линеарна форма, в областта на лявото коляно три охлузвания с размери 3/3 см, най-дисталното кървящо; лява лакетна става - охлузване по предната повърхност, с размери 10/4 см, слабо кървящо, по задната повърхност на лакетната става - рана с размери 3/2 см, с линеарна форма, кървяща; оток на лакетната става в проксималния край на лява предмишница. Твърди, че непосредственото възстановяване на ищеца от физическите увреди продължило 37 дни, през който период той е бил в състояние на нетрудоспособност; продължително време е изпивал силни болки и не е можел да си служи с лявата ръка. Заявява, че и до сега се затруднява при хващане и вдигане на по- тежки предмети. Посочва, че освен физическите травми от нападението на кучето ищецът получава и психически травми, като внезапното агресивно нападение отключва страх oт кучета, какъвто не е изпитвал преди инцидента. Твърди, че преживеният стрес от внезапното нападение провокира постоянна тревожност, че подобно събитие може да се случи отново, без ищецът да може да го избегне и предотврати, като острата емоционална реакция от стресовото събитие, изразяваща се в силни и интензивни преживявания на страх, безпокойство и напрежение, продължава и до днес. Заявява, че пряка и непосредствена последица от непровокираното нападение на кучето са и нанесените на управляваното от ищеца превозно средство щети, като при удара на скутера в пътната настилка и триенето в нея до спиране на инерционното му движение са причинени деформация на лявата страна на корпуса, счупване на елементи от него, счупване на ляво огледало, счупена лява дръжка за спирачка, ожулена боя на пластмасовите части и предния калник; след инцидента зарядът на захранващата батерия на електрическия скутер вече не е в параметрите, които е имал преди него, което се дължи на силния удар на тежкото превозно средство в земята.

С оглед характера и интензитета на претърпените от ищеца болки и страдания, вследствие причинените му травматични увреждания, както и психическите страдания, притеснения и страх, които той е търпял по време на и след извършване на деянието и продължава да търпи и към настоящия момент, като справедливо обезщетение за неимуществените вреди счита сума в размер на 3000.00 лв. Счита, че причинените от деянието имуществени вреди по управлявания от ищеца електрически скутер следва да бъдат обезщетени със сума в размер на 500.00 лв., представляваща разходи за отстраняване на нанесените щети.

Моли съда да постанови решение, по силата на което на основание чл.50 от ЗЗД във вр. чл.45 от ЗЗД, да осъди В. С. Р. да заплати на Н. П. Н. сумата от 3000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от причинени травматични увреждания, както и психически болки и страдания, чувства на тревожност, страх, безпокойство и напрежение, вследствие на непозволено увреждане, настъпило на 18.08.2022г. около 10.30 ч. в гр. Горна Оряховица, *** 2

- нападение от куче, собственост на В. С. Р., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на непозволеното увреждане - 18.08.2022г., до окончателното й изплащане. Моли съда да осъди В. С. Р. да заплати на Н. П. Н. сумата от 500.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в щети по собствения му скутер „Опай“ с peг. № ВР0932Р - деформация на лявата страна на корпуса, счупване на елементи от него, счупване на ляво огледало, счупена лява дръжка за спирачка, ожулена боя на пластмасовите части и предния калник, вследствие на същото непозволено увреждане, настъпило на 18.08.2022г., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на непозволеното увреждане 18.08.2022г., до окончателното й изплащане. Моли съда да му присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание, ищецът, лично и чрез пълномощника си – адв. Н. В. от ВТАК, поддържа предявения иск. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да уважи предявения иск, като му присъди и разноските по делото.

Ответницата В. С. Р. с ЕГН **********, с адрес: гр. Г.О. ул.. депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Счита, че предявените с исковата молба искове са допустими, но са неоснователни. Сочи, че за описаните в исковата молба вреди съгласно разпоредбата на закона, следва да отговарят собственикът и лицето под чийто надзор се намира съответното животно. Твърди, че описаното в исковата молба куче не е нейна собственост и никога не е твърдяла, че е нейно. Заявява, че не притежава куче и не й е възлагано от никого да осъществява надзор върху него.

Заявява, че притежава ветеринарна клиника в близост до описаното в исковата молба произшествие, като освен, че извършва ветеринарно - медицински манипулации, в обекта си продава аксесоари, лекарства и храна за животни, пакетирана и в насипно състояние. Сочи, че тази храна се съхранява в помещение, в което се влиза от улицата; същата е с много силна специфична миризма и се усеща от намиращи се в близост кучета и котки, които постоянно обикалят в близост до обекта; през топлите месеци от годината вратата на обекта й е отворена поради това, че миризмата е по - силна и дразни както нея, така и клиентите.

Твърди, че тогава някои животни дори влизат сами вътре и се насочват към чувалите с храна; налага се с малко храна да ги примамва, за да може да ги изкара на улицата. Сочи, че освен това и хората от съседните търговски обекти дават храна на обикалящите наоколо кучета и котки, а това привлича непрекъснато такива животни, за които не може да твърди дали са бездомни или имат собственици. Твърди, че описаното в исковата молба произшествие не го е видяла, тъй като била вътре в клиниката. Пояснява, че на входа на клиниката й има монтирана камера с цел предпазване от престъпни посегателства, на каквото вече е била обект, и от записа на същата впоследствие видяла точно какво се е случило. Според нея същият е претърпял ПТП и би следвало не само да сигнализира, но и да остане на място до пристигането на компетентните органи.

Моли съда да остави без уважение предявените искове и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание, ответницата, лично и чрез пълномощника си – адв.В.В от ВТАК, 3 поддържа писмения отговор. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да отхвърли предявения иск и да й присъди сторените по делото разноски.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетите писмени доказателства – писмено сведение от Н. Н. от 18.08.2022г., докладна записка от 18.08.2022г., нa 18.08.2022г., около 10:30 ч. ищецът управлявал собственото си превозно средство скутер „Опай" с peг. № ВР0932Р по ул. „Янко Боянов" в посока към ул. „Свети Княз Борис Първи“ в гр. Горна Оряховица, като преминавал покрай ветеринарна клиника - № 22 от обектите на улицата, стопанисвана от ответницата В. Р., и бил внезапно подгонен от голямо куче с черен цвят на козината, което се спуснало право към него, ищецът се изплашил, загубил управлението на скутера, който паднал на лявата си страна и се плъзнал по платното за движение, а Н. също паднал на пътното платно. Тези факти се установяват по категоричен начин и от видеозапис от охранителна камера, съдържащ се на файл № 1 от приложения към писмения отговор компактдиск, приобщен към доказателствата по делото, видно от който мъж, управляващ скутер, преминава по пътното платно край процесната ветеринарна клиника, движейки се в посока към ул.

„Св.Княз Борис Първи“, като около 10,30 часа иззад кола, паркирана пред клиниката, към него се спуска куче с черен цвят на козината, управляващият скутера пада на лявата си страна, а управляваният от него скутер също пада на платното и се приплъзва на лявата си страна, след което черното куче се връща в посока към ветеринарната клиника.

От приложените по делото доказателства - писмо рег. № 105860-143/20.06.2023г. от началник отдел РЦ 112 – Русе и аудиозапис на компактдиск към него, се установява, че на 18.08.2022г. в 10,33 часа при дежурен оператор ЕЕН 112 е получено обаждане от телефонен номер ***, от лицето Н. П. Н., който подава сигнал за настъпилото произшествие, изградена е конферентна връзка между ищеца и дежурен при РУ-Г.Оряховица и служител на „Пътна полиция“, в хода на която на пострадалия са дадени разяснения и указания, а впоследствие дежурният координатор ЕЕН 112 предава по телефон информация за сигнала на дежурен при Община Горна Оряховица.

С протокол от 18.08.2022г., комисия при Община Горна Оряховица е удостоверила, че във връзка с получен сигнал за инцидент с агресивно куче на ул. „Янко Боянов“, в района на ветеринарната клиника, е извършена проверка на място и пред посочената клиника е констатирано черно куче без наличие на ушна марка, свободно движещо се, в спокойно състояние. В цитирания протокол е удостоверено, че комисията е провела разговор със собственичката на обекта д-р В. Р., която е потвърдила, че намиращото се там куче е нейна собственост, както и че в клиниката е постъпило оплакване от гражданин за настъпилия инцидент вследствие агресивно поведение на нейното куче.

Видно от показанията на св. Т. Д., в качеството си на служител в РУ-Горна Оряховица, на 18.08.2022г. около 11 часа бил извикан от дежурния на РУ-МВР по сигнал, че лицето Н. Н. е 4 бил съборен от бездомни кучета на ул. „Янко Боянов“ пред ветеринарната клиника и е искал да му напишат протокол за материални щети по мотопеда. Свидетелят и колегата му заявили на ищеца, че няма как да издадат протокол, защото това не е ПТП, след което той отишъл в общината и там се е срещнал със служителките, които отговарят за животните. Свидетелят Д. установява, че после служителките на общината отишли пред РУ, човекът и той бил там, говорили и той разбрал, че за кучетата се грижи ветеринарната клиника. Видно от показанията на св. Д., те не са извършвали оглед, но човекът отишъл с мотопеда и по него имало материални щети - по негови данни е пуснал мотопеда, за да не го нахапят кучетата.