Протокол № 1642 от 14.12.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1642 гр. Пазарджик, 13.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20225220201332 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За дружеството-жалбоподател „В.“ АД – редовно уведомено от предходното съдебно заседание чрез управителя В. И. Ш., се явява неговият представител В. Ш. – редовно уведомен в предходното съдебно заседание.

За адм.наказ.орган

ДИРЕКТОР НА ОФИС /ДИРЕКЦИЯ/ ЗА

ОБСЛУЖВАНЕ – ПАЗАРДЖИК В ТД НА НАП – ПЛОВДИВ – редовно призован, се явява юрк.М. Ч. – Д., редовно упълномощена по делото.

Явява се актосъставителят предходното съдебно заседание.

С. С. С. – редовно уведомена от

Явява се свидетелят Д. Й. Б. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание.

УПРАВИТЕЛЯТ Ш.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

УПРАВИТЕЛЯТ Ш.: Поддържам жалбата.

ЮРК. Д.: Оспорвам жалбата.

Съдът намира, че за изясняване на обективната истина по делото следва да допусне и разпита в качеството на свидетели по делото актосъставителят С. С. С. и свидетелят по акта Д. Й. Б., поради което ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото С. С. С. и Д.

Й. Б..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към административнонаказателната преписка документи.

Сне самоличността на свидетеля С. С.:

С. С. С. – родена на ***г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик, неосъждана, без служебни отношения с дружеството-жалбоподател, ЕГН: **********.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят Д. Б. напусна залата.

Пристъпи се към разпит на свидетеля С. С.:

СВ. С.: Към м.юни 2021г. бях на същата длъжност инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик. Всеки месец се извършва служебна проверка в информационната система на НАП за дружества, които не са подали или са подали със закъснение информацията от отчетните 2 регистри и справка-декларация по ДДС. В случая, от направената справка е видно, че дружеството жалбоподател е подало със закъснение от един месец и два дни информация от отчетни регистри дневник за покупки и дневник за продажби. За м.06.2021г. това е трябвало да бъде направено до 14.07.2021г., а информацията е подадена на 16.08.2021г. Закъснението е един месец и два дни. Това е нарушение на чл.125 ал.3 и чл.125 ал.5 ЗДДС. Алинея 3 е за неподаване в срок на справката-декларация, а ал.5 е за неподаване в срок на отчетните регистри. Това е минималното наказание от 500 лв., което е по закон. Сметнали сме, че случаят не е маловажен, защото не е първо закъснение и дружеството е имало същите подобни нарушения в по-ранни периоди. Актът е съставен на 12.10.2021г. в отсъствие на нарушителя, а самата декларация е подадена със закъснение на 16.08.2021г. След проверката сме изпратили покана на лицето да се яви. Поканата е с изходящ номер от 15.07.2021г., но тя е получена на 20.07.2021г. от лицето, т.е. той е бил уведомен за допуснатото нарушение и че трябва да се яви да му се връчи АУАН. Всъщност мога да допълня, че актът е съставен на 12.10.2021г., а е връчен едва на 17.06.2022г., т.е. доста дълъг период след това. Причината е, защото лицето се е явило по-късно, а преди това не сме го намерили.

Извършили сме две посещения на адрес, като имаме протоколи, единият от които е от 24.08.2022г., а другият- от 07.01.2022г. По телефона също е правен контакт. Говорили сме с лицето да се яви, за да можем да връчим актовете и не се е явявал, когато сме установявали контакт. По тази справка декларация декларираната сума е нулева за този период. Това, което е отразено със закъснение с нулева сума, такава справка е следвало да декларира лицето.

Докато не му се направи ревизия или друга проверка, няма как да се установи дали посочения нулев резултат за данъчния период отговаря на действителността.

Актът е съставен в отсъствие на нарушителя. Д. Й. Б. ми е колега, тя е вписана като свидетел по акта. Работата ни така е разпределена, че двете с нея към онзи момент правихме тези служебни проверки и подготвяме покани, изпращаме ги на ел.адреси на фирмите и с обратна разписка на хартия, прозвъняваме по телефоните. С нея като екип сме правили и посещенията на адреси за връчване на актовете. Тя е запозната с тази преписка по отношение на „В.“ АД. Тя също е ходила в командировка за връчване на други актове, касаещи други периоди.

3

Сне се самоличността на свидетеля Д. Б.:

Д. Й. Б. – родена на ***г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик, неосъждана, без служебни отношения с дружеството-жалбоподател, ЕГН ***.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. Б.:

СВ. Б.: Към м.октомври 2021г. съм била на същата длъжностинспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив – офис Пазарджик. Аз съм свидетел по акта, който е съставен от инсп.С. С.. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя. Аз затова съм и свидетел. Има входящ номер за подаване на информация от дневник покупки и дневник продажби от 16.08.2021г., т.е. със закъснение. Към 15.07.2021г. вече е станало видно, че има забавено подаване по ЗДДС за м.юни. Това е документът, от който ние констатираме нарушението- подадена справка-декларация с входящ номер, от която е видно, че същата е подадена със закъснение за предходен данъчен период. Аз съм участвала и по други проверки на това дружество за други данъчни периоди и съм актосъставител по други актове на тази фирма.

Страните /по отделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

УПРАВИТЕЛЯТ Ш.: Моля, съдът да отмени НП. Смятам, че не са спазени разпоредбите на чл.57 ал.1 т.8 от ЗАНН и не са посочени смекчаващите вината обстоятелства. Беше изяснено, че за текущия период декларацията е нулева. Не е отразено това в НП. В НП няма посочени смекчаващи вината обстоятелства, каквито и да било. НП подлежи на съдебен контрол и как съдът ще прецени тежестта на извършеното нарушение и основателността на наказанието, ако не са посочени всички обстоятелства. Законът изрично 4 изисква да бъдат посочени смекчаващи вината обстоятелства. Считам, че това, че дружеството за отчетния период не дължи данък, е смекчаващо обстоятелство, а това не е посочено в НП. В случая бюджетът не е ощетен по никакъв начин и не са настъпили вредни последици за бюджета и така това нарушение може да бъде квалифицирано като маловажен случай, съгласно чл.93 т.9 от НК и моля съдът да отмени НП, защото може да се квалифицира като маловажен случай. В. Цвятков Ш. е председател на Съвета на директорите. Аз представлявам дружеството.

ЮРК. Д.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отхвърлите жалбата и да потвърдите така издаденото НП. При издаването на АУАН, приложението към същия, както и при издаване на процесното НП, не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

Следва да отбележим, че след връчване на АУАН дружеството не е депозирало писмено възражение в законоустановения срок, т.е не е посочило причина за закъснението относно неподаването на справката-декларация в срок. Също така, дружеството жалбоподател е търговец по смисъла на ТЗ и съответно е данъчно задължено лице по смисъла на чл.3 от ЗДДС и като такова е субект на задължението, посочено в чл.125 ал.3, като заедно със справка-декларация за ДДС за процесния данъчен период е следвало да подаде и отчетните регистри към същия. Дружеството не е изпълнило това свое задължение и отчетните регистри са подадени със закъснение от един месец. Относно твърдяното от жалбоподателя нарушение на чл.57 ал.1 от ЗАНН и това, че не са посочени смекчаващи обстоятелства в НП, следва да се има предвид, че са посочени отегчаващи обстоятелства и АНО в случая не е сметнал, че има налице такива смекчаващи, предвид, че дружеството не е подало възражение и не е дало причина за закъснението. Отделно от това, считам, че АНО правилно е определил имуществена санкция на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС, а именно в размер на 500 лв. Видно от наказващата норма, това е минималният размер на санкцията. При определянето й АНО се е съобразил с тежестта на нарушението и отегчаващите обстоятелства.

Дружеството има други непогасени публични задължения, вкл. такива по ЗДДС, които не се отнасят за тази СД по ЗДДС, но са също в голям размер.

Процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена 5 опасност от останалите нарушения от този тип, като с оглед на това, не са налице предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН. В случая нарушението не е инцидентно, а се касае за повече данъчни периоди. С оглед на всичко това, аз считам, че санкцията е правилна като основание и размер и моля да потвърдите НП и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., което е минимумът съгласно ЗПП.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.56 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6