Определение № 1777 от 16.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1777 гр. София, 16.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20221110157511 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Е. Х. К., с която срещу С. е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 18 000 лева, ведно със законната лихва от 24.07.2022 г. до плащането, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, настъпили от инцидент на същата дата.

Ищцата твърди, че на посочените в исковата молба дата и място е попаднала в необезопасена и несигнализирана дупка, както е вървяла по асфалтовата настилка на пешеходен паркинг на ул. . непосредствено преди пешеходна пътека, при което пропадане получила счупване на раменна кост и травма на гривнена става. Твърди, че събитието е настъпило в светлата част на денонощието при ясно време, като по време на инцидента на място е имало свидетели очевидци на инцидента. След настъпване на инцидента е била приета в ., Отделение по ортопедия и травматология. Извършено е било наместване и гипсиране на ръката, поставена е била ортеза. Престоят в болнично заведение продължил три дни, след което ищцата е била изписана за домашно лечение.

Поддържа, че травматичните увреждания са затруднили движението на горния ляв крайник за период от няколко месеца. Гипсовата шина и ортезата ищцата е носила за период от 60 дни, а възстановяването е продължавало и към момента на предявяване на иска. Провеждано е било медикаментозно лечение. През възстановителния период ищцата е имала нужда от помощ в ежедневието си, както и от постоянни грижи.

Поддържа, че в резултат от травмите е изживяла изключително силни болки, съпроводени със стрес, уплаха, проблеми със съня, безпокойство, раздразнителност, напрегнатост. Ограничени са били и социалните й контакти. Изпитвала е продължаващ страх да се движи по улиците, продължавала да изпитва все още болки в рамото при промяна на метеорологичните условия и при натоварване. Изпитвала е опасения, че няма да се възстанови напълно, както и че ще се застои в резултат от инцидента. Излага 1 съображения относно гражданската отговорност на ответника в случая като собственик на участъка от пътя, който не е поддържан в изправно състояние и на който се намирала дупката по отношение на която ответникът не е предприел действия да бъде обозначена и сигнализирана. Заявява доказателствени искания за приемане на представените с исковата молба документи, за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, за допускане изслушването на СМЕ с поставени в исковата молба задачи.

Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен и прекомерен по размер.

Счита, че за ответника не е налице пасивна материална легитимация да отговаря по същия. Навежда възражения срещу описания в исковата молба механизъм на настъпване на събитието, както и че в причинна връзка с инцидента се намира бездействие от страна на ответника. Счита, че мястото на инцидента не е достатъчно конкретизирано, както и че не съществува понятие „пешеходен паркинг“, доколкото паркингът не е предназначен за придвижване. Оспорва имотът, находящ се на ул. . да е собственост на общината. Поддържа, че на този адрес няма пешеходна пътека, нито пък около него има реализиран от страна на общината публичен паркинг. На посоченото в исковата молба място се поддържа да са предвидени земни площи във вътрешноквартални пространства, а не място за движение на хора. Възразява срещу размера на претендираното обезщетение, като излага подробни доводи в тази връзка.

Поставя допълнителен въпрос към съдебно-медицинската експертиза, поискана от ищцата. Заявява искане за приемане на представените с отговора писмени документи като доказателства по делото.

С оглед изложението в исковата молба и възраженията в отговора, съдът приема, че по реда на чл. 143, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 145 ГПК в срок до приемане на доклада по делото ищецът следва да поясни исковата си молба във връзка с изложените в същата твърдения, като посочи ясно и максимално конкретно мястото, където твърди, че е настъпил инцидентът и където се е намирала описната в исковата молба дупка, в която е попаднала.

За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е необходимо в съответствие с разпоредбите на чл. 154 ГПК ищецът да установи наличието на следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в случая бездействие, вреда – имуществена и неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата, 2 или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).

Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал.2 ЗЗД.

С оглед наведените с отговора на исковата молба възражения в тежест на ищцата е да установи, че инцидентът е настъпил на участък от пътя, по отношение на който за ответника е било налице нормативно задължение да поддържа същия в изправно състояние, а в тежест на ответника е да установи насрещното си възражение – че с оглед правото на собственост върху същия, не той, а друго лице е имало задължение да поддържа в изправно състояние участъка от пътя.

Не са налице безспорни, ноторни или служебно известни на съда факти, с оглед което и всички правнорелевантни по предявените искове и възраженията на ответника факти подлежат на доказване от страната, която черпи благоприятни последици от тяхното установяване.

Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети като доказателства в производството.

Следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане от ищцата в насроченото първо открито съдебно заседание, доколкото с молба от 23.11.2022 г. ищцата се е отказала от искането си за допускане до разпит и на друг свидетел.

Основателно е искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и с отговора задачи.

Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно уреждане на спора по друг начин.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично 3 пълномощно.

ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на ищеца по реда на чл. 143, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 145 ГПК да поясни исковата си молба, като посочи ясно и максимално конкретно мястото, където твърди, че е настъпил инцидентът и където се е намирала описната в исковата молба дупка, в която е попаднала.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с исковата молба и с отговора на исковата молба документи.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищцата в насроченото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно – медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, платимо от страните, както следва: 300 лева от ищеца и 100 лева от ответника, в тридневен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М. Х. М., специалност: Ортопедия и травматология.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача и за датата на ОСЗ след представяне на документи, че депозитите са внесени.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.03.2023 г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4