Решение № 54 от 05.03.2024, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Павликени, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАТИНА МИНЕВА при участието на секретаря Венка Миланова като разгледа докладваното от КАТИНА МИНЕВА Гражданско дело № 20234140100702 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове за присъждане на имуществени и неимуществени вреди с правно основание чл. 45 ЗЗД.

Ищецът твърди, че до ***.09.2022 г. работел в „Т. п." АД, със седалище и адрес на управление - ***, на длъжност- ***, с месторабота в бензиностанция „***", находяща се в град П. Сочи, че на 01.08.2022 г. бил на работа нощна смяна, когато след полунощ, ответникът пристигнал в бензиностанцията, заредил гориво в лекия си автомобил марка „Мерцедес“, след заплащане на горивото се качил в автомобила си, привел го в движение, форсирайки го и започнал да изпълнява приплъзване на същия около бензиностанцията. След като спрял, ищецът излязъл от сградата на бензиностанцията и му казал, че не е редно да прави такива маневри, предвид мястото на което се намира.

Твърди се в исковата молба, че ответникът отишъл при ищеца попитал го какъв му е проблема и неочаквано го удари два пъти в лявата част на главата, следствие на ударите се сочи, че И. Н. паднал на колене, а ответникът си тръгнал. Изложени са твърдения, че след нанесените от ответника удари ищецът изпитал силна болка на мястото на ударите, която продължила непрекъснато и след прекратяване на агресивните му действия, започнал да изпитва чувство на тежест в главата и на моменти губел равновесие, съчетано със световъртеж и гадене. На следващо място се твърди, че малко след нанесените на ищеца удари на лицето му се появили хематом на лява орбита и оток в лявата част на главата, поради което на ***.2022 г., посетил лекар- ***, който го прегледал и му издал медицинско свидетелство за констатираните травматични увреждания, както и болничен лист за временна неработоспособност за времето от **.08.2022 г. до ***08.2022 г. Ищецът сочи, че около две седмици след причинената му телесна увреда изпитвал болки в лявата част на лицето и главата на 1 мястото на ударите, като в известни периоди имал и главоболие, бил нарушен сънят му, а белезите- хематом и оток, изчезнали след около 15 дни, като чувствал физически дискомфорт. Твърди се в исковата молба, че освен физическите болки от нанесената му от ответника телесна повреда ищецът се почувствал и продължал да се чувства изключително унизен, тъй като деянието било извършено пред присъстващите на бензиностанцията две момичета и едно момче, а и поради факта, че град *** е малко населено място и случаят станал достояние в обществото, като по този начин бил уронен авторитетът му. Сочи, че няколко дни бил в шок от извършеното спрямо него деяние, получил бил сериозна психическа травма. Ищецът излага твърдения, че след изтичане на периода, в които е ползвал отпуск поради временна неработоспособност се е върнал на работа, но престоят му на работното му място непрекъснато му напомнял за случилото се, много от клиентите на бензиностанцията започнали да го разпитват за инцидента, като сочи, че това му било неприятно и изпитвал психически дискомфорт, като се чувствал потиснат когато ходел на работа. Поради изложените причини, сочи, че бил принуден да поиска да бъде прекратен трудовият му договор, като твърди това да се е случило на **.09.2022 г.

Ищецът твърди, че за извършеното деяние *** съд - ***, с Определение № *** г., по АНД № *** г. е одобрил постигнато споразумение и е признал ответника за виновен в това, че е извършил престъпление с правна квалификация по чл. 131, ал.1, т.12, пр.1, във ар. с чл.130, ал.2 НК, тъй като на 01.08-2022 г., около *** ч., в град П., чрез нанасяне на два отделни удара в лявата част на лицето и главата с дясната ръка му е причинил лека телесна повреда, изразяваща се в контузия с хематом на лява орбита и контузия с травматичен оток в лява теменна област на главата, причинили му болка и страдание, като деянието е извършено по хулигански подбуди, поради което и на основание чл. 375а, ал.2 НПК, във вр. с чл.78а, ал.1, НК, ответникът е освободен от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 900,00 лева.

В исковата молба се твърди, че поради извършеното от ответника деяние ищецът е претърпял описаните от него физически болки и страдания, като също така е засегната и психиката му, поради което счита, че ответникът му дължи обезщетение за причинените неимуществени вреди в размер на 7 000,00 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането, а именно 01.08.2022 г., до окончателното изплащане. Претендира се обезвреда на претърпени имуществени вреди в размер на 1 000,00 лева, представляващи заплатено от ищеца на ***12.2022 г. адвокатско възнаграждение за защита на правата и интересите му по воденото срещу ответника досъдебно производство за процесния случай, а именно ДП №*** - сл.*** г, по описа на *ОП ***, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК оспорва исковата претенция за обезщетение на неимуществените вреди по размер, като признава, че безспорно са налице неимуществени вреди, причинени на ищеца от причиненото от него деяние, представляващо престъпление по чл. чл. 131, ал.1, т.12, във вр. с чл. 130, ал.1 НК.

Оспорва размерът на претендираното обезщетение, касателно репарацията на причинените на ищеца неимуществени вреди. Твърди, че от изложените в исковата молба обстоятелства не ставало ясно дали е налице причинно-следствена връзка между причинените телесни увреждания, нанесените неимуществени вреди и формирането на решение от страна на ищеца да напусне работата си. Сочи липса на доказателства, 2 касателно твърдени от ищеца физически и психически страдания, твърди, че същите могат да бъдат причинени от различни и неуточнение заболявания и излага твърдения за липса на причинно-следствена връзка между тях и причиненото увреждане.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

С одобрено от съда споразумение с определение № *** г. постановено по AНД № ***/*** г. по описа на *** съд ответникът В. Г. е признат за виновен в това, че на 01.08.2022 г. около *** ч. в гр. П., на бензиностанция „***", находяща се в гр. П., чрез нанасяне на два отделни удара в лявата част на лицето и главата с дясната ръка, е причинил на И. Н. Н. от ***, лека телесна повреда, изразяваща се в контузия с хематом на лява орбита и контузия с травматичен оток в лява теменна област на главата, причинили на пострадалия болка и страдание, като деянието е извършено по хулигански подбуди– престъплени e по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. 1-во, във вр. с чл. 130, ал. 2 НК, като на основание чл. 375а, ал.2 НПК, във вр. с чл. 78а, ал.1 НК ответникът е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 900,00 лева.

От СМУ изх. № *** г. се установява, че при прегледа на ищеца от д-р Х. Й.- *** е констатирано наличие на хематом на лява орбита и оток на главата в лява париетална област. Същите обстоятелства се установяват и от амбулаторен лист № *** г. издаден от д-р Х. Й.- ***, както и че на ищеца И. Н. е назначена външна терапия, компреси и обезболяващи.

От болничен лист № ***, издаден на *** г. е видно, че ищецът е ползвал отпуск поради временна нетрудоспособност за периода от **.08.2022 г. до **.08.2022 г.- 14 дни, с диагноза по *** – повърхностна травма на окосмената част на главата.

От заповед № *** г. на изпълн. директор на „Т. п.“ АД, *** е видно, че на основание чл. 325, ал.1, т.1 КТ считано от ***.09.2022 г. е прекратено трудовото правоотношение между „Т. п.“ АД, *** и ищеца на длъжност обслужващ бензиностанция, поради отправена молба от служителя и постигнато съгласие за прекратяване на трудовия договор.

От представен с исковата молба договор за правна защита и съдействие № *** от *** г. със страни ищецът И. Н. Н. и адвокат В. Е. В.- ***АК е видно, че същият е с предмет правна защита и съдействие, изразяващо се в процесуално представителство и защита по ДП № *** г. по описа на *ОП- ***, с договорено възнаграждение в размер на 1 000,00 лева. Видно от инкорпорираната разписка в същия документ договореното възнаграждение е заплатено в брой на ***12.2022 г.

От показанията на свидетелката В. А. се установява, че познава ищеца И. Н., тъй като е *** на бензиностанция „***", находяща се в гр. П., където към момента на инцидента била местоработата на ищеца. Свидетелката била информирана от ищеца, че е нападнат по време на работа, при което тя незабавно отишла в обекта на бензиностанцията и видяла И. Н., че е с разкъсано служебно облекло, изглеждал много притеснен и пребледнял, лицето му било много червено, като имал и видим оток на главата. Ищецът разказал на свидетелката за случилото се, след което мястото на инцидента било посетено и от полицейски служители, които снели обяснения от Н..

Свидетелката прегледала записа от охранителните камери на обект, като видяла, че ответникът потегля със страшна скорост от бензиностанцията, при което му е отправена забележка от ищеца, след което ответникът спира автомобила си, върти гуми на плаща на бензиностанцията, слиза от колата си и започва да бие с юмруци и да 3 дърпа ищеца пред помещението на самата бензиностанция, където се намира вратата.

След приключване на работната смяна на ищеца около 07.00 часа, тъй като било трудно да се намери човек, който да го замести през нощта и при негова преценка, че може да остане, ищецът посетил болнично заведение и информирал свидетелката А., че му бил издаден болничен лист за около 10 дни по спомен на свидетелката. След като отново се завърнал на работното си място Н. отработил две нощни смени, тъй като работел само такива, и подал молба за напускане. При проведени разговори със свидетелката последният й споделил, че това решение е взел следствие на инцидента, че това е по-добрият за него вариант- да напусне град П. и дори България, тъй като се притеснява, че можело да има последствия за него и семейството му, тъй като ответникът бил конфликтна личност, за което знае и свидетелката, предвид размер на населеното място- *** и факта, че хората се познават. Ищецът й споделил, че именно инцидентът е бил причината, поради която е напуснал работата си и гр ***, като свидетелката знае, че Н. е работил и преди това в чужбина, но се е върнал в града със семейството си като е искал да се установят в България, където и децата му да учат.

Свидетелят В. В.- *** на ищеца към процесната дата дава показания, че непосредствено след инцидента разбрал за него от свидетелката А., тъй като бил отпуск, който трябвало да бъде прекъснат, поради инцидента и наложилото се отсъствие от работа на ищеца, когото трябвало В. да замества. Свидетелят разбрал, че Н. бил набит на работното си място, след няколко дни му се обадил по телефона, за да разбере как е, при което ищецът му споделил, че има главоболие, сърцебиене и световъртеж. Видели се след като Н. се върнал на работа, като все още последният имал оток на главата. Ищецът споделил на свидетеля, след като започнал отново работа, че всички го разпитват за процесния инцидент, как е станало, той ли го е предизвикал и какви ще бъдат последствията след това. Свидетелят сочи, че две седмици след като започнал отново работа ищецът не можал да издържи на психическото натоварване, а именно, че хората го разпитват постоянно, бил притеснен и затворен в себе си. Твърди, че ищецът му споделил, че ще търси отново работа в чужбина, тъй като бил притеснен, да не се повтори инцидентът, тъй като бил потърсил съдействие от правоохранителните органи. Две седмици след това напуснал работа.

Свидетелят споделя, че също се е притеснявал да не му се случи нещо подобно като на ищеца, а именно да му бъде нанесен побой, тъй като нощно време работят сами на бензиностанцията. Показанията на свидетелите А. и В. настоящият състав кредитира като достоверни, тъй като от една страна не констатира съществени противоречия между тях и останалия доказателствен материал, а от друга същите са логични и разкриват в достатъчна степен фактите, за които са допуснати тези свидетели.