Решение № 147 от 30.01.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Велико Търново, 30.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20254110103057 по описа за 2025 година

Иск с правно основание чл. 55,ал.1,пр.първо от ЗЗД, вр. с чл. 86 от ЗЗД Ищцата Т. К. И. твърди, че е потребител на електрическа енергия в недвижим имот находящ се в с.*** , ул."***" № **, която заплаща на "***" АД по партида с кл. №********** за аб. № **********. Заявява, че получила документ за дължимост на сума, от която заплатила на **.**.**** г. сумата от 208,03 лева и на **.**.**** г. сумата от 2990 лева под страх да не остане без електричество. Твърди, че не дължи сумата по изготвената корекция и че не е потребявала ел.енергия в такъв размер. Заявява, че свидетелят, подписал протокола не е присъствал на проверката. Оспорва процедурата по изготвянето на констативния протокол от извършената проверка и счита, че липсва основание за начисляването на горната сума. Моли съда да осъди ответника да му възстанови сумата от 3198,03 лева , като платена без основание. Претендира законна лихва върху главницата и разноски. В съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. С писмено становище чрез пълномощника си адв.Т. от ВТАК поддържа исковата претенция.

Ответникът "***" АД гр.*** представляван от адв. М. от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска.

1

Твърди, че сумата се дължи от ищеца. Сочи, че е извършена проверка на СТИ от служители на "***" АД , които са съставили констативен протокол по предвидения ред в ПИКЕЕ. Излага, че е налице законово основание за извършената корекция според чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен. Претендира разноски. В съдебно заседание поддържа изложеното становище.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, че Т. К. И. е потребител на електрическа енергия за обект в с.*** , ул.“ ***“ № ** и че ползваната електроенергия в този имот се заплаща по партида с кл.номер ********** за абонатен номер **********. На **.**.**** г. служители на ответното дружество са извършили проверка, при която са установили, че СТИ измерва с грешка от 95,53% над допустимата, дължаща се на неправилна схема на свързване. Горните обстоятелства са отразени в приложения констативен протокол № *******/**.**.**** г.

Изготвена е справка за преизчислени количества електроенергия на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ от **.**.**** г. , видно от която за периода **.**.**** г.- **.**.**** г. /общо 90 дни/ са начислени общо 7920 квтчс ел.енергия. Същите са остойностени в размер от 5198,03 лева според фактура № ********** /**.**.**** г. Изпратено е писмо от **.**.**** г. до абоната за проверката и за издадената фактура , получено на **.**.**** г. Приети са платежни нареждания за сумата от 208,03 лева, платена от ищцата на **.**.**** г. и за сумата от 2990 лева, платена от ищцата на **.**.**** г. с основание-частични плащания по фактура № **********. По делото са събрани и гласни доказателства. Св. Д. заема длъжност "специалист енергиен контрол“ при ответника. Той заявява, че проверката в с.*** е извършена поради завишени загуби в трафопоста.Потърсили абоната, но не го открили.Тъй като видели, че ведомствената пломба на електромера е повредена уведомили полицията, за да изпрати техен представител. Когато кварталният на селото дошъл, пред него отворили капачката на клемния блок, свалили я и се видяло, че вход и изход на първа и втора система са събрани, което означава, че е променена схемата на свързване. Не може да си спомни дали втората свидетелка е присъствала при отварянето на електромера.

Възстановили правилната схема на свързване , направили второ измерване и 2 установили, че електромерът отново измерва с грешка, поради което го сменили с друг електромер, а този изпратили в БИМ за проверка. Твърди, че измерванията са направени пред свидетелите. Св. М. заявява, че е бил квартален инспектор на с. ***. Познава ищцата и сочи, че по време на проверката не е имало никой в дома и. Изпратили го за съдействие и когато пристигнал служителите на енергото отворили таблото и му обяснили , че има незаконно присъединяване. Пред него отворили електромера и му обяснили какъв е проблема- кабелите били разменени. Не си спомня дали другата свидетелка е получила същите обяснения, но и двамата били на място. Служителите измерили електромера пред него, той видял две измервания. Видял, че сменили електромера с нов. Св. Д. заявява, че била извикана от служители на енергото, за да бъде свидетел при извършване на проверката. Спомня си, че имало отворен електромер и че служителите правели измервания.

От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза се установява, че при така описаното състояние на СТИ и осъществената схема на свързване не се отчита преминалата електроенергия през първа и втора измервателни системи на СТИ. Извършеното преизчисление за корекция в размер на 7920 квтчс е математическо вярно. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Обяснява, че при скъсана пломбажна тел, каквото е установено и записано в протокола от проверката, е възможно да се отвори капака на електромера и да се извърши описаната манипулация.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на иска:

На съда е служебно известно, че ищцата е предявила иск с правно основание чл.55 от ЗЗД с искане да се осъди ответникът да и заплати сумата от 2000 лева главница, заплатена по фактура №********** /**.**.**** г. за кл.номер **********, абонатен номер **********, ведно със законна лихва върху главницата от подаване на иска до окончателното изплащане и е образувано гр.д.№ 3444/23 г. по описа на ВТРС, докладчик по което е бил настоящият съдебен състав. Постановеното решение, с което е бил отхвърлен предявения иск е отменено с решение № 666/11.12.2024 г. по в.гр.д.№ 544/24 г. на ВТОС, влязло в законна сила.

Съдът намира за нужно да отбележи, че както по гр.д.№ 3444/2023 г., така и по настоящото дело, ищцата не е счела за нужно да посочи, че предявява иска си като частичен, макар претенцията и да произтича от едно и също основание, при едни и същи правопораждащи правоотношението факти, но предявени в различен размер. Доколкото ищцата не е заявила изрично, че предявява иска си по гр.д.№ 3444/23 г. на ВТРС като частичен, съобразно ТР № 3/2016 г. от 22.04.2019 г. по т.д.№ 3/2016 г. на ОСГТК на ВКС и доколкото 3 първата претенция е за сумата от 2000 лева, а настоящата- за по-голямата част от общата сума от 5198,03 лева- именно за 3198,03 лева, иска е допустим, тъй като не е формирана СПН досежно размера, предмет на настоящата претенция. Със същия аргумент- липсата на изрично заявена от ищцата претенция като частична, не е налице сила на пресъдено нещо относно правопораждащите факти на спорното право.

Разглеждайки настоящата искова претенция и релевантните за спора доказателства, съдът приема иска за основателен, по следните съображения:

По силата на §1 от ДР на ЗЕ, т. 41б между страните е налице валидно облигационно правоотношение, според което ищецът има качеството на потребител на енергийни услуги като краен клиент, който купува енергия и ползва преносна и/или разпределителна мрежа, а ответникът предоставя услугите по пренос и разпределение на електрическа енергия. Правата и задълженията на двете страни се регламентират от Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. Релевантните за спора доказателства установяват, че служителите на ответното дружество са извършили проверка и са констатирали, че процесното СТИ има неправилна схема на свързване- входящият и изходящият проводник на първа и втора измервателна система са събрани във входящите клеми. Отчетената при измерването грешка е над 95%, като в протокола е записано, че е възстановена правилната схема на свързване. Проверката е извършена след влизането в сила на Правила за измерване на количествата електрическа енергия, приети от КЕВР и обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. съобразно законовата делегация на чл. чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. С тях е уредена законова възможност за извършване на едностранна корекция в случаите на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количеството електроенергия потребена от абоната, при което се ангажира обективна, безвиновна отговорност на потребителя при определени хипотези, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточно измерване, реално потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у абоната, довело до неизмерването, или неточното измерване. Самата корекционна процедура има за цел възстановяване на положението преди настъпилото без основание имуществено разместване между страните. При нея, ако са спазени разписаните правила не е необходимо да се изследва наличието или липсата на виновно поведение от потребителя, довело до имущественото разместване между страните по облигационното 4 правоотношение. Според тези правила ответното дружество следва да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията за точност съобразно приложенията към правилата и да преизчислява количеството електроенергия в случаите, визирани в тях. Редът и начинът за преизчисляване се съдържа в раздел IX от правилата.

Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ предвижда съставяне на констативен протокол при извършването на проверка от страна на оператора, който се подписва от ползвателя или негов представител и служителя на съответния оператор. Предвидено е при отсъствие на ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да подпишат протокола, същият да се подпише освен от представителя на оператора и от свидетел, който не е негов служител. Приобщението по делото гласни доказателства чрез разпита на св.М. установяват, че той, като представител на полицията е присъствал на извършената проверка.Пред него са отворили електромера, показали са му в какво се състои проблема, направили са измерване и са поставили друг електромер. Св.Д. заявява, че е била извикана, за да присъства на проверката.Доколкото си спомня, когато е отишла, електромерът е бил отворен,таблото също.Служителите направили някакви измервания, но не си спомня друго. Св.Д.- служител на ответника потвърждава , че действията по отваряне на електромера и измерванията са направени пред св.М., но не твърди, че те са извършени и пред св.Д., която дошла по-късно. Св.Д. изложи и друго много важно обстоятелство, което не е отразено в протокола от проверката- след възстановяване на правилната схема на свързване на електромера, той пак измервал с грешка, поради което го подменили с нов, а процесния електромер изпратили в БИМ за проверка. При това положение съдът намира, че ответникът не установи съобразно разпределената му доказателствена тежест основанието за възникването на вземането си срещу ищеца. Дори да се приеме, че ответното дружество е спазило изискванията относно съставянето на констативния протокол от извършената проверка, извършвайки всички необходими действия в присъствието на независим свидетел, какъвто е св.М. / според изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ при отсъствие на абоната или негов представител, или отказ да подпише протокола, той се подписва от свидетел, който не е служител на операторатоест, нужен е само един свидетел/, не се доказва категорично, че дори да е имало промяна в схемата на свързване по начина, описан в протокола, това е 5 причината за неизмерване, или неправилно или неточно измерване на преминалата през СТИ електроенергия. Както заявява св.Д., дори след като са възстановили правилната схема на свързване , СТИ е измервал с грешка, която явно е била над допустимата, след като се е наложило СТИ да се свали, да се изпрати в БИМ за проверка и да се постави нов електромер. Горното не само, че не е отразено в протокола от проверката, което дава основание на съда да не го цени като документ, удостоверяващ действително извършените действия и констатации от проверката, но също така е основание да се отрече правото на оператора по чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ да извърши корекцията по сметка и да начисли сумата по процесната фактура.