Протоколно определение № 139 от 17.01.2025, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 139 гр. Пловдив, 17.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Десислава В. Кръстева

Сложи за разглеждане докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20245330114058 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На първо четене:

Жалбоподателят Д. С. Ч., редовно уведомен, същият действащ лично и със съгласието на своята майка С. Г. М., явява се лично , както и С. Г. М., негова майка, и с процесуалния представител адв. Б., с пълномощно по делото.

Ответната страна П. А. И., редовно уведомен, явява се лично и с юрк.

П., с пълномощно по делото.

Контролиращата страна Районна прокуратура – Пловдив, редовно призовани, не изпраща представител.

Адв. Б.: Моля да бъде даден ход на делото.

Юрк. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Заседанието е определено за събиране на доказателства.

ДОКЛАДВА СЕ постъпило писмо от В. районно управление при ОД на МВР – П. от 28.11.2024 г., ведно с приложени към него извадки от Книга за 1 пропускателен режим и Книга за задържаните лица във В. районно управление, които са във връзка с процесната заповед за задържане.

Адв. Б.: Принтирал съм ги, но не са четливи. Моля да ги погледна по делото. Моля да бъдат приети.

Юрк. П.: Да бъдат приети.

Съдът намира, че следва да се приеме постъпилото писмо от В. районно управление при ОД на МВР – П., ведно с приложени към него извадки от Книга за пропускателен режим и Книга за задържаните лица във В. районно управление.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмото ведно с приложените към него извадки от двете книги на В. районно управление.

Адв. Б.: Моля да се направи от ответната страна уточнение относно часа на задържане и освобождаване на доверителя ми.

Юрк. П.: Д. Ч. е освободен в 16:00 часа на 1 август, състояние добро.

Зависи какво сте искали, те са снимали за Д. Ч..

Направиха се от процесуалния представител на ответната страна отбелязки върху Книгата за задържането, касаещи задържането на жалбоподателя относно час на задържане и час на освобождаване съобразно заявеното искане за уточнение.

Адв. Б.: Водим свидетеля.

Юрк. П.: Водим допуснатите свидетели.

ПРИСТЪПИ жалбоподателя.

СЕ към разпит на втория допуснат свидетел на

СНЕ СЕ самоличността на свидетеля:

Г. С. Ч., ** години, българин, българско гражданство, **** на жалбоподателя.

В залата присъства **** на Г. С. Ч..

Съдът разясни на св. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 и възможността да откаже да дава показания, предвид родствената си връзка с жалбоподателя.

2

Св. Г. Ч.: Желая да свидетелствам.

Напомни се наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Св. Г. Ч.: Обещавам да говоря истината. Бяхме в две различни стаи с **** ми и полицаите, които разпитваха **** ми идваха и в моята стая, и също ме питаха въпроси. Това беше в районното управление. Аз бях там към 5-6 часа, а той беше малко повече. Не знам дали са обяснили на **** им за какво е задържан. Видях **** ми, като ни изкараха от колите и след това ни разделиха в две различни стаи. Нямам никакво наблюдение какво се е случило с него.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси.

Юрк. П.: Нямам повече въпроси.

ОСВОБОДИ СЕ свидетелят.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на допуснатия на ответната страна първи свидетел.

СНЕ СЕ самоличността на свидетеля:

М. Й. Й. – ** години, българин, българско гражданство, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Напомни се наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Св. Й.: Обещавам да говоря истината. Конкретни дати не мога да възпроизведа. В средата на изтеклата година имахме извършен въоръжен грабеж от две лица. В хода на провеждане на оперативно-издирвателните мероприятия получих уведомление от прекия си ръководител, че един от вероятните извършители на престъплението е господин Д. Ч., като за същото са добили представа други мои колеги, които работиха по случая – господин П. И., след като, доколкото съм запознат, един от неговите родители - майка му, е видяла кадри, които той й е показал и тя е разпознала **** си. В тази връзка, за да проверим получените данни, взехме решение да установим Д. Ч. и да бъде отведен във В. районно управление, след което уведомихме разследващия полицай по делото за провеждане на процесуално-следствени действия. Отидохме, господина си беше там, разговаряхме с единия му родител. Младият господин си беше там заедно с баща му. Обяснихме на баща му и на майка му преди това каква е причината да сме там. Поискахме да се срещнем с господин Ч., бащата отказа, като каза, че няма да ни допусне до 3 дома си. Обади се на свой защитник, след което друг мой колега му показа относими кадри по случая и той също разпозна **** си. Предвид факта, че имаше данни за използване на оръжие, което към същия момент не знаехме дали е законно или не, взехме решение на лицето да бъдат поставени помощни средства и да бъде отведено в районното управление, за да му бъде извършена проверка, тъй като ние преди това не бяхме пуснали първоначално молба. На място вече, след като проверихме лицето, че няма вещи и предмети, включително оръжие, белезниците му бяха свалени, а аз заедно със разследващия полицай отидохме до имота където те живеят за извършване на процесуално-следствени действия - претърсване и изземване. Там не намерихме инкриминирани вещи, както и такива забранени от закона вещи и предмети, и доколкото съм запознат след това извършване на разпознаване на лицето, то не беше разпознато от пострадалото лице, след което беше освободен. Белезниците бяха използвани поради опазване на нашия живот на първо място и на второ място, опазване живота на задържания, поради данните, които имаше по образуваното наказателно производство. Доколкото си спомням, тъй като аз съм отишъл на работа от 8,30 часа, след това сме имали оперативка и предполагам, че съм излязъл към 9,30 часа навън.

Предполагам, че минимум един час след това сме установили лицето и задържали, като същият беше освободен преди приключване на работния ден, който беше 17,30 часа, но не мога да конкретизирам час. Доколкото си спомням по никакъв начин не е привеждан в арестните помещения, когато беше доведен в районното беше качен в една от стаите, пак не мога да си спомня в коя, защото са много случаи и докато аз съм бил там, и впоследствие след като се върнах от претърсването и изземването в имота, той не е бил в арестните помещения.

Не ни е оказана съпротива от страна на задържания, когато бяхме първия път при посещение на имота. Той не е оказал съпротива, просто другият му родител - баща му, доколкото съм запознат, категорично заяви, че доброволно в имота си няма да ни допусне. Чак след като колегата му показа кадрите, той също заяви: „Да, това е **** ми“, повика го на вратата, попита го: „Какво си направил? Признавай си всичко! Защо си го направил?“.

Господинът отново отрече пред него, чак след това вече беше доведен в сградата на Второ районно управление, като доколкото си спомням, мисля, че баща му дойде в сградата на В. районно, а майка му остана на имота, пред 4 имота или в имота, не знам къде са били, заедно с други наши колеги.

Впоследствие, когато се върнахме от претърсването и изземването, не е имало каквато и да е съпротива от негова страна. Когато аз изготвям заповед за задържане, задържаните лица попълват декларация, в която посочват желаят или не желаят адвокат. В този случай, доколкото си спомням, тогава той беше непълнолетен, то задължително му се назначава адвокат. Доколкото си спомням, бащата на Д., разговаряше с негов защитник още когато отидохме първоначално в имота и той беше запознат. Оттам насетне какво се е случило, аз не мога да кажа, просто не съм запознат. Веднага при задържането на лицето се назначава адвокат, т.е. не при самото ограничаване на правото на придвижване. Ограничава се правото на придвижване, завеждаме го в сградата на П. районно или ако желае на място, ако е непълнолетен ние незабавно уведомяваме Адвокатската колегия в П.. При задържане на лицето и при изготвяне на документацията се връчват на лицето. Не мога да кажа дали е осигурена среща с адв. на Д. Ч.. Не знам дали му е бил осигурен адвокат.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси.

Юрк. П.: Нямам повече въпроси.

ОСВОБОДИ СЕ свидетелят.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на допуснатия на ответната страна втори свидетел.

СНЕ СЕ самоличността на свидетеля:

А. В. Т., ** години, българин, българско гражданство, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Напомни се наказателната отговорност по чл. 290 от НК.