Решение № 157 от 31.07.2024, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Разград, 31.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Гражданско дело № 20233300100354 по описа за 2023 година

Исковете са с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Г. О. С. чрез пълномощник против ЗК“Лев ИНС“АД.

Предявени са искове с правно основание чл. 432 КЗ да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата 60 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от загубата на нейният брат А. М. А. вследствие на ПТП, настъпило на 18.12.2018 г., за което е признат за виновен с влязла в сила присъда по НОХД №308/2022 г. по описа на ОС- Разград С. Ф. Х. – водач на товарна автокомпозиция, състояща се от седлови влекач „Мерцедес Актрос“ с рег. № *** и прикачено към него полуремарке „Флиген“ с рег. № ***. Виновният за настъпилото събитие попада в кръга лица, чиято отговорност се покрива от застраховката „Гражданска отговорност" валидна за седловия влекач „Мерцедес Актрос“ с рег. № *** от 27.08.2018 г. до 26.08.2019 г., а за прикаченото към него полуремарке „Флиген“ с рег. № *** с валидност от 04.11.2018 г. до 03.11.2019 година издадена от „Застрахователна компания Лев Инс" АД. Твърди, че в резултат на смъртта на нейния брат е претърпяла значителни неимуществени вреди – психически болки и душевни страдания. Загубата на нейният брат била непрежалима и тежка, болката никога нямала да отмине, тъй като се твърди за особено силна връзка между двамата. Ищцата и загиналият в инцидента А. А. били брат и сестра от различни бракове на тяхната майка. От втория брак на тяхната майка били родени общо три деца. Твърди, че като малък пострадалият А. А. предимно живеел при тяхната баба по майчина линия, тъй като тяхната майка тъкмо преживяла тежкия развод с бившия си съпруг и баща на А. А.. Майка им преимуществено се грижела за ищцата и нейните сестри от втория й брак, тъй като били твърде малки. Ищцата била в първи клас, когато нейните родители решили да заминат в гр. София, за да търсят своето препитание. През това време 1

А. А. упражнявал трудова дейност в ***, но въпреки това всеки ден поддържали връзка чрез телефонни обаждания. Бащата на ищцата работел в дружество за автобусни превози, поради което успявал да осигури безплатно пътуване на А. А. до гр. София, където той оставал по 3-4 дни и прекарвали времето си заедно. Впоследствие ищцата и нейното семейство заминали да работят в чужбина – Германия. Твърди, че нейният брат много й липсвал след заминаването им за Германия през 2016 година. През 2017 година пострадалият А. А. също заминал за Германия, където започнал работа, за да осигури средства за бъдещия си годеж с Е.. Пострадалият живеел в наетата от родителите на ищцата квартира в Германия, където прекарвали време заедно. Цялото семейство се подготвяло за годежа на пострадалия А. А..

Ищцата чувствала своя брат А. А. твърде близък, дори му споделяла женски неща, той също споделял с нея. След като разбрала за инцидента ищцата веднага се свързала със своята сестра Ю., която също живеела в Германия и се върнали в Р. България. Ищцата твърди, че тя, нейната сестра Ю. и нейният брат О. посетили болницата в гр. Варна пострадалият А. А., където бил приет в тежко съС.ие – мозъчна смърт. Ищцата останала при своята баба в ***, където научила и новината за смъртта на своя брат. Излага множество обстоятелства във връзка с близките си отношения с пострадалия А. А..

В 1-месечния срок е постъпил писмен отговор от ответника по иска. По същество оспорва исковете по основание и по размер. Оспорва наличието на настъпило застрахователно събитие. Оспорва механизма на ПТП, причинно-следствената връзка, вредите по основание и размер. Оспорва, че пътният инцидент се е отразил изключително негативно на здравословното и психическото съС.ие на ищцата. Твърди, че ищцата не е материално легитимирано лице да получи обезщетение за търпени неимуществени вреди, вследствие смъртта на брат й А. А.. Ищцата не е наследник на пострадалия по права линия, доколкото същият е оставил наследници от първи ред, легитимирани като лица с удостоверение за наследници, а именно неговата майка З.Е.. Твърди, че ищцата не е сред най-близкия кръг на пострадалия, като не са налице и конкретни житейски обстоятелства, поради които привързаността им да е станала толкова силна, че смъртта на пострадалия да е довела у ищцата до значителни морални болки и страдания, надхвърлящи по интензитет и времетраене нормално присъщите за родствената връзка и характерните за съдържанието й отношения между брат и сестра. Изтъква, че не е имало никаква емоционална връзка между ищцата и пострадалия А. А.. На самостоятелно основание, намира, че следва да намери приложение чл. 493А, ал. 4 от КЗ, като до влизане в сила на методика следва да се определи размер на обезщетение до 5000 лева. Твърди, че причината за ПТП стои извън поведението на водача на товарната автокомпозиция С. Ф. Х.. Твърди, че причина за настъпилия инцидент са лошите атмосферни условия, лошото съС.ие на пътния участък, в който е настъпил инцидента и бездействието на Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ по поддържане и снегопочистване на пътния участък. Твърди се като причина за настъпилото ПТП и некачествено положената пътна настилка, която е била изградена с материали, които не са били качествени и които са намалили коефициентът на сцепление между гумите на товарния автомобил и асфалта. Твърди се за наличие на лоша поддръжка и ремонт на републиканския пътен участък в района на инцидента, поради неосъществяване на надзор от 2

АПИ. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия А. А., доколкото е бил без поставен обезопасителен колан. Оспорват се акцесорните искове по основание и размер, поради неоснователност на главния иск.

С Определение № 103/28.03.2024 г., постановено по настоящото дело, съдът е конституирал Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, като трето лице помагач на страната на ответника ЗК „Лев Инс“ АД, като му е предоставил едномесечен срок да подаде писмен отговор. Конституираното трето лице помагач на страната на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София в срок е депозирал писмено становище. В същото се застъпва становище за допустимост на исковата претенция, но по същество намира същата за неоснователна и недоказана. Оспорва се предявения иск по основание и размер. Признава за установен механизма на ПТП посочен в исковата молба. Поддържа изцяло становището на ищеца, че причина за настъпването на увреждащото пътно произшествие стои изцяло във виновните действия на водача на товарната автокомпозиция. Оспорват се твърденията в отговора на исковата молба, че причина за инцидента стои извън поведението на водача и че основният принос за настъпването му е бездействието на АПИ. Оспорва се претендирания размер на обезщетение, поради прекомерната му завишеност. Оспорва се активната легитимация на ищцата, като се поддържа становището на ответника, че същата няма качеството на наследник, тъй като пострадалият е оставил наследници от първи ред.

Оспорва се обстоятелството сочено от ответното застрахователно дружество, че водачът на застрахования при тях товарен автомобил се е движел със съобразена с пътните условия скорост. Оспорват се твърденията на ответника, че АПИ не е изпълнила задължението си да поддържа процесния пътен участък. Сочи, че снегопочистването се извършва по график от дружества, с които агенцията има сключен договор. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване в значителна степен на вредоносния резултат.

Съдът, като прецени твърденията и становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С влязла в сила Присъда а № 2/20.01.2021 г., постановена по НОХД № 308/2020 г. по описа на Окръжен съд – Разград водачът С. Ф. Х. е признат за виновен в това, че на 18.12.2018 г. на път 1-2 /гр. Разград - гр. Шумен/, в непосредствена близост до кръстовището с път III-2005, водещ към с. Самуил, при управление на моторно превозно средство седлови влекач „Мерцедес Актрос“ с peг. № ***, с прикачено към него полуремарке „Флигел“ с peг. № *** нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 139, ал. 1, т. 4 от ЗДвП като се движил със скорост, несъобразена с атмосферните условия, релефа на местността, съС.ието на пътя и на превозното средство, което е било с различно износване на гумите, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, управлявайки МПС с гуми с различно износване на протектора, загубил контрол върху превозното средство и предизвикал пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „Мазда Кседос“ с peг. № ***, управляван от Ф.А. Х. в следствие на което по непредпазливост е причинил смъртта на: Е.З.С., С.Х.А., А. М. А. и телесна повреда на повече от едно лице: - тежка телесна повреда на С.З.С., изразяваща се в 3 загуба на слезка - оперативно отстранена поради разкъсването й; разстройство на здравето с временна опасност за живота поотделно и в съвкупност, поради коматозно съС.ие, контузия на мозъка, травматичен кръвоизлив под мека мозъчна обвивка, кръвоизлив под твърда мозъчна обвивка вдясно, мозъчен оток, остра дихателна недостатъчност, фрактура на черепната база, натрупването на патологична колекция въздух в черепна кухина, исхемично мозъчно огнище, натрупване на патологична колекция кръв в гръдна кухина, натрупване на патологична колекция въздух в подкожието, натрупване на патологична колекция кръв в коремна кухина, трайно затруднение движението на снагата от счупванията на III, IV, V и VI- то ребра в ляво и средна телесна повреда на Ф.А. Х., изразяваща се в трайно затруднение движението на десния горен крайник, вследствие счупвания на тялото на дясна раменна кост, трайно затруднение движението на левия долен крайник, вследствие на счупване на лява капачка, трайно затруднение движението на снагата, вследствие на счупване на 5-ти поясен прешлен, като случая е особено тежък – престъпление по чл. 343, ал. 4 във вр, с ал. 3, б.“б“, пр. 2-ро, вр. с ал. 1, б.“б“ и б.“в“, във вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

По настоящото дело е назначена СМЕ. Заключението на СМЕ е, че от медицинската документация и извършеният преглед на пострадалия М. А. на 19.12.2018 г. не са установени т. нар. „коланни травми“ , които да сочат използването на обезопасителен колан.

При поставянето на такъв, механичните увреждания с характер на: кръвонасядане на улея на дясна ушна мида, дясната половина на брадичкова област, над дясна ключична ямка, горновъншният квадрант на десния голям гръден мускул, долна трета на лицева повърхност на лява подбедрица, дълбоки драскотини и охлузвания с подлежащо дифузно насиняване на вътрешната половина на дясна колянна област; драскотини под челната линия на окосмяване на главата, е можело да се проявят в по-малка степен. Това се отнася и за инерционните травми, довели до леталния изход. С оглед обективно установените клинични данни и образните изследвания водещата и най-тежка травма за настъпването на смъртта на А. М. А. е тежката закрита инерционна черепно-мозъчна травма:обширен травматичен кръвоизлив под мека мозъчна обвивка; общомозъчен оток; травматични микрокръвоизливи в мозъчния паренхим; изразени исхемични промени в мозъчния ствол; кръвни колекции в мозъчните стомахчета;дихателна недостатъчност; кома с потиснати рефлекси на черепно-мозъчните нерви. При правилно поставен обезопасителен колан механичните травми можеше да бъдат проявени в по-малка степен, но те нямат отношение към настъпването на леталния изход.

Водеща е закритата тежка черепно-мозъчна е резултат от свободното инерционното движение на тялото при двата последователни челни сблъсъка с другото МПС.

Обезопасителният колан би ограничил това преместване на тялото напред/назад и рязкото отвеждане/привеждане на главата при възникналите удари. Механичната травма при А. А. кръвонасядане на улея на дясна ушна мида, дясната половина на брадичкова област, над дясна ключична ямка, горновъншният квадрант на десния голям гръден мускул, долна трета на лицева повърхност на лява подбедрица; дълбоки драскотини и охлузвания с подлежащо дифузно насиняване на вътрешната половина на дясна колянна област; драскотини под челната линия на окосмяване на главата е получена по общия механизъм на удар/и с/върху твърди/и тъп/и предмет/и - елементи от вътрешния интериор на автомобила в който е пътувал А. като пасажер на задна лява седалка. С оглед вида на настъпилата тежка инерционна дифузна черепно-мозъчна травма, която е причинила смъртта на А., той не е бил с правилно поставен предпазен колан.