Разпореждане № 808 от 04.06.2024, Апелативен съд - Варна
- Съд
- Апелативен съд - Варна
- Дело
- Въззивно търговско дело 543/2023
- Вид
- Разпореждане № 808
- Подписан
- 04.06.2024
- Състав
- Николина Петрова Дамянова
Цитирани разпоредби
- чл. 248 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 259, ал. 2- ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 259, ал. 2- ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 259, ал. 2- ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 260 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 261 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 261, т. 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 262 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 273 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 276, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 83, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 808 гр. Варна, 04.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:
Николина П. Дамянова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20233001000543 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:
В срока за обжалване на постановеното пo делото определение № 278/29.04.2024г. е постъпила частна жалба вх. № 3886/30.05.2024г. на З. М.
М. и Р. А. М., подадена чрез адв. П. К. от САК. С обжалваното определение съдът се е произнесъл по депозирана пред него молба по чл. 248 ГПК, поради което същата попада в хипотезата на чл. 274, ал. 2 ГПК и законодателно не се предвижда представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване.
След проверка за допустимост и редовност на жалбата съдът констатира, че същата е депозирана от легитимирани лица, чрез надлежно упълномощен с пълномощно на л. 4-5 от първоинстанционното дело процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване акт, при наличие на правен интерес от обжалване, както и че отговаря на изискванията за редовност. Тъй като с обжалваното определение съдът се е произнесъл по депозирана пред него молба по чл. 248 ГПК, частната жалба не попада в хипотезата на чл. 274, ал. 2 ГПК и за нея не е необходимо представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. По отношение изискването на чл. 261, т. 4 ГПК, с оглед освобождаването на частните жалбоподатели от такси и разноски по делото на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК, съдията-докладчик намира, че даденото разрешение следва да се приложи и по отношение на настоящата частна жалба, в какъвто смисъл е и възприетото с ТР № 6/06.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.
Предвид изводите за допустимост и редовност на жалбата, администриращият съдия следва да се разпореди изпълнение на процедурата по чл. 276, ал. 1 ГПК, поради което и
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от частна жалба вх. № 3886/30.05.2024г., 1 заедно с приложенията, на насрещната страна, с указания за процесуалната възможност да подаде, в едноседмичен срок от получаването, отговор на жалбата, който следва да отговаря на изискванията на чл. 259, ал. 2- ал. 4, чл.
260, чл. 261, чл. 262 и чл. 273 от ГПК.
След изтичане на срока за отговор частната жалба да се окомплектова и изпрати на ВКС, на разпореждане, по компетентност.
Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 2