Решение № 53 от 28.04.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Велико Търново, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

КРАСЕН ГЕОРГИЕВ

ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря Атанаска Ст. Иванова в присъствието на прокурора С. К. К. като разгледа докладваното от КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244000600218 по описа за 2024 година С Присъда № 12/05.03.2024 г., постановена по НОХД № 62/2023 г. от Окръжен съд – Русе подсъдимият А. Д. П. е признат за виновен в това, че в периода 0406.02.2020 г. в гр. Русе в качеството си на длъжностно лице - Главен инспектор по приходите в ТД на НАП -Варна, отдел „Ревизии“ поискал от Г. Я. Е. дар - парична сума в размер на 5 000 лв., която не му се следва, за да не извърши действие по служба, като не събере доказателства в хода на извършваната данъчна ревизия на „Теди 2013“ ЕООД - Русе, че Г. Я. Е. извършва търговска дейност от името на „Теди 2013“ ЕООД, без да е бил упълномощен за това от управителя на дружеството, с цел да не декларира данъчни задължения от извършваната от „Табун“ ЕООД - Русе с управител Г. Я. Е. търговска дейност, за което следвало да докладва на Началника на Отдел „Селекция“ при ТД на НАП - Варна, с оглед преценка за извършване на данъчна ревизия на дружеството „Табун“ ЕООД - Русе, съгласно т. V „Преки задължения“ от длъжностната си характеристика на „Главен инспектор по приходите“ в НАП - Варна да „регистрира индикации за установени данъчни и осигурителни измами“, както и рискове от неспазване на данъчното и осигурителното законодателство“, както и съгласно т. V „Преки задължения“ от длъжностната си характеристика на „Главен инспектор по приходите“ в НАП - Варна да „направи предложение за спиране на ревизията, при установяване на наличието на съответните обстоятелства“ по чл. 34, ал.

2 ДОПК, когато в хода на производството се установят данни за извършено престъпление от значение за изхода на производството, то се спира, а материалите се изпращат на съответния прокурор, като след приключване на наказателното производството материалите от него се изпращат на органите по приходите за продължаване на спряното производство, поради което и на основание чл. 301, ал. 1, 1 пр. 1, вр. чл. 36 и чл.54 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за срок от четири години.

На подсъдимия П. е наложено наказание глоба в размер на 2000 лева и наказания лишаване от право да заема държавна длъжност в данъчната администрация на Р.България за срок от една година и лишаване от право да упражнява професия свързана с осъществяване на данъчен, финансов и осигурителен контрол за срок от една година.

На основание чл. 59, ал. 1 от НК е приспаднато при изпълнение наказанието „лишаване от свобода“ времето, през което подсъдимият А. П. е бил задържан под стража, считано от 14.07.2020 година, както и подсъдимият А. П. е осъден да заплати направените по делото разноски.

Срещу така постановената присъда е подадена въззивна жалба от подсъдимия А.

Д. П., чрез упълномощения му защитник адвокат В. К.. Наведено е оплакване за неправилност и незаконосъобразност на присъдата, която е постановена при съществени нарушения на процесуалния закон и в противоречие с материалното право, както и при явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се да се отмени присъда, като бъде върнато делото за ново разглеждане на първата инстанция.

Алтернативно е иска отмяна на присъдата, като подсъдимият А. П. бъде оправдан по повдигнатото обвинение за извършено престъпление.

Подадено е допълнително изложение към въззивната жалба от адвокат К., като защитник на подсъдимия А. П.. Изложени са подробни съображения в подкрепа на наведените оплаквания.

Подадени са писмени бележки и съображения относно ревизионното производство на „Теди 2013“ ЕООД от А. П. чрез защитника му адвокат В. К..

В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура оспорва подадената жалба и писмените бележки към нея. Счита, че са неоснователни и не могат да доведат до промяна в положението на подсъдимия както в посока на понасянето на наказателна отговорност, така и по отношение размера на наложеното наказание. Излага подробни съображения и предлага да се потвърди присъдата на ОСРусе, а жалбата да се остави без уважение.

Адвокат В. К. като защитник на подсъдимия А. П. поддържа жалбата и допълнително становище към нея. Счита, че обвинението е съставено при съществено процесуално противоречие и в противоречие с процесуалните правила, поради което пречело на адекватната защита на подсъдимия П.. На следващо място защитника намира, че не са доказани обстоятелствата, които се твърди в обвинението да са извършени като бездействие от П.. Излагат подробни съображения в подкрепа на твърденията си. Моли присъдата на Окръжния съд да бъде отменена и подсъдимия А.

П. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

В правото си на последна дума подсъдимият А.ов Д. П. моли да бъде оправдан по обвинението за извършено престъпление.

Въззивният съд, като обсъди наведените оплаквания в подадената жалба, становището на страните, събраните по делото доказателства и извърши цялостна проверка на обжалваната присъда на основание чл. 313 и чл. 314 НПК, намира за установено следното:

2

Подадената жалба е неоснователна.

При извършената служебна проверка се констатира, че първоинстанционният съд е постановил атакуваната присъда при обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, като е събрал относимите и допустими доказателства за обстоятелствата, включени в предмета на доказване, очертан с внесения обвинителен акт. Спазен е процесуалния ред при събирането и оценката на доказателствата, гарантиращ тяхната годност. Въз основа на задълбочен анализ на събраните по делото доказателства законосъобразно и обосновано е установена фактическата обстановка, като изводите по фактите се възприемат изцяло от настоящата инстанция.

Въззивният състав, след като извърши и собствен анализ на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие пред първостепенния съд, възприема следната фактическа обстановка:

Подсъдимият А. Д. П. е български гражданин. Същият е с постоянен и настоящ адрес в гр. Варна. Има завършено висше образование. Подсъдимият работи в НАПВарна. Същият не е женен. Подсъдимият е с чисто съдебно минало.

С трудов договор № 2214/03.04.1995 г. подсъдимият А. П. бил назначен на длъжност „данъчен инспектор“ в ТДУ – Варна. Със Заповед № 569/18.05.2009 г. бил назначен на длъжност „Главен инспектор по приходите“ в ТД на НАП - Варна, Дирекция „Контрол“, отдел „Контролна дейност“, сектор „Ревизии и проверки“. В този сектор били обособени два ревизиращи екипа, които били с по един ръководител на всеки от тях. Подсъдимият П. изпълнявал функциите на ръководител на единия от ревизиращите екипи и като такъв бил ръководител на ревизии на територията на цяла Североизточна България, включително и на територията на гр.Русе.

В длъжностната характеристика на заеманата от подсъдимия длъжност „Главен инспектор по приходите“ влизало извършването на ревизии и проверки съгласно установените процедури и инструкции и съобразно данъчно -осигурителното законодателство. В изпълнение на тези основни функции подсъдимият имал задължения да регистрира индикации за установени данъчни и осигурителни измами, както и при риск от неспазване на данъчното и осигурителното законодателство, да предприема действия за уведомяване на прокуратурата, когато в хода на ревизията бъдат установени данни за извършено престъпление и да направи предложение за спиране на ревизията при установяване на такива обстоятелства при условията на чл.34, ал.2 от ДОПК. Когато в хода на производството се установят данни за извършено престъпление, то се спира, а материалите се изпращат на съответния прокурор. След приключване на наказателното производството материалите от него се изпращат на органите по приходите за продължаване на спряното производство.

В изпълнение на задълженията на подсъдимия П. следвало да взема самостоятелни решения относно доказателствата, които се събират в хода на ревизионното производство, при мотивирането на ревизионния акт и необходимостта от налагане на предварителни обезпечителни мерки. Длъжностна характеристика му била връчена лично на 05.10.2018 г.

Ревизиите и проверките се възлагали от св. М. М. в качеството му на Началник сектор „Ревизии и проверки“, като било автоматизирано разпределението на планираните ревизии. За целта била ползвана Информационна система „Контрол“.

Ревизиращият екип разполагал с възможност да инициира започването на ревизия на свързано лице. Това ставало с доклад до отдел „Селекция“, който разглеждал случая.

3

При преценка, че следвало да се извърши ревизия или проверка, същата се разпределял чрез автоматизираната система на случаен принцип, според натовареността на екипите.

Със Заповед № Р- 03001819006905-020-001/29.10.2019 г. на Началник Сектор М.

М. била възложена на ревизиращ екип в състав от подсъдимия П. - ръководител и св.

М. Р. - инспектор по приходите ревизия на „Теди 2013“ ЕООД гр.Русе с управител Е.

Е. М.. Предметът на ревизията, включвала установяване задължения на дружеството по ЗКПО и ДДС. Впоследствие тази заповед била изменена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03001819006905-020- 002/01.04.2020 г.

Ревизираното дружество имало първоначална регистрация на 25.04.2012 г. със съдружници В. Т. В. и св. Т. К. К..

На 10.02.2014 г. било вписано прехвърляне на дружествените дялове от В. В. на св. К.. Дружеството било преобразувано в ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала Т. К..

На 15.02.2017 г. в ТР било вписано прехвърляне на дружествените дялове от св.

К. на Е. Е. М.. Последният към момента на възлагане на ревизията бил едноличен собственик на капитала и управител на „Теди 2013“ ЕООД. Адресът на ревизираното дружество по чл.8 от ДОПК бил в гр. Русе, бул. „Славянски“ № 15, а ЕКАФП било регистрирано и функционирало в търговски обект на ул. „Стоян Михайловски“ № 5 в гр.Русе. Там се намирал комплекс „Е.“, който бил в активите на Табун ЕООД с управител св.Г. Е..

Предходната регистрация по ЗДДС на „Теди 2013“ ЕООД гр.Русе била служебно прекратена на 04.07.2017 г., поради наличие на обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. През 2018 г. дружеството достигнало облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС, но не подало заявление за такава регистрация. Имало издадени фактури за наем от „Табун“ ЕООД гр.Русе, по които „Теди 2013“ ЕООД гр. Русе било получател.

По предварителна информация, събрана от отдел „Селекция“ в ТД на НАП – Варна, било установено, че от фискално устройство на ревизираното дружество, свързано с ТД на НАП – Варна се получавала информация за реализиран оборот, която не била обобщавана в месечни справки - декларации по ЗДДС, въпреки че били издавани данъчни фактури, по които получателите търговци упражнявали правото си на данъчен кредит. от ревизираното дружество не са били подавани данъчни декларации по чл.92, ал.1 от ЗКПО за 2016 г., за 2017 г. и за 2018 г., както и справки декларации по ЗДДС.

Предварителните данни били отразени в изготвената от Отдел „Селекция“ Работна карта № С-03001819048127 /28.10.2019 г., която била на разположение на ревизиращия екип, чиито ръководител бил подсъдимия П.. В хода на ревизията била събрана информация, че едноличният собственик на капитала на „Теди 2013“ ЕООД гр.Русе и негов управител Е. Е. М. страдал от психично заболяване - мултиинфарктна деменция, лека степен на умствена изостаналост, вследствие на хронична алкохолна интоксикация, както и бил лекуван в психиатрично заведение. С решение на ТЕЛК му била определена 50% трайно намалена работоспособност. Имало данни, че Е. М. бил управител и едноличен собственик на капитала на множество други ЮЛ.

По данни от информационния програмен масив на НАП в раздел „Фискални устройства с дистанционна връзка били установени реализирани обороти, представляващи облагаеми доставки от действащия ЕКАФП на „Теди 2013“ ЕООД, 4 които за 2016 г. били в размер на 33 838.42 лв., за 2017 г. - 17700.97 лв. и за 2018 г. 68 045.71 лв. Според данните от информационния масив на НАП „ИСК“, в дневниците за продажби на дружеството за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. били вписани доставки към други търговци.