Решение № 421 от 04.12.2023, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 421 гр. гр.Велинград, 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20235210100377 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 405, ал. 1, във вр. с чл. 384, ал. 2, т. 1 от КЗ от В. Г. Р. против „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, за заплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско+" в размер на 13 426, 18 лв. /след допуснато по реда на чл. 214, ал. 1, изр. 2 ГПК изменение на иска чрез увеличаване на неговия размер/ за щети на застрахован при ответника лек автомобил, причинени при настъпило на 05.02.2023 г. ПТП, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че е лизингополучател на лек автомобил „Ауди А8“, с рама № WAUZZZ4H6BN002940, предоставен му по Договор за финансов лизинг № СА4281 / 04.10.2022 г. с „МОНИКА КОМЕРС - 2“ ЕООД.

Излага, че между лизингодателя-собственик и ответника на 04.10.2022 г. бил сключен договор за имуществена застраховка Каско+“ (по клауза „Пълно Каско“) с комбинирана застрахователна полица № 440122213116050, по който имал качеството на застрахован. Сред покритите по полицата рискове бил и рискът „Пътнотранспортни произшествия“. Застрахователната сума, уговорена в полицата, била в размер на 36 444 лв. Срокът на валидност на застрахователната полица бил от 04.10.2022 г. до 03.10.2023 г.

Твърди, че на 05.02.2023 г., около 15:40 ч., при управление на застрахованото МПС на територията на Федерална република Германия, в гр.

Брунсбютел (Brunsbuttel), по ул. „Олоф - Палме“ (Olof-Palme-Allee), претърпял ПТП. Движейки се в посока от север на юг по път с две пътни ленти - по една лента за движение във всяка посока, малко преди достигане 1 на мост над река Шпранте (Sprante), поради мократа пътна настилка, управляваният от него автомобил поднесъл и той изгубил контрол над управлението му. В резултат на това, автомобилът се отклонил в лява посока, пресякъл лентата за насрещно движение, възкачил бордюра от лявата му страна и вследствие на въртеливото му движение последвал удар между предна дясна част на МПС-то и парапета на моста. След този удар автомобилът продължил да се върти, при което последвали удари между десните странична и задна части на автомобила и парапета на моста.

При така настъпилото ПТП били увредени множество части на автомобила: голяма декоративна решетка отпред, предна броня, държач за предна броня, стойка на дистроник, преден панел, преден капак, преден десен калник, дясна решетка в бронята, преден десен ксенонов фар, десен външен стоп, десен интеркулер, 2 бр. въздуховоди към интеркулер, предна и задна врата отдясно, дясна алуминиева основа, десен алуминиев корпус, заден десен калник, заден мост, задна броня със спойлер, заден панел и вътрешен кормилен накрайник.

Сочи, че компетентните полицейски органи били уведомени своевременно за възникналото ПТП, като по този повод бил издаден протокол, озаглавен „Пътнотранспортно произшествие S3".

Ответникът също бил своевременно уведомен за настъпилото застрахователно събитие и по случая била образувана Щета № 44012952300052. На застрахователя били предоставени всички необходими документи за установяване на застрахователното събитие и размера на причинените вреди. На 16.02.2023 г. ответникът го уведомил, че отказва да заплати обезщетение за нанесените при ПТП-то вреди с довод, че съгласно Общите условия към сключената застрахователна полица не носел отговорност за щети, настъпили в резултат на експлоатация на застрахованото МПС с неподходящи за сезона гуми.

Намира отказът да се изплати застрахователно обезщетение по горепосочената щета за неоснователен.

Оспорва, че по време на ПТП-то от 05.02.2023 г. застрахованият автомобил е бил оборудван с неподходящи за сезона гуми. Счита, че дори това да е така отказът отново е неправомерен, тъй като не попада сред изключенията, предвидени в чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ. В настоящия случай, липсвало каквато и да била причинно-следствена връзка между вида на гумите на застрахования автомобил „Ауди А8“ към 05.02.2023 г. и настъпилото на същата дата застрахователно събитие.

С оглед гореизложеното и предвид разпоредбата на чл. 384, ал. 2, т. 1 от КЗ, счита, че ответникът дължи заплащане на застрахователно обезщетение за нанесените върху лекия автомобил „Ауди А8“ вреди, равняващо са на размера на вредата към датата на настъпване на застрахователното събитие, съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 от КЗ.

Поддържа, че в случаите на повреждане на имущество, какъвто е и 2 процесният, нанесената вреда се съизмерява с действителната стойност на разходите, които следва да бъдат направени за извършването на ремонт на застрахования автомобил, така че същият да бъде приведен в състоянието, в което се е намирал преди настъпване на застрахователното събитие, която била размер на 13 426, 18 лв.

Излага, че е процесуално и материално легитимиран да претендира присъждане на дължимото обезщетение, на осн. чл. 384, ал. 2, т. 1 от КЗ, поради частични вреди върху лизингово имущество.

С оглед на гореизложеното иска от съда да постанови решение, с което да осъди „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД да му заплати, като лизингополучател по договор за финансов лизинг, обезщетение по имуществена застраховка „Каско+" в размер на 13 426, 18 лв. за щети на застрахован лек автомобил, причинени при настъпило на 05.02.2023 г. ПТП, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Претендира разноски.

В срока за отговор по чл. 131 „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД оспорва допустимостта и основателността на иска.

Счита, че исковата молба е нередовна, тъй като не била посочена банкова сметка или друг начин на плащане, поради което, на осн. чл.129, ал.2 от ГПК следва да бъде оставена без движение с указания към ищеца за отстраняване на нередовностите, а при неизпълнение на указанията исковата молба да бъде върната и производството по делото прекратено.

Счита, че след като ищецът не е страна по застрахователния договор, не притежава материалноправна и процесуална легитимация да предяви иск за заплащане на застрахователно обезщетение. Това от своя страна имало за последица недопустимост на иска.

Оспорва иска по основание и размер, с доводи за липса на необходимите предпоставки за ангажиране на отговорността на “ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД като застраховател по имуществена застраховка “Каско+“ за лек автомобил “Ауди А8“ с рег. № *******.

Не оспорва, че е сключил със собственика лизингодател договор за застраховка на МПС “Каско+“, обективиран в застрахователна полица №440122213116050, валидна за периода 04.10.2022 г. - 03.10.2023 г. Счита обаче, че по силата общите условия, неразделна част него, с които ищецът бил запознат при подписването на полицата и които декларирал, че е приема, изрично и изчерпателно били изброени изключените от застрахователното покритие рискове. В този случай чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ не следвало да намира приложение при уреждане на застрахователни правоотношения за събития, които не са застрахователни, поради изключването им от застрахователно покритие по волята на страните.

Оспорва твърденията в исковата молба, че настъпилото събитие, 3 представлява покрит риск по застраховка на МПС “Каско“.

Излага, че съгласно т. 9.1.8. от “Общи изключения“, Раздел I на приетите от застрахования Общи условия, се предвиждало, че не се покриват щети от умишлени действия или груба небрежност на застрахования, самоубийство или опит за самоубийство/убийство на застрахования, членове на неговото семейство, лица, живеещи заедно с него в едно домакинство, негови работници и служители, лица, работещи под негов контрол, независимо дали са били упълномощени да управляват, ремонтират, охраняват МПС или да извършват други дейности, или лица, на които застрахованият е предоставил МПС за ползване по договор за наем, за послужване, на лизинг и други или при умишлено причиняване на застрахователно събитие от друго лице, имащо право да получи застрахователно обезщетение“.

Поддържа, че съобразно приложената към исковата молба Преписка за ПТП № Vg/81005/2023 от 05.02.2023 г., водачът се е движил със скорост, несъобразена с мокрото пътно платно, което е довело до настъпване на пътнотранспортното произшествие.

В конкретния случай водачът на застрахованото МПС допуснал груба небрежност, като не спазил основното си задължение да ползва застрахованата вещ с грижата на добрия стопанин (да предприема всички обичайни и разумни предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди). Грубата небрежност била приравнена на съзнавана непредпазливост по смисъла на наказателно-правната теория и законодателство. Отнесено към управлението на превозно средство грубата небрежност следвало да се определи като такова противоправно поведение на водача на автомобила, изразяващо се в нарушаване на правилата за движение по пътищата, което е довело до настъпване на увреждане при съзнание на водача за възможността да настъпят щети.

В настоящия казус водачът на процесния лек автомобил подценил реалната опасност от настъпване на процесното ПТП, а същевременно надценил своите възможности да се справи с непосредствения риск управление с несъобразена скорост при мокра настилка. Р. не проявил елементарна съобразителност по отношение на скоростта, като пренебрегнал основни физични и технологични правила, респективно и правила за безопасност на движението, с което допуснал груба небрежност.

Оспорва наведените в исковата молба твърдения, че събитието е настъпило единствено поради мократа настилка, при движение на автомобила със скорост, допустима за градски условия, позовавайки се на данни на водача г-н Р. в представения протокол за ПТП, според който той е искал да увеличи скоростта на автомобила.

Водачът съзнателно нарушил правилата за движение по пътищата, осъзнавайки опасността за автомобила и неговото увреждане. Не положил никаква грижа за застрахованото имущество, което правило поведението му 4 проявление на груба небрежност. Грубата небрежност при причиняване на вреди по застрахованото имущество изключвала отговорността на застрахователя, поради което и в разглеждания случай “ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД не носел отговорност за репариране на вредите по процесния автомобил. Процесното ПТП не съставлявало застрахователно събитие, за което застрахователят да отговаря.

Освен това описаното нарушаване на правилата на ЗДвП, лишавало събитието от неговите характеристики, за да се приеме същото за застрахователно - случайност, непредвидимост и непредотвратимост по волята на застрахованото лице. Управлението на МПС със скорост, несъобразявайки се с конкретното време и обстановка, било не само предвидимо, но и очаквано да се случи, поради което и ПТП в този случай било изключително вероятно да настъпи, т.е. ПТП при тези обстоятелства не било случайно и непредвидимо събитие. Всичко това било от изключително значение с оглед интереса на застрахователя, тъй като последният се е задължил да носи риска от увреждане на застрахованото МПС от случайно и непредвидимо събитие, при изпълнение на договорените отначало в Общите условия на сключения застрахователен договор задължения.

Демонстрираната груба небрежност от водача - ищец, поемайки самонаД.о риск, да не вземе мерки да спазва правилата за движение, било безспорно проява на грубо нарушение на Закона за движението по пътищата, спазването на чиито разпоредби било задължение на застрахования.

Налице било изрично изключен от застрахователното покритие риск, поради което “ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД не следвало да отговаря за нанесените по автомобила вреди.

За ищеца не е възникнало и право на застрахователно обезщетение по процесния договор за имуществено застраховане, тъй като проявената груба небрежност представлявала изключен застрахователен риск - аргумент от т.

9.1.8, във връзка с т. 10.1. и т. 10.3., Раздел I от Общите условия.