Решение № 1307 от 26.06.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1307 гр. Бургас, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тонка В. Мархолева при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Гражданско дело № 20222120107900 по описа за 2022 година

Предявена е претенция по чл. 327 ТЗ вр. чл. 266 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл.

86 ЗЗД о т “Спорт Промо” ЕООД с ЕИК *** със седалище в ***, представлявано от С. А. - управител против „Мидия Инфраструктурно Строителство“ ЕООД с ЕИК *** със седалище в ***, представлявано от управителя Й. Я. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 11 486.15 лева с ДДС, представляваща дължима цена по договор за инсталация на настилка и спортно оборудване по чл.1, ал.1, т.Б, В и Г, сумата от 1 177.41 лева мораторна лихва за периода от 03.12.2021г. до подаване на исковата молба, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането на вземанията.

Твърди се в исковата молба, че че страните са подписали договор за инсталация на настилка и спортно оборудване. Съгласието било да се изпълнят чл.1, ал.1, т.Б, В и Г от договора. На 12.10.2021г. ответникът платил авансово 18000 лева. На 03.12.2021г. договорът в посочените части бил изпълнен от ищеца и е издадена фактура за окончателно плащане за сумата от 11486.15 лева с ДДС. Възложителят приел оборудването без забележки, но не подписал приемо-предавателен протокол. Сумата не е платена, макар и 1 фактурата да е осчетоводена от ответника. Моли се исковете да се уважат.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с в който оспорва иска. Признава, че между страните има търговски отношения, макар лицето, представляващо ответника, да не е подписало писмения договор. Ответното дружество е съдружник в ДЗЗД “***“ и е сключило с Община Айтос договор за обществена поръчка с предмет “Благоустрояване на градска градина в УПИ I по плана на гр.Айтос.“ Ответникът се договорил с ищеца да бъдат закупени 600 кв.м. акрилна настилка за баскетболно игрище, комплект баскетболно оборудване за външно игрище и комплект волейболно оборудване за външно игрище. Възложителят е заплатил авансово сума по договора на 12.10.2021г.

Окончателното плащане е трябвало да бъде извършено след монтиране на оборудването и инсталирането на настилката. Ищецът обаче не е изпълнил уговорките и се наложило ответникът да извърши монтирането на оборудването на баскетболното и волейболното игрище. Работниците на ищцовото дружество са извършили единствено инсталация на акрилната настилка, но са я извършили некачествено. Ето защо ответникът не е подписал приемо-предавателен протокол и не е платил сумата по втората фактура.

Въпреки преговорите, изпълнителят не е поправил положената настилка.

Община Айтос е изпратила на ответника-изпълнител по обществената поръчка писмо за некачествено изпълнената настилка с искане дефектите да бъдат отстранени. Писмото е препратено на ищеца, но дефектите не били премахнати. Съставен бил констативен протокол във връзка с обществената поръчка, с който е установено, че акрилната настилка е изпълнена некачествено и е компрометирана и изпълнителят се е задължил да отстрани за своя сметка недостатъците до 30.05.2023г. Ето защо ответникът прави в настоящия процес възражение за неточно и некачествено изпълнение от страна на ищеца във връзка със сключения договор. Недостатъците са трудно поправими, а настилката е компрометирана, поради което следва да се намали дължимото на ищеца възнаграждение. Моли се искът да се отхвърли.

Претендира разноски и прилага писмени доказателства в подкрепа на твърденията си.

Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с 2 правно основание чл. 327 ТЗ вр. чл. 266 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД - за заплащане на възнаграждение на изпълнителя по договор за изработка и обезщетение за забава в размер на законната лихва.

Тяхната основателност е обусловена от установяване от страна на ищеца на сключен договор за изработка с твърдяното съдържание, изпълнението на работата в уговорения обем, срок и качество и предаването на изработеното на ответника.

Ответникът е противопоставил възражение за неточно изпълнение в качествено отношение на част от СМР, съотв. отбив от цената с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД в размер на задържана сума по данъчна фактура №0500000071 от 03.12.2021 г. в размер на 11 486, 15 лв. с ДДС.

С доклада по делото е обявено за безспорно, че между страните е налице валидно сключено правоотношение по процесния договор за доставка и инсталация от 17.09.2021 г. на 600 кв.м. акрилна настилка за баскетболно игрище на открито три-пластова с висока механична устойчивост и УВзащита, както и на комплект баскетболно оборудване за външно игрище (метална стойка; водозащитено табло от дървесина; твърд ринг и мрежа) и комплект волейболно оборудване за външно игрище (алуминиеви пилони за вграждане; механизъм за регулиране на височината; комплект антени и полиестерна мрежа).

Няма спор за предмета и цената по договора, че е платена авансово сумата от данъчна фактура №0500000065, което се установява и от приложеното дневно извлечение от 12.10.2021 г. от банкова сметка на ищеца в „***“ АД (л. 10) в размер на 18 000 лв. и че е извършена инсталацията на акрилната настилка, за което не е подписан приемо-предавателен протокол.

В ОСЗ от 19.06.2023 г. е отделено за безспорно между страните и че данъчна фактура №0500000071 от 03.12.2021 г. в размер на 11 486, 15 лв. с ДДС е осчетоводена в счетоводството на ответното дружество, че „Мидия инфраструктурно строителство“ ЕООД е страна по договор за обществена поръчка №71 от 14.06.2021 г., сключен с Община Айтос (л.89-93) с предмет „Благоустрояване на градска градина в УПИ I-за парк в кв. 63 по плана на гр.

Айтос“, по който е на лице цялостно плащане на изпълнителя от страна на възложителя, (л. 94-96), че извършената от ответника дейност в целия обект влиза в предмета на обществената поръчка, както и че за целия обект има издадени Акт 15 (л.110-116) и Акт 16 – Разрешение за ползване №ДК-07-Б-1 от 10.01.2022 г. , изд. от РДНСК Бургас, с което благоустроената градска градина е въведена в експлоатация (л. 109). В становище от 01.04.2024 г. ответникът признава, че при въвеждане в експлоатация на обекта не били отразени дефектите по настилката, тъй като от „Мидия инфраструктурно строителство“ ЕООД към момента на предаването ги били отстранили, впоследствие обаче били уведомени от Община Айтос, че настилката била изцяло компрометирана.

Приложена е извадка от електронна кореспонденция между законните представители на страните, видно от която на на 10.01.2023 г. ищецът е 3 получил по ел. поща призив да отстрани забележките по некачествено изпълнена настилка (л. 35), на което последният е отговорил, че до момента забележки не са му отправяни и че обектът не е приет, както и че изпълнената от ответника бетонова настилка била вълнообразна. Представено е копие от писмо с подател ответното дружество и адресат ищецът, видно от което от „Мидия инфраструктурно строителство“ ЕООД признават, че са платили за уредите за баскетбол и волейбол, а за настилката заявили, че „няма да я платят докато не се изпълни както трябва“, както и че „преди комисията се опитахме да поправим нещо от некачествената работа“, но същата била изцяло компроментирана.

На 31.01.2023 г. бил подписан констативен протокол между общината, строителния надзор и изпълнителя - „Мидия инфраструктурно строителство“ ЕООД, съгл. който ответникът се задължил да отстрани констатираните недостатъци по акрилната настилка в срок до 30.05.2023 г. (л.39) По делото са разпитани двамата свидетели – служители на „Мидия инфраструктурно строителство“ ЕООД, чиито показания следва да се ценят през призмата на чл. 172 от ГПК.

Георги Петров, технически ръководител на проекта, заявява, че спортното оборудване за баскетболно и волейболно игрище било доставено от ищеца, а служители на ответника го монтирали. Първоначално акрилната настилка била положена от служители на „Спорт промо“ ЕООД, но в рамките на 10-15 дни дефектирала и се наложило повторното й полагане, като след месец-два тя отново се повредила, като се отлепила от бетонната основа и се начупила на парчета, но след второто полагане били издадени акт 15 и акт 16.

Твърди, че представители на ищеца искали бетонът под настилката да бъде изгладен и служители на ответника го изгладили с машини. Свидетелят посочил, че второто дефектиране било констатирано от комисия, включваща строителния надзор, ответника и Община Айтос, в която не участвал представител на ищеца.

Разпитан е и свидетелят З. С.., *** в „Мидия инфраструктурно строителство“ ЕООД, който отговарял за почистването на обекта. Сочи, че бил изпратен да „измете“ настилката с нарушена цялост и да премахне парчетата, които са надигнати, след което „колегите“ дошли и почнали да възстановяват настилката.

Разпитан е като свидетел и С. С. Т., главен инженер в дружество, собствено на ищцовото, който е ръководел проекта от тяхна страна.

Последният споделя, че бетонът, който бил положен не е подходящ и съобщил това на ответника. Освен това му направило впечатление, тъй като времето било дъждовно, че нямало наклон на игрището и водата не се отичала.

Въпреки че предупредили, че теренът е груб и не отговаря на настилката, от „Мидия инфраструктурно строителство“ ЕООД настояли да направят втори слой от настилката, както се и случило.

Представени са и актове Обр. 19 за междинно плащане от страна на Община Айтос – на 23.08.2021 г. на 301 207, 69 лв. (л.117-118); от 31.08.2021 г.

4

– на 18 598, 85 лв.; на 15.09.21 г. – 150 291 лв.; 27.09.21 г. – на 240 001, 98 лв.; на 02.11.21 г. – на 259 125, 25 лв; на 05.11.21 г. 157 026, 60 лв. Съставени са актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на обекта от 27.09.2021 г. срещу мултифункционална спортна площадка;акрилна настилка за същата и земни работи и озеленяване, като в оценка за постигнати показатели не е записано нищо (л. 124-126).

По делото е назначена техническа експертиза, вещото лице по която след преглед на документите, представени от страните и находящи се по делото, както и след оглед на място в гр. Айтос, е заключило, че към датата на техническия оглед е констатирано изпълнение на акрилна настилка, която е в лошо физическо състояние. Подписаният акт обр. 15 от всички участници в инвестиционния процес и издадено от РДНСК Бургас Разрешение за ползване № ДК-07-Б-1/10.01.2022г. експертът счита за показател, че към датите на съставянето им не е имало проблеми по акрилното покритие. Изтъкнато е още, че към 03.12.2021 г. е завършена дейността на „Спорт промо“ ЕООД, а с Констативен протокол от 31.01.2023г. е установено некачествено изпълнение, т.е. две години след изпълнени СМР. Вещото лице при огледа е констатирало, че повече от 50% от положената настилка липсва, вижда се груба бетонова основа, а по контура площадката в посока юг до съседната спортна площадка се наблюдавали участъци с тъмни петна, което намира за белег за задържане на вода. Експертът е посочил още, че не може да се определи стойност на строителна услуга, за която няма данни относно: вид на настилката, брой пластове, обработка на основата. В договора между страните настилката е трипластова, но в проектния детайл е предписано друго, а именно - акрилен концентрат и предварително одобрен силициев пясък; подложка от префабрикувана гума на рула 5мм дебелина; подготвителен запечатващ слой на акрилна основа. Посочено е, че изборът на терена е на база проектно решение, предвид представения проект. Отводняването на площадката следвало да се гарантира от наклон-едностранен или двустранен. Предвид приложения детайл и констатациите при техническия оглед вещото лице е счело, че основата не е подходяща за полагане на проектната акрилна настилка-актуван, но неизпълнен е шлайфан бетон. От техническия оглед е констатирано, че не е изпълнен шлайфан бетон, няма видими наклони за отводняване на спортната площадка, както и участъци с груба „драскана“ бетонова повърхност и ронеща се настилка.