Протокол № 4590 от 08.04.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 4590 гр. София, 06.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20221110100120 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:50 часа се явиха:

Сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.д.№120 по описа за 2022 година.

При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на именното повикване в 14,52 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. ИВ. Н. – редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно и своевременно призовани, представляват се от адв. В., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е бързо и се развива по реда на глава XV ГПК. С определение от 01.03.2022 г. в изпълнение разпоредбата на чл. 312, ал.1 ГПК съдът е изготвил писмен доклад по делото. В срока за становища по чл. 312, ал. 2 ГПК са постъпили становище от ответника [фирма] от 18.03.2022 г. и молба от ищеца Б. ИВ. Н. от 23.03.2022 г., ведно с приложени към нея писмени доказателства, по опис обективиран в същата.

СЪДЪТ ВРЪЧИ на процесуалния представител на ищеца препис от постъпилото становище на ответника.

СЪДЪТ ВРЪЧИ на процесуалния представител на ответника копия на представените към молбата на ищеца от 23.03.2022 г. писмени доказателства.

АДВ. П.: Поддържам исковите молби. Моля във връзка с описаното от Вас в определението да Ви представя оригинал на трудова книжка на Б.Н., както и копие от издадения от НАП удостоверения, от които е видно, че към настоящия момент за него няма регистриран последващ трудов договор и същия е останал без работа вследствие на незаконното уволнение.

АДВ. В.: С оглед разглеждането на спора по същество оспорвам исковата молба по съображения, изложени в отговора на исковата молба, както и поддържаме същата, ведно със становище по доклада. Молим съдът да нанесе изменение в доклада с оглед допусната от нас грешка. Уточняваме във фактическите твърдения, изложени в отговора на иск, че твърдяното на стр. 4 от същия връчване на съобщение за явяване на работа от 08.11.2021 г. не се е състояло във фоайето на офиса на работодателя, а в офиса на изпълнителния директор. Връчването, което твърдим, че се е състояло на 22.11.2021 г., е било във фоайето на административната сграда. Водим допуснатите ни свидетели, които се намират пред залата. С оглед постъпилата днес молба и представените доказателства – 3 справки, които касаят три различни периода на актуално състояние на действащи трудови договори, моля ищецът да уточни във връзка с какво се представят, за да мога да кажа 2 дали ми е необходимо време да се запозная, тъй като са посочени множество договори. Не се противопоставям по приемането на удостоверението от НАП.

АДВ. П.: Уточнявам, че представените писмени доказателства се отнасят към нашите първоначални твърдения във връзка с незаконосъобразността на предприетото уволенение поради съкращаване на щата, което обстоятелство мисля, че вече не е спорно по делото. Мисля, че ищецът признава, че на това основание уволнението е незаконно. В тази връзка и аз няма да коментирам подорбно.

АДВ. В.: Моля съда да вземе предвид, че нашето твърдение за незаконосъобарзност на прекартяването на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата, не произтича от основанието, което сочи колегата, а от това, че не сме успели да спазим процедурата по чл. 333 КТ, поради което ние сме предприели последващите твърдяни от нас действия по отмяната на същото. От друга гледна точка с оглед изявелението на колегата, представените доказателства считам, че с оглед на направеното изявление не са относими, от тях не се установява твърднието дали е направено съкращение в щата и как е направено. Считам, че представените доказателства не са относии и следва да не се приемат.

АДВ. П.: Считам, че следва да бъдат приети доказателствата.

Останалото е въпрос по същество.

СЪДЪТ по направените доказателствени и други искания от страните намира следното:

Не е налице основание за изменение по реда на чл. 253 ГПК на определението, с което съдът е дал писмен доклад по делото, доколкото уточнението във фактическите твърдения на ответника не е намерило конкретно отражение в същия.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител на ответника за изменение в определението, с което е даден доклад по делото.

СЪДЪТ намира, че представените с молба от ищеца от 23.03.2022 г.

3 писмени докзателства следва да се приемат по делото като относими, допустими и необходими, като възраженията на процесуалния представител на ответника подлежат на обсъждане с акта по същество на спора.

Така мотивиран

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателства по делото предстввените към молба от 23.03.2022 г. справки, по опис обективиран в същата.

ПРИЕМА като доказателства по делото удостоверение за декларирани данни и справка за актуално състояние на действащите трудови договори за Б. ИВ. Н..

СЪДЪТ с оглед на представения днес оригинал на трудова книжка от процесуалния представител на ищеца

ОПРЕДЕЛИ

ИЗВЪРШВА оглед на оригинал на трудова книжка № 3 на Б. ИВ. Н., при което КОНСТАТИРА, че на стр. 18 от същата, след прекратяване на трудовото правоотношение с [ФИРМА] считано от 23.11.2021 г. с посочено основание чл. 325, ал. 1, т. 2 КТ не са налице писмени отбелязвания за започване работа по друго трудово правоотношение.

След извършване на констатация СЪДЪТ ВЪРНА трудовата книжка на процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели.

СНЕМА самоличност, както следва:

Ж.Х.Ж. ЛК № [ЛК №], 61 г., неосъждан, служител в ответното дружество на длъжност „Р. О.“.

Д.В.Д., ЛК № [ЛК №], 53 г., неосъждан, изпълнителен директор на ответното дружество.

4

СЪДЪТ предупреди свидетелят Ж.Х.Ж. за наказателната отговорност по чл. 290 НК, която носи.

Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.

СЪДЪТ като съобрази разпоредбата на чл. 177, ал. 1. т 2 ГПК намира, че не следва да бъде допуснат разпитът на доведения като свидетел изпълнителния директор на ответното дружество, доколкото същия като законен представител на страна по делото, може да дава само обяснения, за което приложимият процесуален ред е по чл. 176 ГПК.

Така мотивиран,

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния представител на ответника за разпит на изпълнителния директор на ответното дружество Д.В.Д. като свидетел по делото.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Ж.Х.Ж..

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ: Служител съм на [ФИРМА], заемам длъжността „Р. отдел“. Познавам Б.Н. от 2009 г., когато бях назначен във фирмата. Той е специалист Физическа и професионална подготовка. Последно работехме в една стая. Като ръководител на отдел имах указанието да връча и предизвестия и заповеди за освобождаване и всички документи, които трябваше да бъдат връчени на г-н Н.. На 06.10.2021 г. лично съм връчил предизвестие на Б.Н., на което той се е подписал, след като преди това предизвестието е подписано от изпълнителния директор и беше връчено уведомление писмо с връчването на предизвестието. Впоследствие, тъй като в реда на отговорност ми беше дадено да връча оттегляне на предизвестието подписано от изпълнителния директор на 29.10.2021 г. и г-н Н. каза, че има връчено предизвестие и се учуди как така му връчвам оттегляне на предизвестието, каза, че няма да го получи. Подписали са се двама свидетели, 5 че той не желае да бъде подписано като получено от него оттеглянето на предизвестието. Впоследствие на 02.11.2021 г. лично г-н Н. и лично на мен ми предаде трудова книжка, която със съставен протокол е изпратена на ръководството в Б. за оформяне. Впоследствие на 05.11.2021 г. изпълнителния директор подписа заповед за прекратяване на трудовите правоотношения на г-н Н., аз трябваше да му я връча, той се подписа и получи заповедта. Това беше в 12,30 ч. След това, още докато бяхме заедно при директора, той получи документи – нова заповед, с която се отменя настоящата заповед и аз трябваше да връча заповедта в 12, 50 ч. за отмяна на заповедта за освобождаване и прекратяване на трудовите правоотношения с Б.Н.. Тогава гн Н. каза „Преди малко ми връчихте заповед за уволнение, сега ми връчвате заповед, че я отменяте?!“. След като подписа, че е получил предходната заповед, г-н Н. се запозна със съдържанието на отменителната заповед и отказа да я подпише, защото каза, че той с фирмата е приключил. При връчване на заповедта лично от мен, той я прочете и каза „Ама г-н Ж. преди малко ми връчихте друга заповед, сега тази защо ми я връчвате?“. Тъй като каза, че това няма да го подпише стана необходимо с двама свидетели да установим, че отказва да подпише заповедта за възстановяване. Той лично прочете тази заповед за отмяна на заповедта, с която беше уволнен.

Впоследствие на 08.11.2021 г. трябваше да връча съобщение за възстановяване на работа, с което той също се запозна и пак каза, че с фирмата е приключил и нямало за какво да подписва съобщения за възстановяване на работа. Всичко, което разказвам досега, се е случило в кабинета на изпълнителния директор. Тъй като знаем, че нещата, изпратени от ръководството в Б., трябва да бъдат предоставени на г-н Н., изпълнителният директор му се обади да се качи в кабинета му, а аз бях извикан да връча съобщението и заповедта. На връчването бях аз и след отказа на г-н Н. да подпише свидетеля Д.Т.. Съобщението за възстановяване на работа го прочете лично Б.Н. и коментира, че не се съгласява със съобщението за възстановяването му на работа, защото счита, че вече е уволнен. На 17.11.2021 г. лично г-н Н. дойде и ми донесе покана за доброволно изпълнение, с което да си получи необходимите документи, след като е подписал заповедта за освобождаване от дружеството. Документът беше подписан от изпълнителния директор и изпратен на ръководството в Б..

На 22.11.2021 г. от Б. бяха изпратени трудовата книжка и заповед за 6 прекратяване на трудовите правоотношения на г-н Н.. Тъй като вече не е служител на дружеството, той беше посрещнат на входа в приемната на сградата, където се подписа на приемо-предавателния протокол за получаване на трудова книжка и отказът да подпише последната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение. С нейното съдържание се запозна, като четейки съдържанието каза „Тук ще се изплатят едни средства, но на мен ми трябваше трудовата книжка по спешност, тъй като съм без работа.“. След това каза, че няма да подпише, съответно с двама свидетели удостоверихме отказа.

Той каза, че вече е освободен с първата заповед и затова отказа да подпише втората заповед за уволнение. Това е, което мога да разкажа.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: На 22.11.2021 г. връчването беше в 10,25 ч.

Уведомихме го за необходимостта да се яви и да получи документи в петък.

Не помня на каква длъжност е поканен г-н Н. да се яви за възстановяване на работа.