Решение № 51 от 30.06.2025, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Бургас, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Яни Г. Гайдурлиев при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова в присъствието на прокурора К. Ил. С. като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242000600277 по описа за 2024 година

С присъда № 17/15.07.2024 год., постановена по НОХД № 493/2022 год., Окръжен съд - Сливен е признал подсъдимата Ж. Ч. Р., ЕГН: ********** за виновна в това, че при условията на продължавано престъпление на 31.05.2021г., в гр. Котел, чрез ОСЗ - Котел, пред ДФ „Земеделие”, Областна дирекция - Сливен:

-в качеството си на физическо лице фин ализирала подадено на 17.05.2021г. Заявление за подпомагане 2021 год., УИН 20/210521/37887, Форма физически лица, УРН 502880, като в приложение „Таблица за отглежданите животни 2021г.”, представила неверни сведения, че отглежда 84 бр. говеда в животновъден обект с № 8987-0058 /кравеферма/ разположен в ПИ 000-230 в с. Медвен, община Котел и 29 бр. говеда в животновъден обект /пасище/ с № 8990-0017 в землището на с. Градец, община Котел, с цел да получи средства в общ размер на 15 512.93 лв. по Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави - СМКЮ от фондове, принадлежащи на Европейския съюз - от Европейски фонд за гарантиране в земеделието;

-в качеството си на представляващ и управляващ „КРАСИ СПОРТ” 1

ЕООД с ЕИК: 200870739 финализирала подадено на 17.05.2021 г. Заявление за подпомагане 2021 год., УИН 20/250521/37999, Форма юридически лица, УРН 575845, като в приложение „Таблица за отглежданите животни 2021г.”, представила неверни сведения, че отглежда 27 бр. говеда в животновъден обект с № 8987-0062, разположен в ПИ 000-230 в с. Медвен, община Котел, с цел да получи средства в общ размер на 5607.05 лв., от които 3090.20 лв. по Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави - СМКЮ и 2516.85 лева по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави/планински район - СМлК пл. от фондове, принадлежащи на Европейския съюз - от Европейски фонд за гарантиране в земеделието;

- в качеството си на представляващ и управляващ „5-КОВ-2005” ЕООД с ЕИК 119627815 финализирала подадено на 17.05.2021 г. Заявление за подпомагане 2021 год., УИН 20/260521/38526, Форма юридически лица, УРН 614248, като в приложение „Таблица за отглежданите животни 2021г.”, представила неверни сведения, че отглежда 27 бр. говеда в животновъден обект с № 8987-0002, разположен в ПИ 000-230 в с. Медвен, община Котел, с цел да получи средства в общ размер на 5607.05 лв., от които 3090.20 лв. по Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави - СМКЮ и 2516.85 лева по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави/планински район - СМлК пл. от фондове, принадлежащи на Европейския съюз - от Европейски фонд за гарантиране в земеделието, общо за трите горепосочени заявления в размер на 26 727.03 лева, поради което и на основание чл.248а, ал.3, вр. ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК и чл. 54 ал.1 от НК я осъдил на лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което наказание на основание чл. 66 ал.1 от НК отложил за изпитателен срок от три години, и Глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

С присъдата съдът е осъдил подсъдимата Ж. Ч. Р. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд-Сливен направените по делото разноски в размер на 356,24 лева.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от адвокат П. Т. от АК-Ямбол - упълномощен защитник на подсъдимата Ж. Ч.

Р.. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на присъдата поради необоснованост и незаконосъобразност, доводи в каквато насока не са изложени. Направено е искане пред въззивния съд да отмени присъдата и да 2 постанови нова, с която да оправдае подсъдимата по предявеното й обвинение, алтернативно - да отмени присъдата и върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на Апелативна прокуратура – Бургас ангажира становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че фактическата обстановка по делото е несъмнено и категорично установена, като в изпълнение на задълженията си по чл. 13 и чл.14 от НПК, първоинстанционният съд е положил необходимите усилия да обезпечи делото с доказателства, необходими за изясняване на фактите и обстоятелствата от кръга по чл. 102 от НПК. Намира, че в дейността на съда по събиране, проверка и оценка на доказателствата и техните източници не са допуснати нарушения на процесуалните правила, повлияващи правилността на формираните изводи по фактите и правото. Приобщените по делото доказателства сочи, че са анализирани поотделно и в тяхната съвкупност, като вярно е прието, че същите са последователни и еднопосочни по отношение на приетите за установени фактическите обстоятелства по казуса. Подчертава, че изводите на съда по въпроса за авторството на деянието не почиват единствено на заключението на изготвената графологична експертиза, а същите са подкрепени от множество гласни и писмени доказателства.

Отбелязва, че макар синът на подсъдимата да се явява физически преносител на процесните заявления за подпомагане, то документите изхождат от името на подс.Р., която ги е подписала. Несъответствието между декларирания в заявленията брой отглеждани животни и реално стопанисваните такива от подсъдимата намира за несъмнено установено на база извършените множество проверки, в каквато връзка и поддържа, че развитата от Р. теза, че животните са били на свободна паша и броят им е неустановим, се явява изцяло защитна такава. Основавайки се на приетата от ОС-Сливен за установена по делото фактическата обстановка, която намира за доказателствено обезпечена, прокурорът сочи, че квалификацията на деянието по чл. 248а ал.3 вр. ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК е правилно определена.

Обсъждайки подхода на първоинстанционния съд при индивидуализиране наказанието на подсъдимата, прокурорът счита, че същият съответства на законовите изисквания, като определената при условията на чл.54 от НК санкция се явява справедлива. С горните аргументи прокурорът пледира присъдата на ОС-Сливен да бъде потвърдена като правилна.

3

Пред въззивния съд подсъдимата Ж. Р. се явява лично и с упълномощения защитник - адв.П. Т. от АК-Ямбол, който поддържа подадената въззивна жалба. Изтъква, че подсъдимата не е извършила нито едно от трите деяния, включени в продължаваното престъпление, в което тя е обвинена и за което е осъдена от първата инстанция, тъй като нито е подписвала, нито е подавала, нито е финализирала процесните заявления пред ДФ „Земеделие“. Доказателства в горната насока намира, че са изводими от заключението на изготвената по делото графологична експертиза и показанията на служителя от ДФ „Земеделие“ - свид. И.. Застъпва теза, че резултатите от извършените проверки за наличност на заявените от подс.Р. като брой животни в животновъдните обекти в с.Медвен не дават обективни сведения за действителното фактическо положение, предвид краткото време от 45 минути, което е било предоставено на подсъдимата за нова проверка на животните. Излага твърдение, че животните са били пуснати свободно на паша и подсъдимата не е разполагала с време и физическа възможност да ги осигури пред проверяващите органи. Моли присъдата да бъде отменена и вместо нея постановена нова, с която подсъдимата да бъде призната за невинна и оправдана по предявеното й обвинение, алтернативно – делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд.

Упражнявайки правото си на лична защита, подс.Р. се присъединява към доводите на защитника. В последната си дума заявява, че не се счита за виновна и моли за отмяна на присъдата.

Въззивната жалба е подадена от лице, което съгласно чл.318, ал.6 от НПК има право на жалба, в посочения в чл.319, ал.1 от НПК петнадесетдневен преклузивен срок за обжалване, срещу оспорим по реда на въззивния контрол съдебен акт, поради което същата се установява като процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Бургаският апелативен съд, след цялостна проверка на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните и в предмета и пределите на въззивната проверка по чл. 313 и чл. 314 НПК, намира жалбата за основателна, макар и не по съображенията, изложени в нея.

В рамките на извършената цялостна служебна проверка на присъдата, въззивният съд не констатира да е допуснато ограничение на правата на страните по делото, както и не установи наличие на някой от основанията по 4 чл. 335, ал.2 вр. чл. 348, ал.3 от НПК, обуславящи отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, поради което намира, че наведените в жалбата оплаквания за необоснованост на присъдата и неправилно приложение на материалния закон следва да се разгледат по същество.

Необходимо е да се подчертае, че във въззивната жалба липсват аргументи в подкрепа на заявеното оплакване за допуснати от първата инстанция съществени процесуални нарушения и формулираното на тази основа искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, като такива не бяха изложени от защитата и в пледоариите по същество. Поради горното въззивният съд не би могъл да се ангажира с конкретен отговор на претенцията за несъответствие на дейността на съда с изискванията на процесуалния закон, налагащо според защитата повторното разглеждане на делото от първата инстанция.

Съдебното производство пред първоинстанционния съд се е развило по общия ред съгласно правилата, уредени в Глава ХХ от НПК. В рамките на проведеното пред ОС-Сливен съдебно следствие съставът на съда е положил необходимите усилия при спазване на установените в НПК процесуални изисквания да обезпечи делото с доказателствен материал, с оглед правилното му решаване. Настоящият състав на въззивния съд не констатира недостатъци в дейността на съда по проверка и оценка на доказателствата и доказателствените източници. При извеждане на значимите за обективната и субективна съставомерност на поведението на подсъдимото лице обстоятелства, са спазени изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 от НПК, поради което не са налице пороци, които да поставят под съмнение правилността на формиране на вътрешното убеждение на съда. Фактическите изводи са обосновани въз основа на доказателствените факти, изведени от гласните, писмените и веществените доказателства и доказателствени средства, като същите са подложени на прецизен и задълбочен анализ.

Извършвайки самостоятелна преценка на доказателствената съвкупност по делото, въззивната инстанция не намери основание за корекция на възприетата от първата инстанция фактическа обстановка по делото, а тя е следната:

Подсъдимата Ж. Ч. Р. е родена на **.**.**** г. в с. Медвен, общ. Котел, българска гражданка, завършила полувисше образование, вдовица, пенсионер, неосъждана, живуща в с. с. М., общ. К. ул. "Г. Д." №*.

5

Към инкриминирания период подс. Р. била регистриран земеделски производител и осъществяла животновъдна дейност – едновременно като физическо лице и като едноличен собственик, управляващ и представляващ търговските дружества „КРАСИ СПОРТ” ЕООД с ЕИК: 200870739 и „5-КОВ2005” ЕООД с ЕИК: **********.

В дейността си на земеделски производител в годините назад - от 2014г. до 2020г. почти всяка стопанска година /без 2018 и 2019г./ подсъдимата Р. кандидатствала от свое име и като представител и управител на търговските дружества „КРАСИ СПОРТ” ЕООД и „5-КОВ-2005” ЕООД, за финансово подпомагане по различни схеми и мерки, администрирани от ДФ „Земеделие“, във връзка с което на последната и на управляваните от нея дружества били изплащани различни суми като финансова помощ.

Във връзка с упражняваната от подсъдимата дейност като земеделски производител на същата били издадени удостоверения от директора на Областна Дирекция по безопасност на храните Сливен, както следва:

-в качеството й на физическо лице на Р. били издадени удостоверение №3389/07.10.2020 г. за регистрация на животновъден обект /кравеферма/ с капацитет 90 бр. говеда, вписан с ветеринарен регистрационен № 8987-0058, находящ се в с. Медвен, общ. Котел, както и удостоверение № 3888/08.10.2020 г. за регистрация на животновъден обект /пасище/ с капацитет 20 бр. говеда, вписан с ветеринарен регистрационен № 8990-0017, находящ се в землището на с. Градец, общ. Котел;