Решение № 264 от 13.11.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. Плевен, 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА

МАРИАН В. ИВАНОВ при участието на секретаря НИКОЛАЙ В. ДИМИТРОВ в присъствието на прокурора Х. П. С. като разгледа докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-ЙОТКОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20234400600651 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.318 и сл. от НПК.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба от адв.Д. З. – защитник на подсъдимия М. П. М., подадена срещу присъда № 80/12.06.2023г., постановена по НОХД № 1169/2023г. по описа на РС-Плевен.

С присъдата Плевенският Районен Съд е признал подсъдимия М. П. М. от гр.Плевен за виновен в това, че на 6.05.2023 година, в град Плевен, управлявал МПС – ***, със сериен № ***, след употреба на наркотични вещества - амфетамин, метамфетамин и канабис, установени с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000”, с фабричен № ***, поради което и на основание чл.343б, ал.3 от НК и във вр. чл.54 от НК, г о е осъдил на ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода при СТРОГ режим и ГЛОБА в размер на 500 лева.

Със същия съдебен акт подсъдимият М. П. М. е осъден, на основание чл.189, ал.3 от НПК, да заплати деловодни разноски: в полза на РС-Плевен 1 сумата от 40.00 лева, а в полза на ОДМВР-Плевен сумата от 257.45 лева.

Във въззивната жалба се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на постановената присъда. Сочи се нарушение на материалния закон и липса на доказателства, изготвени и проверени по реда на НПК. Искането е да се отмени първоинстанционната присъда и подс.М. да бъде оправдан.

В съдебно заседание, Окръжна прокуратура - Плевен, чрез своя представител, изразява становище, че присъдата е правилна, обоснована и добре аргументирана. Според прокурора, обвинението е доказано и правилно подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъплението. Според прокурора, и наказанието е адекватно на обществената опасност на деянието и на дееца. Предлага присъдата да се потвърди.

В съдебно заседание защитникът на М. М. заявява, че първоинстанционната присъда подлежи на отмяна, поради допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на подсъдимия. На първо място се твърди, че не са спазени сроковете, предвидени в НПК за провеждане на бързо производство. На второ място се твърди, че не са предявени на страните приобщените по делото веществени доказателства, съгласно разпоредбата на чл.284 от НПК. Възразява се и срещу експертната компетентност на вещото лице, изготвило техническата експертиза по делото. Възразява се и срещу протокола за оглед на веществено доказателство, изготвен в хода на разследването, в присъствието на поемни лица, за които защитата твърди, че са разследващи полицаи. Искането е да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане на друг състав от първоинстанционния съд или да се оправдае подсъдимия, поради липса на доказателства.

В своя лична защита подс.М. се присъединява към становището на своя адвокат и допълва, че не е знаел какво управлява, тъй като не е било негово, а е било просто тротинетка.

Плевенският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното в жалбата, като изслуша явилите се в съдебно заседание страни, като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличния по делото доказателствен материал и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл.314, ал.1 от НПК, намери жалбата за допустима, а разгледана по същество - за 2 неоснователна.

Първоинстанционният съд, въз основа на извършения от него задълбочен и внимателен анализ на събраните и проверени в хода на проведеното съдебно следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, правилно е приел за установена фактическата обстановка, която е изложена в мотивите към присъдата. В тях е прието за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият М. П. М. е роден на *** година в град Плевен, живущ в същия град, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.

М. е правоспособен водач и притежава свидетелство за управление на МПС. Свидетелите М. Д.Г. и Л.К. Н.а са автоконктрольори в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Плевен. За времето от 19:00 часа на 5.05.2023 година до 07:00 часа на 6.05.2023 година, двамата изпълнявали служебните си задължения в град Плевен.

На 6.05.2023 година, около 04:00 часа , полицейският патрул с горепосоченият състав се намирал в гр.Плевен, ул.„***“, срещу номер 14. По същото време спрели за проверка лице, управляващо ***, със сериен номер № 1 ***. Установили самоличността му – подсъдимият М. П. М.. В хода на проверката последният бил тестван с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“, с фабричен № ***. Уредът отчел положителен резултат за употреба на амфетамин, метамфетамин и канабис. На мястото на проверката на подсъдимия бил съставен акт за установяване на административно нарушение и му бил издаден талон за медицинско изследване. След като се явил в ЦСМП Плевен, М. отказал да даде кръв и урина за химическо изследване.

Проведено е бързо производство, по реда на Глава XXIV от НПК, в хода на което подсъдимият М. П. М. бил привлечен към наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК – управление на МПС след употреба на наркотични вещества. *** бил предаден доброволно, от страна на подсъдимия , за нуждите на наказателното производство и оставен на съхранение във Второ РУ при ОД на МВР- Плевен.

Превозното средство било обект на оглед на веществено доказателство и техническа експертиза.

Фактическата обстановка, изложена в мотивите към проверяваната 3 присъда подробно, систематизирано и последователно, по същество и по отношение на съществените обстоятелства, напълно кореспондира с наличните по делото доказателствени материали. Настоящият съд, с оглед на правомощието си да извърши цялостна проверка относно правилността на съдебния акт, както и правото му да приема за установени и други фактически положения /когато има основания за това/, извърши своя собствена преценка на доказателствените материали и стигна до същите, т.е. до изложените погоре фактически констатации.

Доказателственият анализ, извършен от първоинстанционния съд, е обоснован, последователен и всеобхватен. Описани са показанията на двамата свидетели. Събраните в хода на проведеното от първоинстанционния съд съдебно следствие доказателства по несъмнен и категоричен начин обосновават приетите за установени и изложени в мотивите към присъдата фактически констатации. При анализ и проверка на всички доказателства и доказателствени средства, необходими за изясняването на относимите и включени в предмета на доказване по това дело обстоятелства, се установява, че въпросните обстоятелства са изяснени напълно, всестранно и обективно.

Въззивният съд изцяло възприема, както извършената преценка на събраните в хода на проведеното в първата инстанция съдебно следствие доказателствени материали, така и обоснованите, в резултата на тази преценка, доказателствени изводи относно фактите.

В мотивите си районният съд изрично е посочил, че е изградил изводите си относно фактите, респ. приел е за установена изложената фактическа обстановка, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите, а също и въз основа на приложените към досъдебното производство писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото, по реда н а чл.283 от НПК. Коментирани са и са съпоставени от съда показанията на полицейските служители, извършили проверката на пътя. Особено внимание в мотивите си решаващият съд е обърнал на експертното заключение и разпита на вещото лице, проведен в хода на съдебното следствие. Спорен е бил въпросът дали управлявания от подсъдимия, към датата на проверката, ***, със сериен номер № *** , представлява моторно превозно средство, което пряко определя съставомерността на деянието. Съдът е дал категоричен отговор, позовавайки се на експертното заключение и изрично посочената 4 нормативна база - Приложение I към чл.4 от Регламент (ЕС) № 168/2013 ; и Наредба № 117 от 10 януари 2005г. за одобряване типа на нови моторни превозни средства от категория L (загл. изм. - ДВ, бр.67 от 2006г., в сила от 01.01.2007г., изм. - ДВ, бр.24 от 2018г., в сила от 16.03.2018г.), която регламентира одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства.

Според съда, управляваното от подс.М. превозно средство е било моторно, подлежащо на регистрация, съгласно чл.140 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка, изведена от наличните по делото доказателствени материали, събрани и анализирани по предвидения процесуален ред, законосъобразно районният съд е приел, че с извършеното деяние подсъдимият М. М. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК. Установени са по безспорен начин резултатите от техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“, с фабричен № ***, които са отчели положителен резултат за употреба на наркотични вещества амфетамин, метамфетамин и канабис.

По делото несъмнено е установено, че на посочените в обвинението дата и място подсъдимият е управлявал МПС, след употреба на наркотични вещества.

От субективна страна, М. М. е действал с пряк умисъл, доколкото е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици.

Настоящата инстанция намира, че районният съд правилно и законосъобразно се е съобразил с всички обстоятелства, оказващи влияние върху размера на отговорността на подсъдимия, както по принцип, така и с оглед естеството на деянието, за което е признат за виновен. От първоинстанционния съд са били отчетени адекватно, обосновано и аргументирано, съществуващите по отношение на подсъдимия М. обстоятелства, влияещи върху размера на отговорността му. Като смекчаващи са посочени младата му възраст; оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, както в досъдебната, така и в съдебната фаза на процеса ; и социалното му положение. Като отегчаващи са посочени данните за предишната му съдимост, датираща от 2008 година; сравнително високата му лична степен на обществена опасност; както лошите му характеристични 5 данни, обективирани в приложената характеристична справка.

Първоинстанционният съд е отчел превес на отегчаващите отговорността на дееца обстоятелства, като е определил за М. М. наказание лишаване от свобода в размер на ДВЕ ГОДИНИ, при СТРОГ режим на изтърпяване, както и кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА в размер на 500 лева.

Настоящата въззивна инстанция прие, че, за постигане целите на индивидуалната превенция, е достатъчно определеното наказание „лишаване от свобода“ по отношение на М. да е в размер на ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА. Определеното от първоинстанционния съд наказание лишаване от свобода в размер на ДВЕ ГОДИНИ следва да бъде намалено, с оглед постигане целите на наказанието, съобразно закона. Въззивният съд прие, че наказанието следва да се определи при баланс на смекчаващите и отегчаващи отговорността на дееца обстоятелства, под средния размер на предвиденото в закона.

Първоинстанционният съд правилно се е разпоредил и с разноските по делото.

Относно възраженията на защитата, изложени и поддържани от въззивния жалбоподател, настоящият съдебен състав намира следното:

По реда на служебната проверка и с оглед на правомощията си настоящата инстанция прецени и процесуалната законосъобразност на проверявания съдебен акт, при което не се установи в някой от стадиите на това наказателно производство да са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване или накърняване на правото на защита на подсъдимия, а и на процесуалните права на всички страни за участие в производството въобще.

Първото възражение за това, че не са спазени сроковете, предвидени в НПК за провеждане на бързо производство, е неоснователно. Наказателното производство е образувано по чл.356, ал.2 от НПК на 9.05.2023г. По реда на чл.357, ал.1, т.5 от НПК е постановено от прокурора допълнително разследване за събиране на нови доказателства, като е определен срок за приключване на разследването – 23.05.2023г. На посочената дата е изготвено заключителното мнение на разследващия орган и бързото производство е изпратено в РП-Плевен с мнение за внасяне на обвинителен акт. Няма 6 нарушение на установените срокове и няма нарушение на процесуалните права на обвиняемия/подсъдимия.