Споразумение № 365 от 12.03.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 365 гр. София, 12.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря МИЛЕН ВЛ. ВЛАДИМИРОВ и прокурора С. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20241110201021 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Х. И. Г. редовно уведомен, се явява лично.

В залата се явява адв. Е. М., с пълномощно от ДП.

СРП с представител – прокурор С. Г..

ПОДС. Г.: Получил съм препис от съдебните книжа.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

При липсата на процесуални пречки,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА самоличност на подсъдимия съгласно представена лична карта, както следва:

Х. И. Г. - роден на *** година в гр. София, българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, осъждан, с адрес за призоваване ****, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия производство по чл. 55, чл. 115, чл. 274 и чл. 275 от НПК.

1 в настоящето

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отвод.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на участниците в разпоредителното заседание възможност да вземат становище по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд, като не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени нарушения, които биха могли да доведат до ограничаване правата на подсъдимия. Липсват формални пречки за разглеждане на делото по предвидените диференциални процедури. Не се налага привличането на резервни членове на съдебния състав, допълнителни участници в производството и извършването на действия по делегация или разглеждането на делото при закрити врати. Нямам искания за събиране на доказателства.

Според държавното обвинение е допуснато ЯФГ на страница 5 в ДП, като там е посочено друго име Мартин Петър Велков, но считам, че това не е ограничило правата на подс. Г., тъй като в останалта част навсякъде са посочени имената на подсъдимия. Не са налице предпоставки за водене на делото по особените правила, не сме водили разговори в тази посока. От ДП има взета МНО спрямо подсъдимия „Подписка“, като считам, че до този момент няма основания да се променя мярката.

Моля делото да се насрочи по общия ред в разумен срок.

ЗАЩИТНИКЪТ: Да не се повтаряме, подкрепяме казаното от представителя на държавното обвинение. Посоченото от държавното обвинение представлява техническа грешка и не смятам, че по този начин са нарушени правата на моя подзащитен. Склонни сме да обсъдим споразумение с представителя на държавното обвинение. Няма основание за изменение на МНО спрямо моя подзащитен. Така или иначе ще се ползваме от преференциалните условия за разглеждане на делото и не смятам, че е необходимо призоваването на свидетели или вещи лица.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към защитника си. Не смятам, че по някакъв начин са ми нарушение правата в ДП. Нямам оплаквания по производството до момента. Моля да сключим споразумение.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед изразеното желание за решаване на делото по 2 реда на глава 29 от НПК, да се насрочи незабавно, като имаме постигнато съгласие по всички въпроси на споразумението.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание намира за установено следното:

По въпросите предмет на обсъждане по реда на чл. 248, ал. 1 от НПК:

Делото е подсъдно на съда, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, не са налице основания разглеждане на делото при закрити врати.

На този етап не са налице основания за привличане на резервен съдия, подсъдимият има защитник, като не се налагат извършване на съдебни действия по делегация.

След запознаване с обвинителния акт и материалите по разследването, съдебният състав намира, че не са допуснати в хода на ДП съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, които да не могат да бъдат отстранени в хода на съдебната фаза на процеса. Сочената техническа грешка не е основание за връщане на делото в досъдебната фаза на процеса, тъй като в обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт коректно са посочени имената на подсъдимия.

Без съдът да навлиза в детайли, може да се извлече основателно подозрение за неговата съпричастност към престъплението, за което е привлечен да отговаря, като макар да е с обременено съдебно минало няма основание мярката за неотклонение да бъде изменяна от подписка в по-тежка такава, предвид установената самоличност и добро процесуално поведение.

Налице са предпоставките за насрочване на съдебно заседание незабавно за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК с оглед заявеното от страните.

Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 6 от НПК, вр. чл. 252, ал. 1 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Делото е подсъдно на Софийски районен съд.

3

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не са налице основания за привличане на резервен съдия, подсъдимият има защитник, като не се налагат извършване на съдебни действия по делегация.

Не са допуснати в хода на ДП съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, които да не могат да бъдат отстранени в хода на съдебната фаза на процеса.

Налице са предпоставките за насрочване на съдебно заседание за разглеждане незабавно на делото по реда на глава 29 от НПК.

Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ спрямо подсъдимия Х. И. Г..

ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

Определението на съда в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в седмо дневен срок от днес по реда на глава 22 от НПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Производството продължава по реда на глава 29 от НПК.

СТРАНИТЕ (ПО ОТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Искания за отводи.

СТРАНИТЕ (ПО ОТДЕЛНО): Нямам искания за отводи.

Искания по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Със защитника на подсъдимия сме постигнали 4 споразумение, което представяме в писмен вид. Считам, че същото не противоречи на закона и морала и като такова моля да го одобрите.