Решение № 2 от 05.01.2022, Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2 05.01.2022г. град Кюстендил

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският административен съд на шести декември две хиляди двадесет и първа година в открито съдебно заседание в следния състав:

Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА при секретаря Ирена Симеонова като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова административно дело № 263 по описа на съда за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.73 от

ЗУСЕСИФ.

Адв.Д. З.от АК – Кюстендил като пълномощник на ОБЩИНА

ТРЕКЛЯНО, ЕИК **** със седалище и адрес на управление *** със законен представител кмета на общината обжалва решение за определяне на финансова корекция №ВG05М9ОР001-2.002-0285/33 от 21.10.2020г. на ръководителя на УО на ОП „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 и заместник-министър на МТСП З. Р. с претенция за нищожност на акта поради липса на материална компетентност на органа в хипотезата на чл.177, ал.2 от АПК по отношение влязлото в сила решение №3572/09.03.2020г. на ВАС по адм.д.№14808/2019г. Твърди, че наложената на общината финансова корекция е предмет на посоченото решение на ВАС /в мотивите на същото/ във връзка с отмененото идентично предходно решение на органа и влезлите в сила решения за верификация по искания за междинни плащания №4-9. Отрича приложението на чл.173, ал.2 от АПК. Сочи липса на нов правопроменящ юридически факт, който да преодолее пречката за отмяна на предходните актове за верификация. Счита, че с процесното решение органът се опитва да пререши разрешения въпрос за верификация на разходите, които са за еднакви дейности по проекта с бенефициент общината. Отделно от това, твърди спазване на процедурата за избор на лични асистенти, социални асистенти и домашни помощници и използване на специализираното транспортно средство за целите на проекта, противно на изложеното в акта във връзка с материалите по адм.д.№110/2019г. на КАС. Моли за обявяване на нищожността. Претендира деловодни разноски.

В с.з. и писмена защита пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

В с.з. и писмена защита пълномощникът на ответния орган намира жалбата за неоснователна. Не оспорва влезлите в сила решения за верификация, но сочи, че същите не влияят върху процедурата за финансова корекция, т.к. касаят друго производство, което е различно по своята същност от производството по налагане на корекцията по арг. от чл.75 от ЗУСЕСИФ. Твърди, че корекцията се извършва върху изразходваните средства, определени като допустими разходи. Сочи за липса на издадено решение за верификация по искането за окончателно плащане по чл.62, ал.1 от ЗУСЕСИФ, като производството е висящо. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

Оспореното решение за определяне на финансова корекция №ВG05М9ОР001-2.002-0285/33 от 21.10.2020г. на ръководителя на УО на ОП „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 и заместник-министър на МТСП Зорница Русинова е издадено на основание чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ в резултат на извършени проверки на място по договор № ВG05М9ОР001-2.002-0285 съвместно с дирекция АФКОС. С решението органът е формирал 5 волеизявления, както следва:

По т.1 е установил следните 4 нарушения при изпълнението на проекта:

1.1 Седем доставчици на услуги не са изпълнили задълженията си съгласно разписаното във Формуляра за кандидатстване, с което са нарушени т.3.24 и т.3.25 от административния договор и чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ – нарушени са утвърдените от РУО условия за изпълнение на одобрените проекти.

В мотивите на решението е записано, че нарушението е констатирано от проведените интервюта с потребителите на услуги. Доставчиците на услугите са посочени поименно. Същите са социални асистенти, лични асистенти и домашни помощници. Посочено е, че Формулярът за кандидатстване е неразделна част и приложение от административния договор за предоставяне на БФП.

1.2 Закупеното и отчетено специализирано транспортно средство не е използвано за целите на проекта, с което са нарушени чл.3.24 и чл.3.25 от административния договор и чл.4, §8 от Регламент /ЕС/ 01303/2013.

В мотивите на решението е посочено, че асистентите, домашните помощници и потребителите на услугите не са ползвали специализираното транспортно средство, закупено по проекта, а при необходимост са ползвали личен транспорт или линейката, собственост на общината. Бусът е ползван само от екипа по проекта и служителите на общината, които не са преки бенефициенти и не се нуждаят от подобни ползи. Това е потвърдено от експертизата по адм.д.№110/2019г. на КАС, където е установено, че нито един потребител на социалните услуги за период от 18 месеца /времето, през което са предоставяни услугите/ не е ползвал средството. Според органът, това противоречи на целите и мотивите, с които е обоснована нуждата от закупуване на МПС в проектните дейности, съгласно които средството ще бъде закупено за заложената по проекта целева група и ще обслужва само и единствено потребителите на услугите, предоставяни от Звено за социални услуги. Нуждата от МПС е обоснована от нуждите и потребностите на целевата група да пътуват до административния център – община Трекляно или областния град Кюстендил, където са съсредоточени различни институции, за посещение при лекар, болнично заведение, административни структури и т.н., както и поради липсата на аптека в общината, като най-близките се намират в гр.Кюстендил.

Органът е приел за неоснователни обясненията на общината за използване на МПС от две лица по техни обяснения, т.к. същите не са доказани, а лицата са в служебни връзки с общината, а от друга страна е установено, че потребители на социалната услуга са общо 159 лица.

1.3 При провеждане на процедура за избор на лични, социални асистенти и домашни помощници, бенефициентът е нарушил принципите за ефективност и ефикасност, с което са нарушени чл.3.23 и чл.3.25 от административния договор и чл.4, §8 от Регламент /ЕС/ №1303/2013.

В мотивите на решението е записано, че общината има разработена процедура за избор на лични, социални асистенти и домашни помощници, като за асистентите е заложено изискване за средно образование, а за помощниците образованието е минимум основно, като е заложено и различно заплащане за длъжностите. В същото време органът е установил при проведените разговори с назначените помощници заявлението им да бъдат назначени освен на длъжност помощник и на длъжност асистент. На всички е отказано с мотива за липса на необходимото образование. Разяснението за позицията „асистент“ е за изискване на специално, дори висше образование. Такова изискване липсва в нормативната уредба. Органът е проверил досиетата на всички назначени лица и е констатирал, че нито едно от назначените лица не отговаря на поставените изисквания. Бенефициентът е обяснил разминаванията с факта, че в действителност няма кандидат, който покрива изискванията за средно образование и комисията е преценявала кой да бъде назначен за асистент и кой за помощник /по неясни за УО критерии/. Това е довело до нарушаване на принципите за добро управление и по-конкретно тези за ефективност и ефикасност на разходите. Органът е приел за неоснователно становището на общината за спазване на процедурата за избор съгласно заключението по адм.д.№110/2019г. на КАС, съгласно което всички подали документи лица са назначени като доставчици на услугите, т.к. заключението не е имало подобна задача и предвид това, че в процедурата по избор са използвани ограничителни и непропорционални условия за допустимост на кандидатите, като експертизата не е имала задача и не е установила колко са лицата, които са се отказали да участват заради поставеното условие за образование, както и колко са лицата, получили формален или неформален отказ да бъдат допуснати. От друга страна, органът е отчел противоречието между образованието на част от лицата и назначаването им на съответните длъжности.

1.4 Екипът за организация и управление на проекта не е изпълнявал задълженията си качествено, съгласно изискванията и разписаното във Формуляра за кандидатстване, с което са нарушени чл.3.23 и чл.3.25 от административния договор и чл.4, §8 от Регламент /ЕС/ №1303/2013.

В мотивите на решението е записано, че екипът по проекта е допуснал порочна практика при определяне на личните, социалните асистенти и домашните помощници. Екипът не е осигурил и съблюдавал за правилното използване на специализираното транспортно средство, съгласно разписаното му предназначение в проекта. Налице е и нефективен контрол върху работата на назначените по проекта лица за предоставяне на услуги, с което са допуснали некачествено изпълнение на административния договор и изготвянето и представянето пред УО на документи с невярно съдържание.

По т.2 органът е определил следните финансови корекции за установените по т.1 нарушения:

2.1. за нарушението по т.1.1 – на основание чл.4 във вр. с чл.2, ал.4, пр.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /приета с ПМС №57/28.03.2018г./ във вр. с чл.70, ал.1, т.10 от ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция по диференциалния метод в размер на направените допустими разходи за заплати на посочените седем лица.

2.2. за нарушението по т.1.2 - на основание чл.4 във вр. с чл.3, ал.2, пр.1 от Наредбата във вр. с чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция по диференциалния метод, равняваща се на цялата стойност от направените допустими разходи за специализираното транспортно средство, както и свързаните с него разходи за ДДС, застраховка „Гражданска отговорност“ и за гориво.

2.3 за нарушението по т.1.3. - на основание чл.4 във вр. с чл.3, ал.2, пр.1 от Наредбата във вр. с чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция по диференциалния метод, явяваща се разликата в заплатите на личните и социалните асистенти до размера на заплащането на домашните помощници спрямо допустимите разходи за тях /25 644.38лв. за поименно посочените в мотивите на решението лица – вж. л.22 от делото/.

2.4 за нарушението по т.1.4 - - на основание чл.4 във вр. с чл.3, ал.2, пр.1 от Наредбата във вр. с чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция по диференциалния метод, равняваща се на отчетените допустими разходи за екипа за управление на проекта.

По т.3 на основание чл.75, ал.1, изр.2 от ЗУСЕСИФ органът е извършил финансови корекции, както следва:

3.1 по т.2.1 – в общ размер 35 404, 38лв. БФП, включващ съответните суми, счетени за допустими в ИП №4-8,

3.2. по т.2.2 – в общ размер 79 981,07лв. БФП, включващ съответните суми, счетени за допустими по ИП №3-6 и ИП №8, 3.3 по т.2.3 – в общ размер 23 184,07лв. БФП, включващ съответните суми, счетени за допустими по ИП №4-8 и

3.4 по т.2.4 – в общ размер 32 664,29лв. БФП, включващ съответните суми, счетени за допустими по ИП №4-8.

По т.4 на основание чл.71, ал.1 от ЗУСЕСИФ органът е отменил предоставената БФП за 171 234,36лв., представляваща сбора на извършените финансови корекции по т.3 от решението.

По т.5 на основание чл.75, ал.1, изр.2 от ЗУСЕСИФ във вр. с чл.3.77 от административния договор органът е дал възможност за доброволно изпълнение.

Решението е връчено на адресата по ИСУН 2020 на 21.10.2020г.

Общината е оспорила същото и по жалбата е образувано адм.д.№36/2021г. на КАС, което е прекратено поради просрочие на жалбата. Определението на съда е влязло в законна сила, за което страните не спорят /вж. определение №508/11.01.2021г. на л.39 от делото и становищата на страните в съдебно заседание/. Процесната жалба по делото с претендирана нищожност на акта е подадена на 11.08.2021г.

Издателят на процесното решение Зорница Димитрова Русинова е с възложено правомощие да изпълнява функциите на ръководител на УО на ОП „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020, в това число да издава актове за налагане на финансови корекции по раздел III от ЗУСЕСИФ по силата на заповед №РД01-268/04.04.2018г. на министъра на труда и социалната политика, издадена на основание чл.25, ал.4 от ЗА, чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ, чл.4, т.7 и чл.29, т.1 от УП на МТСП, отменена със заповед №РД-03-2/01.12.2020г. на министъра /вж. л.16-17/.

Разпечатката съдържа 38 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b24aafcc-32f9-4da6-a97d-c9cc08803c31