Протокол № 13050 от 29.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13050 гр. София, 23.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20221110139063 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. С. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „С...“ ООД, редовно призован, се представлява от управителя Г.Х. и адв. А... с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и сам като намери, че не са налице процесуални пречки

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

ДОКЛАДВА искова молба, отговор на исковата молба, определение на съда от 02.03.2022 г. с обективиран в него проектодоклад.

ДОКЛАДВА постъпило на 15.03.2023г. писмо от ТП на НОИ Софияград, с което приложено е представено копие на досие № 30930, образувано по подадена декларация за трудова злополука с вх. № 749/05.10.2022 г. от осигурителя „С...“ ООД.

ДОКЛАДВА молба от 16.03.2023 г. от ответника, с която са представени доказателства за платена такса за издаване на 2 броя съдебни удостоверения.

ДОКЛАДВА писмо от ответника от 27.30.2023 г., към която са приложени проекти на поисканите съдебни удостоверения.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба, ще представя нововъзникнали доказателства. Имам молба за изменение на иска във връзка с размера на същия. Запознат съм с доклада. Името на единия от участниците в инцидента 1 е Григор, а не Георги. Във връзка с оспорването на болничните листове, моля да задължите ответника да уточни какво точно оспорва от тези болнични листове – изтекли са всички срокове по Закона за здравето и съгласно чл.113, ал.3 те са задължителни за всички трети лица, след като е изтекъл срокът за оспорването им. Носим ги в оригинал, ако се оспорва автентичността им. Да се приеме доклада. Имам искане за изменение общия размер на иска, който да се счита предявен за 80 хиляди лева, вместо 50 хиляди лева, като предявеният от доверителя ми размер остава за сумата от 25 хиляди лева. Това са вредите, претърпени от доверителя ми до момента. Представям писмени доказателства с тази молба – неврологични изследвания, и решения на ТЕЛК, според които доверителят ми е с 50% неработоспособност.

АДВ. А...: Заявявам, че поддържам всички доводи, наведени в отговора на исковата молба. Във връзка с възражението на ищеца, че искането в раздел 2, т.1 от отговора по реда на чл.193 ГПК за откриване производство по оспорване истинността на съдържанието на 2 броя амбулаторни листове е недопустимо, моля да намерите, че възражението е неоснователно, тъй като ответното дружество не е страна в производството по издаване на въпросните амбулаторни листове. Амбулаторният лист в частта „Обективно състояние и анамнеза“ съдържа неверни факти, като доверителят ми се е възползвал от правото по реда на чл. 193 ГПК в срок да поиска откриване на производство по оспорване истинността на съдържанието. Твърдим, че невярно в амбулаторен лист № 157 е отразено, че ищецът страда от захарен диабет тип 2 от 3 месеца. Твърдим в днешното съдебно заседание, навели сме го като възражение и в отговора, че същият е страдал от диабет и преди случая от м. юли 2021 г. като диабетът е вероятно установен на посочената дата, предвид на това, че ищецът е бил хоспитализиран и в болничното заведение са проведени съответните изследвания. Твърдим, че отразеното и в другия амбулаторен лист с № 12-1200 от 28.09.2021 г. в частта на анамнезата и обективното състояние също е отговаря на действителното фактическо положение, като в тази връзка ищецът е поискал допускане на съдебномедицинска експертиза, към която ще молим да ни предоставите възможност да поставим въпроси и от страна на ответника. В днешното съдебно заседание ищецът представя Експертно решение от 11.10.2022 г. на Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Проф.Стоян Киркович“ ЕАД, както и медицинска документация от лекар, провел изследването – д-р Р.П.. Моля да ни дадете срок, в който след като се запозная със съдържанието на днес представените доказателства, да взема становище по тяхното приемане и да оспоря същите.

Правя това доказателствено искане предвид възражението ни, че няма каквато и да било връзка между захарен диабет тип 2, от който ищецът твърди, че страда, и събитието, случило се на 28.09.2021 г. Към експертното решение се прилага документ, изходящ от лечебно заведение на 6 страници, който обективира изследвания по отношение на които не бих могла да взема становище, моля за срок да направя това. Представям и моля да приемете като писмени доказателства по делото справка от НАП, ТД-Пловдив с изх. № 9464 от 19.05.2023 г., която ответното дружество е получило въз основа на издадено съдебно удостоверение. Представям и моля да приемете като 2 писмено доказателство справка от НЗОК-Столична община, получена от доверителя ми днес на дата 23.05.2023 г. въз основа на издадено от съда съдебно удостоверение. Предвид на обстоятелството, че към справката не са приложени амбулаторни листове за извършените прегледи, както са описани в същата, моля да ни издадете съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдим със създадените амбулаторни листове, въведени в системата на НЗОК във връзка с описаните прегледи, които са на 17 страници. Искането ни е основателно, тъй като с него целим да съберем писмени доказателства, след запознаването с които да формулираме допълнителни въпроси към поисканата СМЕ – какви прегледи са извършени и какви са били предходните страдания на ищеца и конкретно снетата анамнеза при прегледа. Представям 3 броя молби по реда на чл. 192 ГПК до трети-неучастващи лица, съответно „КейДи Деливери“ ООД, „Арте пласт“ ООД и „Солектрика БГ“ ЕООД като молим по реда на чл.192 ГПК да изискате от тях трудовите договори, които са сключени от ищеца и длъжностната характеристика за изпълняваната от него длъжност за последното – „Кей Ди Деливери“, а за предходните два работодателя – и заповедта за прекратяване на трудовия договор. Твърдим, че състоянието, в което ищецът твърди, че се намира, не съответства с функциите, които са включвали изпълняваните от него длъжности. След като е прекратено трудовото му правоотношение в „С..“ ООД, същият е работил тежка физическа работа, вкл. работа с метали, която не предполага да е изпитвал страданията така, както са описани в обстоятелствената част на исковата молба. Към момента същият работи в куриерска фирма, което само по себе си също не предполага налични такива страдания по начина, по който са описани в исковата молба. Целим да установим какви са длъжностите, които е заемал и какви функции е изпълнявал. Моля за съдебно удостоверение за снабдяване със справка от НАП-София относно регистрираните трудови договори за периода преди ищецът да постъпи на работа в „С..“ на дата 14.07.2021 г. Чрез това доказателствено искане се домогваме да установим какви длъжности е изпълнявал преди това, и дали неговото страдание има връзка и с предходни увреждания. Моля по реда на чл. 176 ГПК да ми дадете възможност да задам въпроси на ищеца – дали изпълнявани от него предходни длъжности при предходни работодатели са включвали извършване на действия с дясната ръка, вкл. дали е работил като кинезитерапевт и има ли такава специалност. Моля същият да отговори на въпроса и дали след събитието същият пред негови колеги, присъствали на случая, е споделил каква е диагнозата, която има – непосредствено един час след събитието, преди да замине за лечебното заведение. Моля да приемете като писмено доказателство и декларация, изходяща от него от 08.02.2022 г., в която същият е заявил, че няма никакви финансови и материални претенция към „С..“ и нейния управител. Тази декларация в оригинал се съдържа в досието на ищеца. Водим двама свидетели, които моля да бъдат разпитани.

Нямам възражения по проекта за доклад и разпределената доказателствена тежест. Ще се ползваме от оспорените от ответното дружество 2 броя амбулаторни листове. Моля да се произнесете по искането за допускане на СМЕ след като по делото се приобщят амбулаторните листове, издадени за 3 всички прегледи, извършени на ищеца, които фигурират в представената справка от НЗОК. След това молим за възможност да формулираме въпроси към СМЕ. По отношение искането по чл. 214 ГПК заявявам, че същото е допустимо.

АДВ. М.: Моля да бъдат изключени от доказателствения материал представените листове, съдържащи инструкция, тъй като нямат характер на документ. Моля да се уточни представения списък с имена длъжности и подписи, също в каква връзка се представя, това е отделен документ и какво ще се доказва с това. Моля ответникът да уточни тези писмени доказателства.

АДВ. А...: Представената инструкция за безопасно извършване на ръчна работа с тежести е поставена на видно място във фабриката като тя съдържа подписа на г-н Христов като управител на „С...“ ООД, поради което да се твърди, че не представлява писмено доказателство е неоснователно. С тази инструкция ищецът е запознат лично от управителя на ответното дружество, за което същият се е подписал в книгата за инструктажите като по делото са представени извадки от тази книга, съдържащи подписа на ищеца. В случай, че намерите, бихме могли да предоставим в цялост книгата за инструктажи.

Твърдим, че инструкцията е поставена на видно място на табло във фабриката на ответното дружество. Тоест в нея е описано по какъв начин работниците следва да боравят със съответните елементи при ръчна работа с тежести, за да бъде безопасен полагания от тях труд. Твърдим, че позиция 8.1 в клетка „Име и презиме на инструктирания“ се е подписал лично ищецът Д. Д., като инструктажът е проведен на дата 15.07.2021 г. – в деня, следващ този на постъпване на работа.

АДВ. М.: Моля да се уточни инструкцията и листовете с подписи един документ ли е или са 2 документа. Оспорвам твърдението, че е свеждана до знанието на работниците и твърдя, че няма връзка между инструкцията и списъка с тези подписи. В един производствен процес могат да бъдат издавани многобройни инструкции. Ако инструкцията е част от инструктажната книга твърдя, че инструктаж не е провеждан. На основание чл. 176 ГПК моля да бъде поставен въпрос на ищеца дали е инструктиран действително за такава работа. По отношение на невъзможността да се представят записи от видеокамери, тъй като ответникът не оспорва, че такива е имало, моля да бъде задължен да представи протоколи или други доказателства на какво основание се съхраняват и по какъв начин унищожават видеозаписите от производственото помещение и в случай, че не може да представи такива – да се приложи чл. 161 ГПК, т.е. да се приеме, че ответникът не представя доказателства. По отношение изискването на трудови договори и длъжностни характеристики, моля да го оставите без уважение като преклудирано и неотносимо – те нямат отношение към трудовата злополука. По отношение декларацията в трудовото досие моля да бъде оставено без уважение като преклудирано. Дори да има такава декларация, отказ от права е недействителен. По отношение искането по чл.

176 ГПК моля да оставите без уважение като преклудирано, поставените въпроси нямат отношение към предмета на делото. Тъй като исканията бяха много, моля за 20-дневен срок за становище по всички доказателствени 4 искания.

АДВ. А...: До приключване на първото съдебно заседание няма преклузия. Днес се провежда първото съдебно заседание, съдът още не е обявил доклада си, като вкл. след приемането му страните могат да направят доказателствени искания. Искането пълномощника на ищеца да зададе на самия ищец въпроси по реда на чл.176 ГПК е недопустимо – това право пълномощникът на ищеца има към противната страна, а не към страната, която представлява.

АДВ. М.: Възможността по чл.176 ГПК може да се приложи към двете страни. Моля при условията на евентуалност за възможност с писмена молба да представя нови писмени доказателства във връзка с доклада и с това, което съдът ще приеме от доказателствените искания на ответника.