Определение № 260099 от 12.02.2021, Окръжен съд - Кюстендил

О П Р

Е Д Е Л Е

Н И Е гр. Кюстендил, 12.02.2021 г.

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ

Ваня Богоева като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева гр. д. № 37 по описа за 2020 г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:

Производството е образувано по искова молба подадена от М.Т.З. ***, съдебен адрес:***, адв.з.Г. ***, пл.

„Свобода” № 1, с която се иска ответната община да бъде осъдена да заплати на ищцата сумата от *** лева, представляваща обезщетение, равняващо се на стойността на недвижим имот, представляващ земеделски имот с площ от 6, 956 дка, в урбанизирана територия, попадащ в терена на „Рила Автотранспорт”ЕООД, което ТД е в ликвидация и неговите активи и пасиви са прехвърлени на Община Дупница.

С определение от

17.07.2020 г. КнОС е оставил исковата молба без движение и е указал на ищцовата страна да отстрани нередовностите, включително и заплащане на дължимата д. т. в размер на *** лева. Препис от определението и съобщението изпратени до ищцата, съдържащи дадените указания са получени от посочения от ищцата съдебен адресат – адв.

З.Г. на 07.08.2020 г.

С молба вх. № 260044/17.08.2020 г., изпратена по пощата на 14.08.2020 г.06.11.2017 г., е заявено, че част от нередовностите са отстранени – представена е приподписана от ищцата искова молба, изложени са обстоятелства относно това, че твърдяната от ищцата земеделска реституция не е приключила, същевременно се твърди, че реституционните й претенции били уважени от Мнистерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, както й че върху имота били осъществени строителни дейности и разположени съоръжения, които не позволяват реалното възстановяване на процесния имот предвид чл. 10б от ЗСПЗЗ и е представен заверен препис от решение № 191/18.12.2014 г., постановено по адм. Д. № 237/2014 г. на КАС.

Заявено е, че останалите нередовности относно индивидуализиране на процесния недвижим имот и формулиране на ясен и точен петитум ще бъдат отстранени, след снабдяване на ищцата със скица издадена от АГКК, като е поискано и издаването на съдебно удостоверение, което да послужи пред АГКК.

Съдът е уважил искането за издаване на съдебно удостоверение с разпореждане от 06.11.2020 г. и токаво е издадено.

Независимо от това обаче други действия във връзка с отстраняване на горепосочените нередовности не са предприемани.

Издаденото удостоверение се съдържа в делото и не е получено от ищцата.

Сгорепосочената молба е заявено искане за освобождаване на ищцата от задължението й за заплащане на д. т. в производството по делото. Искането е обосновано с ниски по размер доходи. Във връзка с това искане е приложена декларация за материално и гражданско състояние, в която са посочени всички данни касаещи искането по чл. 83, ал. 2 от ГПК, приложено е разпореждане относно определения размер на получаваната от ищцата пенсия за инвалидност поради общо заболяване и епикризи относно влошеното й здравословно състояние. Други доказателства не са приложени.

Независимо, че част от нередовностите на исковата молба не са отстранени и към момента, съдът дължи произнасяне по искането на ищцата за освобождаването й от задълженнието за заплащане на д. т., тъй като една от посочените нередовности касае невнесената д. т.

Според отразените в декларацията данни под страх от наказателна отговорност, ищцата е със семейно положение – разведена. С влошено здравословно състояние, поради налични хронични заболявания на сърдечно-съдовата система, бъбречна недостатъчност, дихателна недостатъчност и др., видно от приложените епикризи. Относно получавани доходи от нея е посочена пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на ** лева месечно, както и получавана аренда от земеделска земя в размер на ** лева годишно.

Други доходи не са посочени. Не са декларирани данни за задължения за осигуряване на издръжка за други лица. Не притежава спестовни влогове, акции, облигации, както и дялове в търговски дружества. Не притежава МПС. Притежава недвижми имоти – земеделски земи.Обитава жилище – апартамент, за който е посочено, че е ведомствен.

Дължимата от ищцата държавна такса е в размер на ** лева.

При анализ на представените доказателства, съдът достига до извод за основателност на направеното искане за освобождаване на ищцата от задължението й за заплащане на държавна такаса, доколкото получаваните от нея доходи са в нисък размер. Горепосоченият й месечен доход е много по-нисък от размера на дължимата от ищцата държавна такса. Съответно следва да покрива всички необходими разходи за основните й екзистенциални нужди само с получаваните от нея доходи. Реализираният доход от притежаваното от ищцата недвижимо имущество е в нисък размер, а друго имущество ищцата й не притежава.

Предвид това размерът на дължимата държавна такса *** лева в случая лева би затруднил ищцата и отделяне на средства в такъв размер би довело до невъзможност за осигуряване на основните й жизнени потребности.

В обобщение следва да се приеме, че искането за освобождаване на ищцата от задължението й за заплащане на д. т. е основателно и следва да бъде уважено.

Изложеното по-горе относно това, че част от нередовностите на исковата молба не са отстранени, обуславя извод за нейната нередовност, поради което същата следва да бъде върната като нередовна, а производството по делото прекратено.

Воден от горното и на осн. чл. 129, ал.3 ГПК, КнОС:

О П

Р Е Д

Е Л И :

ОСВОБОЖДАВА М.Т.З. ***, съдебен адрес:***, адв. З.Г. от задължението й за заплащане на дължимата д. т. в размер на *** лева по гр. д. № 37/2020 г. по описа на ОС – Кюстендил.

ВРЪЩА като нередовна искова молба вх. 589/27.01.2020 г., подадена от М.Т.З. ***, съдебен адрес:***, адв.з.Г.,***, пл. „Свобода“ № 1, с която е предявена претенция за заплащане на сумата от *** лева, представляваща обезщетение, равняващо се на стойността на недвижим имот, представляващ земеделски имот с площ от 6, 956 дка, в урбанизирана територия, попадащ в терена на „Рила Автотранспорт”ЕООД, което ТД е в ликвидация и неговите активи и пасиви са прехвърлени на Община Дупница.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 37/2020 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

Определението подлежи на обжалване пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: