Определение № 1044 от 19.05.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1044 гр. София, 19.05.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова

Членове:

Христинка Колева

МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно частно наказателно дело № 20221100601662 по описа за 2022 година

Като изслуша доклaдваното от съдия Колева в.н.ч.д.№ 1662 по описа съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.

Образувано е по частна жалба на В. ИН. и Ф. ИН., чрез адв.В.К., против определение на СРС, НО, 104- ти състав от 24.03.2022г., постановено по НЧД № 3306/2022г., с което е потвърдено постановление на СРП от 25.02.2022г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 513 ЗМТ-11 202/2018г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, пр.пр. № 20 646/2018г. по описа на СРП, образувано и водено за престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“, пр.2, вр.ал.1, б.“б“, пр.2, вр.чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

В жалбата са изложени доводи, че определението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Поддържа се, че съгласно авто-техническата експертиза преди удара водачът на товарния автомобил не е намалил скоростта си на движение и същият е имал възможност да спре в рамките на опасната зона. Поддържа се, че съдът е оставил без уважение искането за допълнителна задача към авто-техническата експертиза, без да изложи обосновка. Моли съдът да отмени обжалваното определение, да отмени постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство и върне делото на СРП с указания относно прилагането на закона.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, III- ти въззивен състав, като съобрази изложените доводи и сам служебно провери изцяло правилността на определението, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

В обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че делото не се нуждае от доразследване, тъй като фактическата обстановка е детайлно изяснена и не се установява обвиняемият К.К. виновно да е нарушил някоя от разпоредбите на ЗДвП, регламентиращи правилата за движение по пътищата. Съдът е счел, че по делото липсва обективна възможност да бъде установено от кой момент у свидетеля В. ИН. е възникнало решението да спре до намиращия се в аварийното платно лек автомобил марка „Ситроен“, като и че за това обстоятелство са налице противоречиви и взаимно изключващи се твърдения. Първоинстанционният съд е приел, че искането за преразпит на свидетеля Г.Г. е неоснователно, тъй като същият е дал показания, за неистинността, на които носи наказателна отговорност, както и че съдът няма правомощия да дава указания, които нямат отношение към отговорността на обвиняемия, нито относно характера на деянието, неговата права квалификация и виновността на определено лице.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна.

Досъдебното производство е образувано на 30.05.2018г. и водено за престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“, пр.2, вр.ал.1, б.“б“, пр.2, вр.чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

С постановление за привличане на обвиняем от 09.10.2018г. към наказателна отговорност по досъдебното производство е привлечен К.Г.К..

В показанията си свидетелката Ф. ИН., дадени пред съда с обща компетентност в Шамбери, международна правна помощ, поддържа, че на 30.05.2018г. със съпруга си пътували по автомагистрала „Хемус“, прибирайки се от Република Франция към гр.Урфа в Турция. Същата казала на съпруга си , че е изпуснал изхода за гр.Инстанбул, поради което отбил в дясно, включил аварийните светлини, за да паркира в аварийното платно, но настъпил удар с тежкотоварен камион.

В хода на разследването е изготвена съдебно-медицинска експертиза, съгласно чието заключение при ПТП-то В. ИН. е получил счупване на дясната раменна кост в горния й край, реализирало медико биологичния критерий трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за срок повече от 30 дни, а Ф. ИН. е получила счупване на тялото на пети поясен прешле, довело до трайно затруднение на движенията на снагата крайник за срок повече от 30 дни.

В хода на досъдебното производство е изготвена авто- техническа експертиза, съгласно чието заключение от техническа гледна точка, причината за настъпилото ПТП, са субективните действия на водача на товарния автомобил „Мерцедес“ с органите за управление на автомобила, който не е задействал спирачната система на управлявания от него автомобил своевременно, при което е реализирал закъснение, от което е последвал удара със спрелия пред него лек автомобил „Фиат“, субективните действия на водача на лек автомобил „Фиат“ с органите за управление на автомобила, който е спрял в дясната лента, по която се е движил товарния автомобил е момент, в който товарния автомобил го е приближавал от зад.

2

В хода на разследването е изготвена тройна авто- техническа експертиза, съгласно чието заключение скоростта на лек автомобил „Фиат“ преди произшествието е била от порядъка на 80 км/ч, а в момента автомобилът е бил в покой. Скоростта на товарен автомобил „Мерцедес“ преди произшествието е била от порядъка на 68 км/ч, а в момента на удара от порядъка на 50 км/ч. Опасната зона за спиране на товарен автомобил „Мерцедес“ за конкретните пътни условия и скорост 68 км/ч. е 68-69 метра. Водачът на лек автомобил „Фиат“ е имал техническа възможност да предотврати произшествието, като не предприема спиране за престой в дясната лента за движение на магистралата. При движение на двете превозни средства едно зад друго, от момента, в който водача на товарния автомобил „Мерцедес“ може да възприеме спирането на движещия се пред него лек автомобил „Фиат“, водачът Георгиев не е разполагал с техническа възможност да спре аварийно преди мястото на удара и да предотврати произшествието. От техническа гледна точка, причината за настъпилото ПТП, са технически неправилните действия на водача на лек автомобил „Фиат“, който е предприел спиране в активната дясна лента на магистрала „Хемус“, на място което не е предвидено за престой или паркиране и в коридора за движение на попътно движещия се зад него товарен автомобил „Мерцедес“.

В хода на досъдебното производство е изготвена комплексна медицинска и автотехническа експертиза, съгласно чието скоростта на товарен автомобил „Мерцедес“ преди произшествието и в момента на удара е от порядъка на 68 км/ч. Скоростта на лек автомобил „Фиат“ преди произшествието е била 80 км/ч., а в момента на удара е спрял. Опасната зона за спиране на товарен автомобил „Мерцедес“ за конкретните пътни условия и скорост 68 км/ч е 68м. Спирачният път на лек автомобил „Фиат“, необходим за пълното му спиране в условията на движение на превозните средства едва зад друго, при скорост на движение 80 км/ч е 42- 43м. безопасното разстояние от лек автомобил „Фиат“, на което водачът на товарен автомобил „Мерцедес“ е следвало да започне да намалява скоростта си, за да осигури безопасна дистанция с движещото се пред нето превозно средство при конкретните пътни условия и първоначални скорости на двете МПС е не по-малко от 28 метра.

Отстоянието на товарен автомобил „Мерцедес“ от лек автомобил „Фиат“, в момента, в който водачът на лек автомобил „Фиат“ е предприел спиране е 16 метра. От момента, в който лек автомобил „Фиат“, след като е навлязъл в дясната пътна лента е предприел спиране, водачът на товарен автомобил „Мерцедес“, движейки се със скорост 68 км/ч не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара. Безопасното разстояние от лек автомобил „Фиат“, на което водачът на товарен автомобил „Мерцедес“ е следвало да започне да намалява скоростта си, за да осигури безопасна дистанция с движещото се пред него превозно средство при конкретните пътни условия и първоначални скорости на двете МПС е не по-малко от 28 метра. Водачът на лек автомобил „Фиат“ е следвало да предприеме навлизане в съседната отдясно пътна лента с последващо намаляване на скоростта, като съобрази поведението си с посоката и скоростта на попътно движещия се в тази лента товарен автомобил „Мерцедес“. От момента, в който лек автомобил „Фиат“, след като е навлязъл в дясната лента е предприел спиране, водачът на товарен автомобил „Мерцедес“, 3 движейки се със скорост 68 км/ч, не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара.

Настоящият съдебен състав не поделя изводите на първоинстанционния съд, че деянието от частен характер и по разследването са извършени всички процесуално следствени действия. Съгласно заключението на авто- техническа експертиза от техническа гледна точка, причината за настъпилото ПТП, са субективните действия на водача на товарния автомобил „Мерцедес“ с органите за управление на автомобила, който не е задействал спирачната система на управлявания от него автомобил своевременно, при което е реализирал закъснение, от което е последвал удара със спрелия пред него лек автомобил „Фиат“. В тази връзка необосновано съдът е приел, че не е необходимо преразпит на свидетеля Г.Г. относно: местоположението на лек автомобил „Фиат Мултипла“ в момента на удара и поставяне на допълнителна задача на авто- техническата експертиза: колко време е необходимо на леката кола, управлявана със скорост 80 км/ч, да изпревари влекача или да премине покрай него, движещ се със скорост 68 км/ч, в дясната пътна лента, като се вземе предвид дължината на влекача и при движение на В. ИН. в лявата лента за движение, вляво и покрай влекача, в продължение на колко време е било ограничено зрителното му възприятие при спрелия в аварийната лента лек автомобил марка „Ситроен“.

Настоящият съдебен състав намира, че неправилно съдът е приел, че делото не се нуждае от доразследване, от една страна, а от друга- че са налице противоречиви и взаимно изключващи се твърдения на свидетеля В. ИН. и обвиняемия К.Г.К. относно движението на двата автомобила и настъпилото ПТП. В тази връзка повереникът адв.В.К. е поискал извършването на допълнителни процесуално- следствени действия, за които необосновано първоинстанционният съд е приел, че не следва да бъдат извършвани.

Във връзка с изложеното съдът намира, че частната жалба е основателна като такава следва да бъде уважена, а обжалваното определение- отменено и делото върнато на СРП за изпълнение на настоящите указания.

Воден от горното и на основание чл.243, ал.8 от НПК Софийски градски съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение на СРС, НО, 104- ти състав от 24.03.2022г., постановено по НЧД № 3306/2022г., с което е потвърдено постановление на СРП от 25.02.2022г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 513 ЗМТ-11 202/2018г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, пр.пр. № 20 646/2018г. по описа на СРП, образувано и водено за престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“, пр.2, вр.ал.1, б.“б“, пр.2, вр.чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

ВРЪЩА делото на СРП за изпълнение на настоящите указания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5