Разпореждане № 436 от 14.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 436 гр. Благоевград, 14.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20261200500524 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба от К. Т. М., ЕГН ********** и И. П. М., ЕГН **********, против решение № 9391/ 09.07.2025 г., постановено по гр. д. № 987/ 2020 г. по описа на РС – Г. Д., с искане за отмяната му изцяло.

Във въззивната жалба се правят оплаквания за недопустимост на атакувания акт, както и оплаквания, които могат да се квалифицират като такива за постановяване на атакувания съдебен акт в противоречие с материалния закон и противоречие с процесуалния закон. Навежда се, че изводите на съда са необосновани, тъй като е извършил преценка на доказателствата избирателно.

Поддържа се, че ищците претендират че са собственици на мазетата на жилищната сграда с идентификатор *** и че на 07.12.2018 година са били въведени във владение от ЧСИ В. Т., за което е съставен и протокол по изп.д. № 774 /2013 година, като правят довод, че ищците не са собственици на имота, тъй като не са придобили собствеността чрез валидна правна сделка. Сочи се, че вещно-прехвърлителното действие на сделката може да настъпи само тогава, когато праводателят е бил титуляр на вещното право, а праводателят на ищците никога не е бил собственик на процесния имот, както и никога не е упражнявал фактическа власт върху същия нито той 1 самият нито неговите праводатели. Поддържа се, че от гласните и писмени доказателства /у-ние за търпимост №144 от 29.11.2018 година на Главния архитект на Общината с което се удостоверява, че приземния етаж е обособен в самостоятелно жилище със застроена площ от 74 кв. м. /безспорно се установило, че имота представлява жилище, което въззивниците винаги са владяли много повече от десет години и същия не представлява обща част към обектите в сградата.

Поддържа се, че съдът не е обсъдил показанията на свидетелите и не е извършил анализ на същите.

Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 9391/ 09.07.2025 г., постановено по гр. д. № 987/ 2020 г. по описа на РС – Г. Д., с искане за отмяната му изцяло, като бъдат уважени предявените искове.

Претендират се сторените по делото разноски.

Във въззивната жалба и допълнителната такава не се правят искания за събиране на нови доказателства при въззивната проверка, като се иска присъждане на сторените при второинстанционната проверка разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната жалба от въззиваемата страна, в който се оспорва въззивната жалба. Излагат се подробни съображения.

Сочи се, че решението е правилно. Навежда се, че ищците безспорно установили и доказали правата си на собственост върху посочения обект, което правилно е възприето и в съдебното решение.

****************************************

Предвид, че както във въззивната жалба, така и в писмени отговор по нея от страните не се правят искания за събиране на нови доказателства, както и въззивната инстанция не констатира необходимостта от събиране на такива във връзка защита на интересите на лица или за приложение на императивна правна норма, за които следва да следи служебно, не са налице, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл. 267 и сл. от ГПК, Окръжен съд Благоевград 2

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА в. гражданско дело № 524/ 2026 г. по описа на ОС Благоевград в открито съдебно заседание за 21.05.2026 г. от 09.00 часа, за която дата да се призоват страните.

Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията, която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно / чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3