Решение № 717 от 26.06.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 717 гр. П., 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Наталия Д.а като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20225220102903 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод искова молба от Г. Г. К., ЕГН **********, с адрес гр. П., ***, ет.2, ап.6, чрез пълномощник – адв. Ч. Ч. от АК П., с адрес за призоваване гр. П., ***, ет.2 против Община П., ЕИК 000351736, със седалище и адрес на управление гр. П., ***, представлявана от кмета Т. П..

В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Лупо“ с рег. № ****. Сочи, че на 30.08.2022г. автомобилът й бил паркиран в изградените от община П. паркоместа в имот с идентификатор *** по КККР на гр. П., собственост на община П., срещу жилищен блок, находящ се в гр. П. на ул.

“Г. С.“ №21. В тази връзка същата вечер около 18:40 часа ищцата отишла до автомобила си, при което констатирала, че разположено в изградената зелена площ в имот с идентификатор *** масивно дърво, принадлежащо към зелената система на ответната община, е паднало и затиснало няколко автомобила, един от които бил автомобилът на ищцата.

Твърди, че дървото било пречупено в основата си, където се установило загниване на същото. При падането короната и ствола на дървото паднали върху автомобила на ищцата, като върху същия били нанесени щети. Сочи се, че за инцидента били уведомени и служители на Районната служба „Пожарна безопасност и защита на населението” гр. П., които дошли на място, нарязали дървото и го отстранили от мястото на инцидента. Щетите по автомобила от удара на клоните и ствола на дървото се изразявали в следното: изцяло деформиран таван на купето; счупено предно стъкло; деформиран преден капак; деформиран заден капак; счупен заден стоп. Посочва, че тези щети били констатирани от служителите на РСПБЗН гр. П., които издали на ищцата служебна бележка рег. №УРИ 729300-316, екз. №31.08.2022г., както и от присъстващите на място лица.

Сочи, че дървото, находящо се в имот с идентификатор ***, е част от декоративната растителност на Община П., включено в зелената площ на съответния имот, собственост на Община П.. Статутът на дървесните видове и озеленени площи, бил уреден в разпоредбата на чл.61, ал.2 вр. чл.61, ал.4 от ЗУТ във връзка с чл.3, ал.2, т.1 от ЗОС, респ.

1 същите са публична общинска собственост. Съгласно чл.24, ал.1 от приетата въз основа на чл.62, ал.10 от ЗУТ във връзка с чл.21, ал.2 от ЗМСМА, Наредба за изграждане, управление и опазване на зелената система в Община П., на територията на община П. се забранява отсичане или изкореняване на дълготрайни дървета и храсти, независимо от собствеността им, а по изключение растителността се премахва в изброените в ал.2 случаи, в това число при наличие на изсъхнали и болни дървета, застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на движението, сградите, съоръженията и инженерната инфраструктура.

Съгласно чл. 29 от Наредбата, писмено разрешение за преместване, премахване или кастрене на дървесна и храстова растителност се издава от кмета на общината или оправомощено от него длъжностно лице, въз основа на експертно становище. В чл. 32 от същата Наредба било посочено, че контрол по нейното изпълнение се осъществява от кмета на общината или оправомощено от него длъжностно лице.

Счита, че е налице основание за ангажиране отговорността на община П. като собственик и лице, което осъществява непосредствен надзор над зелената система в гр. П.. В този смисъл ответната община следвало да отговаря за всички вреди, произлезли от собствените й зелени системи /в частност дървета/.

При тези твърдения е формулиран петитум да бъде осъдена Община П., представлявана от кмета – Т. П. да заплати на ищцата сумата от 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди по лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Лупо“ с рег. № ****, изразяващи се в изцяло деформиран таван на купето; счупено предно стъкло; деформиран преден капак; деформиран заден капак и счупен заден стоп, от паднало дърво, принадлежащо към зелената система на Община П. и представляващо общинска собственост, на 30.08.2022 г. в гр. П., на изградените паркоместа в имот с идентификатор *** по КККР на гр. П., собственост на община П. срещу жилищен блок в гр. П. на ул. “Г. С.“ №21, ведно със законната лихва върху посочената сума от момента на увреждането - 30.08.2022г. до окончателното й изплащане.

Претендира разноски. Сочи доказателства.

В проведеното съдебно заседание ищцата се представлява от адвокат Ч. от АК П., който моли съда да уважи исковата претенция в цялост. Депозира писмена защита в срок.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника Община П..

С отговора на исковата молба се оспорва предявеният иск като неоснователен. Сочи се, че описаните в исковата молба обстоятелства, на които се базират претенциите на ищцата, не отговаряли на действителното положение между страните. По делото липсвали безспорни доказателства за вреди, нанесени върху автомобила. С исковата молба не се представяли относими към спора и допустими по ГПК документи. Липсвал огледен протокол или друг документ, съставен от компетентна институция или компетентно лице.

Снимките, представени с исковата молба, не били допустими съгласно ГПК. На снимките нямало следи от загниване на дървото, нито били видни твърдените щети на автомобила, не било ясно кога и къде са направени снимките. Посочва, че автомобилът не бил паркиран на изградено от Община П. паркомясто, тъй като за ПИ с идентификатор *** бил отреден УПИ l - за жилищно строителство, а не УПИ за гариране и паркиране. Освен това в гр. П. и по - конкретно на пространството срещу жилищен блок, находящ се в гр. П. на ул.

„Г. С.” № 21 не била определена зона за паркиране, обозначена с пътни знаци, маркировка и табели, чрез които се указват условията за паркиране, нямало специално отредено и сигнализирано за това място съгласно чл. 39 от Наредба за организацията на движението на територията на Община П..

На следващо място твърди, че е налице непреодолима сила и Община П. не носела отговорност, тъй като вредите се дължали на други фактори, независещи от волята и 2 желанието на Общината. Увреждането било причинено от непредвидено и непредотвратимо събитие от извънреден характер. Твърди се, че на 30.08.2022 г. са били лоши метеорологичните условия в гр. П., имало е буря и ураганен вятър, който е изкъртил дървото с корените от земята.

Оспорва да е налице загниване на дървото. Такова обстоятелство не било отразено в служебната бележка, издадена от РСПБЗН – П., нито на снимките към исковата молба се виждало загниване на дървото.

Счита иска за завишен по размер.

Сочи доказателства. Прави доказателствени искания.

В проведеното съдебно заседание за ответника Община П. се явява юрисконсулт П.

В., която моли съда да отхвърли исковата претенция в цялост. Депозира писмена защита в срок.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, а и от приложеното по делото Свидетелство за регистрация част I се установява, че ищцата Г. К. е собственик на лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Лупо“ с рег. № ****.

От служебна бележка УРИ 729300-316 от 31.08.2022 г., издадена от Районната служба „Пожарна безопасност и защита на населението” гр. П., се установява, че на 30.08.2022 г. около 18:24 часа е паднало дърво върху лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Лупо“ с рег. № ****, находящ се на ***, като служители на РСПБЗН са взели участие в отстраняване последствията от произшествието.

От ищцовата страна е представен снимков материал, касаещ нанесените материални щети.

От Служебна бележка, издадена от Бюджетно мероприятие „Паркинги и охрана“ при Община П., се установява, че в гр. П. на ул. „Г. С.“ и по – конкретно на пространството срещу жилищен блок, находящ се в гр. П. на *** не е определена зона за паркиране, обозначена с пътни знаци, маркировка и табели, чрез които се указват условията за паркиране; няма специално отредено и сигнализирано за това място, съгласно чл. 39 от Наредбата за организацията на движението на територията на Община П..

Приложена по делото е Наредба за изграждане, управление и опазване на зелената система в Община П., приета с решение №148 от 30 юли 2014 г. на Общински съвет П..

От метеорологична справка с изх. №70/14.12.2022г., издадена от НИМХ Хидрометеорологична обсерватория П. се установява, че в синоптична станция Ивайло, при ХМО П., на 30.08.2022 г. са регистрирани следните метеорологични явления: От 01:30 часа до 01:40 часа краткотраен дъжд. От 03:30 часа до 04:10 часа далечна гръмотевична буря. От 14:00 часа до 14:10 часа краткотраен дъжд и далечна гръмотевична буря. От 14:10 часа до 14:30 часа силен краткотраен дъжд и силна гръмотевична буря. От 14:30 часа до 14:50 часа силен краткотраен дъжд и далечна гръмотевична буря. От 14:50 часа до 15:10 часа краткотраен дъжд. Количеството на валежа е 9,8 л/кв.м, а максималната скорост на вятъра е достигнала 13 м/сек.

Събрани в хода на производството са и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Г. И.а М., воден от ищцата. От разпита на свидетелката М. се установява, че автомобилът на ищцата бил паркиран на паркинга пред блока на ул. “Райко Даскалов“. Върху автомобила на ищцата било паднало дърво и същият бил смачкан.

Таванът на купето бил пропаднал на вътре и предното стъкло било счупено. Преди инцидента дървото било леко наклонено. Заявява, че екип на пожарната отрязали клоните на 3 дървото и след това отрязали ствола на дървото, който бил паднал върху автомобила на ищцата. Посочва, че дървото било счупено на един метър височина като впоследствие на няколко пъти го рязали и отнасяли материала. Дървото било счупено през ствола. Заявява, че паркингът е под формата на буквата „Г“ като граничел с улица „Скобелев“. Това бил общ паркинг, на квартала. Нямало очертания за автомобили, но се ползвал за паркинг. Паркингът бил асфалтиран. Дървото се намирало в зелената площ, която граничела с паркинга и с ул.

“Вапцаров“. Там нямало знаци, обозначаващи, че е забранено спирането и забранено паркирането на автомобили. Свидетелката М. живеела от 2002 г. в този блок и от тогава имало паркинг, като е виждала служители по озеленяване към Община П. да се грижат за това място. Периодично идвали и подрязвали тревата и дърветата. Посочва, че бащата на ищцата живее в този блок и й е съсед. Дървото се намирало пред блока. Цялата зелена площ се намирала пред входовете на блока, паркингът се намирал пред входовете на блока, а след него се намирала зелената площ.

Изявленията на свидетелката Г. М. са конкретни, подробни, логични и обективни, почиват на преки възприятия и кореспондират с останалите доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло.

По делото са назначени и изготвени съдебно – лесотехническа, съдебно автотехническа, съдебно - метеорологична и съдебно – техническа експертизи.

От заключението на изготвената по делото съдебно – лесотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно, обосновано и компетентно изготвено, се установява, че се касае за широколистно дърво от вида бяла акация, с височина до 25 м. Короната е рехава, разперена на широко, а кората на стъблото е тъмно сивокафява, дълбоко надлъжно и мрежовидно напукана. Процесното дърво било повалено заедно със стълбената част от нивото на терена. Вещото лице е посочило, че още към 2012 г. конкретното дърво има установени наличия на значителни напуквания на повърхностната кора, при което с продължителни във времето влияния на атомосферни, климатични, абиотични и биотични фактори, на които е било подложено процесното дърво са довели до почти пълно /над 90 %/ изгниване на същинската, вътрешна дървовидна структура на процесното дърво, както и кореновата система в установима част до нивото на терена. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си и разяснява, че градските дървета, където около тях има асфалт и бетон, през лятото се сваряват техните корени. В случая около дървото има зелена част, но тя не е достатъчна за дърветата, тъй като те имат нужда от много влага. Т. нар. градски дървета следвало да се мажат с противогъбична смес или с блажна боя, за да се предотврати загниване. В случая дървесната част вътре била изгнила, посочва, че причината за падане на дървото е неговото загниване и този процес е бил видим.