Решение № 19 от 14.01.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Ботевград, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ П. П. при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. П. Административно наказателно дело № 20251810200706 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на "ФИРМА" ЕООД с ЕИК: №, със седалище и адрес на управление: гр. АДРЕС, представлявано от А. Й. Н. – Управител, против Наказателно постановление № 742529-F712374/07.12.2023 г., издадено от Заместник Директора на ТД на НАП София, с което за нарушения на чл.

124, ал. 2 от ЗДДС, на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС за фактура № 362/01.08.2020 г., на дружеството е наложена "Имуществена санкция" в размер на 1000 /хиляда/ лева, и на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС за фактура № 398/07.10.2021 г., на дружеството е наложена "Имуществена санкция" в размер на 1000 /хиляда/ лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Алтернативно се моли НП да бъде изменено и наказанието да бъде намалено, като се приложи разпоредбата на чл. 182, ал. 2 ЗДДС.

В открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление.

Административнонаказващият орган – Заместник Директора на ТД на 1

НАП, редовно призован, не изпраща представител. Депозирал е писмена защита, в която молил съда да остави жалбата без уважение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН - видно от известието за доставяне (л. 18) - НП е връчено на представител на жалбоподателя на 17.12.2024 г., а жалбата е депозирана на 31.12.2024 г.

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

По повод подадени от „ФИРМА“ ЕООД в ТД на НАП София дневници за продажби и справки декларации, с Резолюция № П-22221923105765-ОРП001/05.06.2023 г., на ст. Инспектор по приходите С. М. от ТД на НАП София, било възложено да извърши насрещна проверка на дружеството по документи. При извършената проверка, били направени следните констатации: Дружеството „ФИРМА“ ЕООД било регистрирано в Агенция по вписванията по фирмено дело № 820/2006 г. и пререгистрирано на 30.06.2010 г. , с регистрация по ЗДДС, считано от 03.05.2007 г. на основание задължителна регистрация във връзка с облагаем оборот.

При извършената проверка на представените от дружеството писмени документи, било констатирано нарушение на чл. 124, ал. 2 ЗДДС по две фактури:

По Фактура с № 0000000362 от 01.08.2020г. с данъчна основа 3293,46 лв и ДДС в размер на 658,69 лв, по която ФИРМА” ЕООД, е осъществило облагаема доставка с предмет - наем на офис, находяш се в гр. София, бул.

“Стамболийски“ № 55 за период от 01.08.2020г. до 20.08.2020г., по анекс 03.07.2020г., такса поддръжка на офис за период от 01.08.2020г. до 20.08.2020г.

Дружеството не отразило тази фактура в дневника за продажбите за данъчния период м. август 2020 г., а включило тази фактура в дневника за продажбите на Справка- декларация по ЗДДС за м. май 2023 г.

По Фактура № **********//07.10.2021 г. с данъчна основа 4000,00 лева и ДДС в размер на 800,00 лева, по която ФИРМА” ЕООД, е осъществило облагаема доставка с предмет – „комисионна за наемане на офис, частично 2 плащане“. Дружеството не отразило тази фактура в дневника за продажбите за данъчния период м. октомври 2021 г., а включило тази фактура в дневника за продажбите на справка декларация по ЗДДС за м. юни 2022 г.

По така издадените две фактури, дружеството е следвало да начисли данъка по реда на чл. 86, ал. 1 ЗДДС, като посочи издадените фактури в дневника си за продажби и Справки декларации по ЗДДС за съответния данъчен период и включи размера на данъка по фактура № 0000000362/01.08.2020 г. в Справка декларация по ЗДДС с вх. № 22121273360/10.09.2023 г. за данъчен период м.август 2020 г., а за фактура с № **********/07.10.2021 г. включи размера на данъка в Справка декларация по ЗДДС с вх. № 22121320343/15.11.2021 г. за данъчен период месец октомври 2021 г.

Неотразяването на издадената фактура № 362/01.08.2020 г. в дневника за продажби за м. август 2020 г. е довело до определяне на данъка в по-малък данък.

Неотразяването на издадената фактура № 398/07.10.2021 г. в дневника за продажби за м. октомври 2021 г. е довело до определяне на данъка в по-малък данък.

За извършените нарушение, на дружеството бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № F12374/23.06.2023 г., връчен на представляващия на дружеството – А. Й. Н., на 23.06.2023 г.

Въз основа на така издадения АУАН, било съставено и НП № 742529F12374/07.12.2023 г., с което на дружеството "ФИРМА" ЕООД с ЕИК: №, със седалище и адрес на управление: гр. АДРЕС, представлявано от А. Й. Н. – Управител, за нарушения на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС, на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС за фактура № 362/01.08.2020 г., била наложена "Имуществена санкция" в размер на 1000 /хиляда/ лева, и на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС за фактура № 398/07.10.2021 г., била наложена "Имуществена санкция" в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

3

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

АУАН е съставен в предвидения в чл. 34, ал. 1 ЗАНН тримесечен срок от откриване на нарушителя /нарушението е открито на 14.06.2023 г., а АУАН е съставен на 23.06.2023 г./, а НП е постановено в шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, поради което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „ФИРМА“ ЕООД.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно от Заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020 г. на Изп. директора на НАП/. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.

42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св. С. М., инспектор по приходите, която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля М. Х., чрез които се установява спазване на процедурата по съставяне на АУАН. Чрез изпълнение на изискванията на чл.

42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на

4 жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация по чл. 124, ал. 2 ЗДДС.

Съгласно чл. 124, ал. 2 от ЗДДС, регистрираното лице е длъжно да отрази издадените от него или от негово име данъчни документи, както и отчетите за извършените продажби по чл.119 в Дневника за продажбите за данъчния период, през който са издадени. Регистрираното лице е длъжно да отрази информацията от регистъра по чл. 123, ал. 5 в дневника за продажбите за данъчния период, през който тази информация или промените в нея са отразени в този регистър, включително при замяна на лицето по чл. 15а, ал. 2, т. 3 и връщане на стоките в държавата членка, от която са били изпратени или транспортирани, като съдържанието на информацията и начинът на нейното отразяване се определят с правилника за прилагане на закона.

Съгласно санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1 ЗДДС регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не отрази издаден или получен данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, поради което определи резултат за периода данък за внасяне в по-малък размер или данък за възстановяване в по-голям размер, се наказва с глоба – за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци в размер на неначисления данък или на посочения данък в неотразения документ, но не по-малко от 1000,00 лева. Съгласно ал. 2 на чл. 182 ЗДДС, при нарушение по ал. 1, когато регистрираното лице е издало или отразило данъчния документ в периода, следващ данъчния период, в който документът е следвало да бъде издаден или отразен, глобата, съответно имуществената санкция е в размер на 25 на сто от неначисления данък или на посочения данък в неотразения документ, но не по-малко от 250 лева.

Санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1 ЗДДС е правилно тълкувана и приложена от страна на наказващия орган, тъй като декларирането на данъка по издадените две фактури е извършено в последващ период, но не в 5 следващият данъчен период, в който документът е следвало да бъде издаден или отразен.

Санкциите, наложени на дружеството – по 1000,00 лева за всяко нарушение, са правилно определени в минимален размер, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1 ЗДДС те следва да са в размер на неначисления данък или на посочения данък в неотразения документ, но не по-малко от 1000,00 лева.

В случая, по фактура № 362/01.08.2020 г. с данъчна основа 3293,46 лева, дължимият данък ДДС е в размер на 658,69 лева, а по фактура № 398/07.10.2021 г. с данъчна основа 4000,00 лева, дължимият данък е в размер на 800,00 лева.

Ето защо с оглед изложеното, жалбата се явява наказателното постановление следва да бъде потвърдено. неснователна и

По разноските:

С оглед изхода на делото, разноски се следват само на административнонаказващият орган, който не е претендирал юрисконсултско възнаграждеине, поради което такова не му се присъжда.

С оглед горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

742529F712374/07.12.2023 г., издадено от Заместник Директора на ТД на НАП София, с което на "ФИРМА" ЕООД с ЕИК: №, със седалище и адрес на управление: гр. АДРЕС, представлявано от А. Й. Н. – Управител, са наложени следните наказания: имуществена санкция в размер на 1000,00 лв. /хиляда лева/ на основание чл. 180, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за фактура № 362/01.08.2020 г. и имуществена санкция в размер на 1000,00 лв. /хиляда лева/ на основание чл. 180, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за фактура № 398/07.10.2021 г., като законосъобразно.

Решението може да се обжалва пред Административен съд- София област, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.