Определение № 8948 от 22.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8948 гр. София, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-В, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова

Членове:

Елена Радева

Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Въззивно частно гражданско дело № 20261100503443 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във чл. 129 от ГПК.

Образувано е по частна жалба № 46913/13.02.2026 г. на ЗАД Алианц България АД срещу протоколно определение от 20.01.2026 г., с което е прекратено производството по гр. дело 52356/2025 г. по описа на СРС, 26 състав на основание чл.238, ал.2 от ГПК.

Жалбоподателят твърди, че неправилно СРС е приел, че ищецът е надлежно уведомен за насроченото открито съдебно заседание на 20.01.2026 г., тъй като в исковата молба ищецът, който има упълномощен адвокат е посочил съдебен адрес, на който желае да се връчат съдебните книжа. Излага се, че в конкретния случай определението за насрочване на делото за открито съдебно заседание е изпратено на ел. адрес, посочен в исковата молба, без ищецът да е дал съгласие за връчване по реда на чл. 38, ал.3 от ГПК, поради което и Съдът не е имал право да връчи съобщението по този ред. В допълнение, липсвало потвърждаване на получаването на ел. съобщение.

Поддържа се, че не са налице предпоставките за прекратяване на производството на основание чл. 238 от ГПК.

Ответникът ОЗК Застраховане АД не взема становище по жалбата.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с данните по делото и доводите на страната, намира следното:

Производството по гр. дело 52356/2025 г., СРС, 26 състав е образувано по искова молба на ЗАД Алианц България АД срещу ЗАД ОЗК Застраховане 1

АД.

Исковата молба е подадена от адв. С.М. като пълномощник на ищцовото дружество, като е подадена чрез ЕПЕП. В ИМ е посочен и ел. адрес.

С определение 237/05.01.2026 г. СРС е насрочил делото за открито съдебно заседание.

Препис от определението е разпоредено да се изпрати на страните на посочените ел. адреси и чрез ЕПЕП.

Установява се, че на ищеца чрез адв. М., на посочения ел. адрес по смисъла на чл.38, ал.2 от ГПК, е изпратено на 06.01.2026 година.

По делото не се установява потвърждаване за получаване на ел. съобщение по смисъла на чл. 41а, ал.1 от ГПК.

В о.с.з по делото, проведено на 20.01.2026 г. е постановено атакуваното определение, като СРС е приел, че ищецът е редовно уведомен за съдебното заседание, не се явява и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на СГС намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена от надлежно легитимирано лице – ищец в производството пред СРС, в срока по чл. 274 ГПК и е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Въззивната инстанция не споделя извода на СРС, направен в о.с.з по делото, проведено на 20.01.2026 г., че ищцовото дружество е редовно уведомено за съдебното заседание, и съответно, че не се явява, без да има искане за разглеждане в негово отсъствие на делото.

На първо място, следва да се отбележи, че ищецът е застраховател, и съгласно чл.50, ал.4 от ГПК, връчването на тази страна (а и на ответника също застрахователно дружество) следва да се извършва само по реда на чл.

38, ал. 2 на посочен от тях електронен адрес, т.е по реда на ЕПЕП или ССЕВ (доколкото тези два способа за връчване отговарят на изискванията за връчване чрез квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, поради което и не е необходимо да се посочва трети електронен адрес за квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.).

Не се установява по делото връчването да е направено по този ред – ЕПЕП или ССЕВ.

Изпращането на обикновен ел. адрес на ел. поща по смисъла на чл. 38, ал.3 от ГПК е допустим способ за връчване, ако бе спазена процедурата по чл.

2

41а от ГПК за потвърждаване на получаването (въззивната инстанция намира, че е допустимо и напр., чрез уведомяване по телефона на адреса за изпратеното ел. писмо, за да се избегнат хипотези, като описаната в частната жалба – попадане на ел. съобщение в папка СПАМ). В конкретния случай обаче липсв апотвърждаване по чл. 41а от ГПК.

Следва да се отбележи, че доколкото ИМ е подадена чрез ЕПЕП (така и частната жалба), то съгласно чл. 38а, ал.3 от ГПК се приема, че ищецът, чрез упълномощения адвокат се е съгласил да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.

Независимо от това съгласие обаче, няма данни съдебните книжа за насроченото за 20.01.2026 г. открито съдебно заседание, да са връчени на ищеца чрез ЕПЕП.

Поради това и ищецът е нередовно уведомен за съдебното заседание, проведено на 20.01.2026 г., поради което и не са били налице основания за прекратяване на производството по реда на чл. 238, ал.2 от ГПК.

Атакуваното протоколно определение следва да се отмени.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по частна жалба № 46913/13.02.2026 г. на ЗАД Алианц България АД протоколно определение от 20.01.2026 г., с което е прекратено производството по гр. дело 52356/2025 г. по описа на СРС, 26 състав на основание чл. 238, ал.2 от ГПК.

ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия по гр. дело 52356/2025 г. по описа на СРС, 26 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3