Разпореждане № 310 от 23.03.2022, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 310 гр. Перник, 23.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Съдия:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20221700500140 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, депозирана от „Тилд“ ЕООД, с ЕИК:

201472431, със седалище и адрес на управление: гр. Ботевград, ж.к. „Саранск“, бл. 9, вх. В, ет. 6, ап. 16, чрез пълномощника му адв. К. Д., със съдебен адрес: гр. София, ул.

„Порто Лагос“ № 7, вх. Б, ап. 18 срещу Решение № 260173 от 14.12.2021г. по описа на Районен съд - гр. Радомир, с което е отхвърлен като неоснователен предявения от ищеца иск срещу ответниците „Еко Ферма Дивля“ ЕООД, с ЕИК: 204321849, с.Дивля, общ.Земен, Стопански двор, п.к.2440 и Н. М. А., ЕГН:**********, с адрес: гр.Земен, ул.“А. Стамболийски“ № 10, с който се иска на осн. чл.135, ал.1 ЗЗД да бъде обявен за недействителен спрямо „Тилд“ ЕООД договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от 12.11.2018 г. с №58, том IV, рег. №4571, дело 606/2018 г. на Нотариус Боян Каленков, рег. №073 на НК, с район на действие Районен съд- Радомир, вписан в Службата по вписванията- гр. Радомир, под вх. №1906, дв. Вх. Рег. №1899/12.11.2018 г., акт 188, том 7, дело 1162, за следните недвижими имоти:

-Поземлен имот с идентификатор 20972,151,632, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №912 от 11.04.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: село Дивля община Земен, област Перник, местност „Студенец“, с площ 5 148 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, категория при неполивни условия: 8 стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 000632, при съседи по скица: поземлени имоти с идентификатор: ***, ***, ***, ***, ведно с построената в поземления имот сграда, представляваща: сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 1 624 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: селскостопанска сграда, която сграда по нотариален акт е описана като „телчарник за 600 броя телета“ и е със статут на строеж по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ;

1

-Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №912 от 11.04.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: село Дивля община Земен, област Перник, местност „Студенец“, с площ 3 227 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, категория при неполивни условия: 8 стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 000631, при съседи по скица: поземлени имоти с идентификатор: ***, ***, ***, ***, ведно с построената в поземления имот сграда, представляваща: сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 514 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: селскостопанска сграда, която сграда по нотариален акт е описана като „телчарник за 200 броя телета“ и е със статут на строеж по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ;

-Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №912 от 11.04.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: село Дивля община Земен, област Перник, местност „Студенец“, с площ 1 449 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, категория при неполивни условия: 8 стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 000630, при съседи по скица: поземлени имоти с идентификатор: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ведно с построената в поземления имот сграда, представляваща: сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 364 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: селскостопанска сграда, която сграда по нотариален акт е описана като „навес за съхранение на продукция“ и е със статут на строеж по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ;

-Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №912 от 11.04.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: село Дивля община Земен, област Перник, местност „Студенец“, с площ 185 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, категория при неполивни условия: 8 стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 000625, при съседи по скица: поземлени имоти с идентификатор: ***, ***, ведно с построената в поземления имот сграда, представляваща: сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 35 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, която сграда по нотариален акт е описана като „кантар мостови“ и е със статут на строеж по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ;

-Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №912 от 11.04.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: село Дивля община Земен, област Перник, местност „Студенец“, с площ 1 271 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, категория при неполивни условия: 0 стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 151014, 2 при съседи по скица: поземлени имоти с идентификатор: ***, ***, ***, ***, ведно с построената в поземления имот сграда, представляваща: сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 349 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, която сграда по нотариален акт е описана като „занаятчийска и ковашка работилница“ и е със статут на строеж по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ.

Със същото решение, ищецът „Тилд“ ЕООД, с ЕИК 201472431, със седалище и адрес на управление: гр.Ботевград, жк.“Саранск“, бл.9, вх.В, ет.6, ап.16, е осъден да заплати на „Еко Ферма Дивля“ ЕООД, с ЕИК 204321849, с.Дивля, общ.Земен, Стопански двор, п.к.2440, сумата от 1 850 лв. /хиляда осемстотин и петдесет лева/направени разноски по делото, а на ответника Н. М. А., ЕГН:**********, с адрес: гр.Земен, ул.“А. Стамболийски“ № 10 - сумата от 750 лв. /седемстотин и петдесет лева/, разноски по делото.

Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на ново решение, с което предявения от въззивния жалбоподател иск бъде уважен. Твърди се, че обжалваното решение е постановено в противоречие с установените по делото факти и материалния закон (неприлагане на презумпцията по чл.135, ап.2 от ЗЗД) и постановено при пълна липса на мотиви и необсъждане на събрани и приети по делото доказателства, релевантни за знанието на третото лице.

Сочи се, че формираното вътрешното убеждение на съда за оборване на законова презумпция и респективно за недоказване на знанието на третото лице е резултат от допуснати съществени грешки при прилагане на правилата за логическо мислене и на каузалните връзки между явленията. Сочи се, че районният съд е приел, в пълно противоречие с установените по делото факти, че към момента на сключване на процесната сделка М.В. не е бил управител на дружеството, която констатация на съда е в пълно противоречие с установеното от същия този съд (на стр. 5 от решението).

Въззивния жалбоподател счита, че по делото е безспорно установено, че М.В., именно в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала на първия ответник „Еко Ферма Дивля“ ЕООД, е прехвърлил на своя син и втори ответник по делото - Н.

А., всички собствени на дружеството недвижими имоти. М.В. (баща на втория ответник) е управител и едноличен собственик на капитала на първия ответник - „Еко Ферма Дивля“ ЕООД, в периода от 17.10.2018г. до 20.11.2018г., които обстоятелства се установяват от самия нотариален акт от 12.11.2018г., документиращ процесната сделка, както и от вписванията по партидата на „Еко Ферма Дивля“ ЕООД в ТРРЮЛНЦ.

Посочва, че с приетото като доказателство по делото удостоверение за семейно положение, съпруга и деца с изх. № У-205/03/06.2021г., издадено от Община Земен, безспорно се установи, че Милко А. Величков е баща на втория ответник Н. А., поради което на основание чл.135, ал.2 от ЗЗД знанието на втория ответник за увреждащия ефект на процесната сделката се презюмира и не подлежи на доказване. Обръща внимание на това, че съгласно установената практика на ВКС, презумпцията по чл.135, ал.2 от ЗЗД е приложима и по отношение на юридическите лица, тъй като същите формират воля и съответно волеизявяват чрез своите законни представители.

На следващо жалбоподателя сочи, че неправилно районният съд е приел, че презумпцията по чл.135, ал.2 от ЗЗД е оборена от събраните по делото свидетелски показания. Събраните по делото свидетелски показания установяват само и 3 единствено целта на придобиването на процесиите имоти от втория ответник - за осъществяване на стопанска дейност, но не и липсата на знание у същия за увреждащия характер на сделката. Целта на придобиването на имотите и знанието за увреждането са различни обстоятелства от субективен характер, като първото (цел) е ирелевантно в настоящето производство и по никакъв начин не оборва презумпцията по чл.135, ал.2 от ЗЗД. Въззивния жалбоподател счита, че в случая може да се направи единственото обосновано заключение, че двете разпоредителни сделки с недвижимите имоти, собственост на първия ответник, както и придобиването на капитала на „Еко Ферма Дивля“ ЕООД от бащата на втория ответник, имат за цел всички активни на дружеството да бъдат отчуждени и концентрирани в патримониума на втория ответник и неговите роднини. Лишаването на едно дружество от активи винаги води до невъзможност за осъществяване на стопанска дейност от това дружеството и съответно уврежда кредиторите му, което означава, че е обективно невъзможно вторият ответник Н. А. да не е знаел, че процесната сделка уврежда кредиторите на първия ответник. Сочи се, че и погрешно съдът е приел, че в един и съши ден била сключена процесната сделка и били прехвърлени дяловете от „Еко Ферма Дивля“ ЕООД в полза на М.В. - баща на втория ответник (стр. 8 от решението), а непосредствено след това били прехвърлени останалите собствени на дружеството недвижими имоти на А. А. - брат на втория ответник, като се излагат подробни съображения за това. Претендират се и разноски.

С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемите страни - „Еко Ферма Дивля“ ЕООД и Н. М. А., не са депозирали писмени отговори на въззивната жалба.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установи, че въззивната жалбата е допустима (подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.

РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото разпореждане.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на окончателен доклад.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.