Решение № 275 от 18.09.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Добрич, 18.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Ив. Митева при участието на секретаря Диана Б. Кирова като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно наказателно дело № 20233230200682 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Сали 98“ ..., с. К., ЕИК ... срещу НП № 698919-F699669/07.04.2023 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ В. в ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ /Наредбата/, във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, на основание чл.

185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 700 лв.

С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено, поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, алтернативно поради маловажност на извършеното нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като се оспорва фактическата обстановка, описана в АУАН и НП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Административно-наказващият орган чрез редовно упълномощения си процесуален представител счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление - за законосъобразно.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, 1 становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок от лице, притежаващо активна процесуална легитимация.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН, съставен е в присъствие на един свидетел, присъствал и при констатиране на нарушението и е надлежно връчен. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, от компетентния административно-наказващ орган съобразно представените по делото Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. и е надлежно връчено.

С оглед изложеното съдът намира, че в административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на наказателното постановление във формалноправен аспект.

По същество на визираното нарушение, съдът констатира следното:

На 15.03.2023 г. свидетелите О. Н. Д. и Ц. П. Ц. - инспектори по приходите в ЦУ на НАП, извършили проверка в т. о. - м. за хр. и нехр. ст., находящ се в с. К., стопанисван от „Сали 98“ ..., ЕИК ....

При проверката било установено, че дневният оборот на монтирания, регистриран и въведен в експлоатация ЕКАПФ: Datecs DP 150 с ИН на ФУ DT899423 и ИН на ФП 02899423, съгласно междинен отчет от ФУ с № 0015709 от 15.03.2023 г. - 10:26:57 ч. е 118.40 лв. /разчетена касова наличност/, служебно въведените пари в касата на обекта са 20,00 лв., а служебно изведените пари в касата на обекта са 0.00 лв.

Фактическата наличност в касата на обекта бил в размер 210.49 лв., съгласно опис на паричните средства, изготвен от А. С. В.

Фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени и „служебно изведени“ суми.

Установената промяна в касовата наличност била в размер на 92.09 лв. и представлявала въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута.

С оглед констатираното в хода на проверката, инспекторите приели, че търговецът „Сали 98“ .... с ЕИК:.... не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажба, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във или извън касата/ на ФУ, чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“.

На 15.03.2023 г. св. Д., в присъствието на св. Ц. и законен представител на наказаното лице, образувал процесното административно-наказателно 2 производство, като съставил АУАН № F699669, в който описал констатираното деяние и квалифицирал същото, като административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

Жалбоподателят не се е възползвал от законното право да депозира писмени възражения против акта.

На 07.04.2023 г. било издадено Наказателно постановление № 698919F699669/07.07.2023 г. от Началника на отдел „Оперативни дейности“ гр. В. в ГД „Фискален контрол“, с което с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ /Наредбата/, във вр. с чл.

118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 700 лв., след като наказващият орган е приел, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи.

Разпитани в качеството на свидетели - актосъставителят Д. и свидетелят при констатиране на процесното нарушение – Ц. Ц., потвърдили констатациите в АУАН и в НП.

Съдът кредитира изцяло показанията им като логични, последователни и непротиворечиви с приложените по делото и кредитирани от съда писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: Жалба от „Сали 98“ . с вх. № 16302-1/14.06.2023 г.; НП № 698919-F699669/07.04.2023 г., ведно с протоколи за проверка – 4 л.; АУАН № F699669/15.03.2023 г. – 3 л.; Протокол за извършена проверка, серия АА, № 0064820/15.05.2023 г. – 3 л.; Заверено копие на Опис на паричните средства в касата към момента на проверката;

Заверено копие на Декларация от лице, работещо по трудов договор от 15.03.2023 г.; Заверени копия на касови бонове и отчети от 15.03.2023 г. – 3 л.; Заверено копие на Заповед № ЗЦУ -1149/25.08.2020 г. – 3л.; Заверено копие на Решение № 150 към АНД № 1292/2022 г. по описа на ДРС – 3 л.;

Заверено копие на НП № 670308- F679771/21.10.2022 г. – 2 л.; заверено копие на Писмо с изх. № 3038/26.04.2023 г.; Заверено копие на Решение № 89 към АНД № 1358/2022 г. по описа на ДРС – 2 л.; Заверено копие на НП № 670294F679773/21.10.2022 г. – 2 л.

След анализ на събраните доказателства и при установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредбата „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.“

От събраните по делото доказателства се установи, че нарушителят на 15.03.2022 г. не е отразил промяната на касовата наличност в размер на 92.09 лв. във ФУ чрез операцията „служебно въведени“.

3

Не се спори между страните, че използваното от жалбоподателя ФУ притежава операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, поради което и съдът приема вмененото нарушение за съставомерно и безспорно доказано.

Законосъобразно за извършеното нарушение административнонаказващият орган е ангажирал имуществената отговорност на търговеца на основание чл. 185, ал. 2, вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

Относно наложеното наказание:

Съгласно чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, когато лице извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане и когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, а именно - за юридическите лица и едноличните търговци имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв.

За да определи размерът на наказанието над предвидения в закона минимум, наказващият орган е изложил подробни мотиви, като е посочил обстоятелствата, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието. А именно, като отегчаващи е отчел констатирани предходни нарушения на чл. 33 и чл. 25, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, за което са били издадени наказателни постановления № 670308-F679771/21.10.2022 г. и № 670294-F679773/21.10.2022 г. В хода на извършената на 15.03.2023 г. проверка е констатирано нарушение на чл. 25 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.

Съдът споделя доводите на административно наказващия орган, че в случая са налице отегчаващи отговорността обстоятелства. Към доказателствения материал по делото са били приобщени цитираните в НП актове и действително на жалбоподателя преди настоящото НП са били съставяни АУАН за същите нарушения на данъчното и финансово законодателство – така напр. НП № 670308-F679771/21.10.2022 г. /потвърдено с Решение № 150/22.05.2023 г. по АНД № 1292/2022 г. по описа на ДРС и влязло в сила на 14.06.2023 г./ е било съставено за същото нарушение на чл.

33, ал. 1 от Наредбата, извършено на 16.09.2022 г., а НП № 670294F679773/21.10.2022 г. /потвърдено с Решение № 89/31.03.2023 г. по АНД № 1358/2022 г. по описа на ДРС и влязло в сила на 22.04.2023 г./ – за извършено на 16.09.2022 г. нарушение по чл. 25, ал. 1 от Наредбата.

Т. е. само шест месеца по-късно при извършена проверка в същия обект, стопанисван от жалбоподателя, са били констатирани същите по вид нарушения както тези, за които е бил вече санкциониран. В настоящия случай търговецът отново е неглижирал задълженията си по спазване на закона и е нарушил Наредбата.

Ето защо, съдът споделя крайния извод на наказващия орган, че в случая са налице основания да се определи наказание над предвидения в закона минимум и наложената имуществена санкция в размер на 700 лева се явява адекватна и правилно определена с оглед реализиране на целите на чл.

4

12 от ЗАНН.

Настоящият състав счита направените възражения в жалбата за незаконосъобразност на обжалваното НП за неоснователни по следните съображения: тъй като констатираната промяна в касовата наличност е в резултат именно на неустановена дейност на жалбоподателя, деянието е квалифицирано и съставомерно с регламентираното в разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредбата нарушение, което от своя страна не е довело до неотразяване на приходите на жалбоподателя, поради което правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС.

В процесния случай е неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като с нарушението е засегната сигурността на документооборота и отчетността при осъществяване на търговската дейност на търговеца, като стойността на невписаните парични средства е сравнително висока.

С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 698919-F699669/07.04.2023 г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ В. в ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, с което на „Сали 98“ .., с. К., ЕИК ..., за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 700 лв.

ОСЪЖДА „Сали 98“ ..., с. К., ЕИК ..., представлявано от В. Д. Б., ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП В. сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Добричкия административен съд в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5