Определение № 865 от 09.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 865 гр. Благоевград, 09.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседА.е на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова като разгледа докладваното от София Икономова Въззивно частно гражданско дело № 20261200500686 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е по реда на чл.413, ал.2 ГПК във вр. с чл.274, ал.1 и следващите от ГПК, като е образувано по повод подадена частна жалба с вх. № 4463/15.05.2026 г., подадена от „ЕОС Матрикс“ ЕАД, ЕИК 208597211, със седалище и адрес на управление гр София, р-н Младост 4, ул.Бизнес Парк, София № 1, бл.15, вх.А, ет.4, представлявано от Т. В., чрез адв.Д. П., насочена против разпореждане № 1155/04.05.2026 г., постановено по ч.гр.д.№ 402/2026 г. по описа на РС гр.Петрич.

С атакуваното разпореждане, първоинстанционноя съд е отхвърлил като неоснователно заявление вх.№ 3884/24.04.2026 г., подадено от „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и изпълнителен лист срещу А. В. Х., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***.

В депозираната жалба въззивникът оспорва съдебния акт на РС- Петрич като неправилен и незаконосъобразен. Поддържа се, че подаденото заявление е по утвърдения с Наредба № 6/20.02.2008 г. образец. Жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл.410, ал.3 от ГПК, според която към заявлението се прилага единствено договора за кредит ако е в писмена форма и приложимите към него общи условия. От това се прави извод, че липсва изискване за представяне на други документи и в частност на уведомление за цесия по реда на чл.99, ал.3 от ЗЗД. Освен това се сочи, че то не е необходим елемент от фактическия състав на договора за цесия.

Относно активната си процесуална легитимация по делото, жалбоподателят анализира залегналото становище на ВКС в т.4г от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТКВКС, като прави 1 разгрА.чение между производството по чл.410 от ГПК и това по чл.417 от ГПК. Аргументира се становище, че в дело, образувано по заявление по чл.410 от ГПК съдът не дължи преценка относно това дали документите установяват подлежащо на изпълнение вземане.

С оглед изложеното, от въззивния съд се иска д а отмени Разпореждане № 1155/04.05.2026 г., постановено по ч.гр.д.№ 402/2026 г. по описа на РС гр.Петрич и да върне делото на РС- Петрич за издаване на заповед за изпълнение.

Благоевградският окръжен съд, като взе предвид всички обстоятелства по делото, намира следното:

Частна жалба, по която е образувано настоящето производство е допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството пред РС – Петрич е образувано въз основа на заявление вх.№ 3884/24.04.2026 г., подадено от „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и изпълнителен лист срещу А. В. Х., Е Г Н **********, с настоящ адрес: ***. Към заявлението са приложени писмени доказателства.

При проверка на редовността на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за съответствие с чл.411, ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът е констатирал, че заявлението е нередовно, предвид че заявителят претендира да е кредитор на длъжника на основА.е договор за цесия, който не е представен към заявлението. С оглед на това, с разпореждане № 1108/28.04.2026 г. са дадени указА.я и срок за отстраняване на констатирА.те нередовности.

В срока заявителят е депозирал молба вх. № 4062/04.05.2026 г., с която излага становище, че не е длъжен да представя други документи извън договора за кредит, но прилага договор за цесия от 29.10.2025 г., както и Приложение № 1А/29.10.2025 г. към него.

Районният съд, след като се е запознал с депозираната от заявителя молба е намерил, че със същата не са отстранени дадените от съда указА.я и с атакуваното разпореждане е отхвърлил като неоснователно заявление вх.№ 3884/24.04.2026 г., подадено от „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и изпълнителен лист срещу А. В. Х., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***.

Така постановеното разпореждане, настоящият състав намира за неправилно, по следните съображения:

Според чл.411, ал.2 от ГПК, съдът разглежда заявлението в 2 разпоредително заседА.е и издава заповед за изпълнение в тридневен срок, освен когато са налице обстоятелствата визирА. от законодателя в т.1-5 на чл.411, ал.2 от ГПК. От разпоредбата следва, че при подадено заявление районният съд винаги дължи произнасяне по същество като издава заповед за изпълнение или отхвърля искането за издаването й. Уредената възможност за даване на указА.я, според БлОС, не променя дължимото от районния съд произнасяне по съществото на заявлението при неизпълнението им, тъй като в чл.410 и 411 от ГПК, няма препращане към чл.129, ал.3 от ГПК, разписващ като последица от неизправяне на нередовности на искова молба връщането й и прекратяване на производството. Съгласно чл.411, ал.2, т.1 ГПК, абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна. С оглед съдържащото се в чл.410, ал.2 ГПК изрично препращане към чл.127, ал.1 ГПК, следва да се счете, че редовността на заявлението включва конкретно изложение на обстоятелствата, на които се основава искът (чл.127, ал.1, т.4 ГПК).

До отхвърляне на заявлението се стига и при наличие на неравноправна клауза и ако искането се основава именно на нея, респ. е налице вероятност за това. С оглед на това задължение на заповедния съд и съгласно разпоредбата на чл.410, ал.3 ГПК към заявлението следва да бъдат приложени договорът за заем, ведно с всички изменения и приложения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

В същото време, съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 от ГПК, съдът е длъжен да извърши проверка и дали искането за издаване на заповед за изпълнение не противоречи на закона и на морала. Относно противоречието със закона тази проверка изисква заповедният съд да прецени дали е налице нарушаване на императивната правна норма, което на практика означава да прецени в този аспект валидността на правната сделка, от която заявителят черпи права и валидността на отделните нейни клаузи.

В случая заявителят е представил както договора за кредит, въз основа на който се пораждат задълженията на привлеченото като длъжник лице, така и договора за цесия, с който „ЕОС Матрикс“ ЕАД е придобило правата на кредитора по сделката. Настоящият състав приема, че тези документи са достатъчни, за да извърши заповедния съд вменената му от ГПК проверка.

Тук следва да се отбележи, че предвиденото в закона изискване за уведомяване на длъжника от цедента има за цел да създаде достатъчна сигурност за него за извършената замяна на стария му кредитор с нов и да обезпечи точното изпълнение на задълженията му, т.е. изпълнение спрямо лице, което е легитимирано по смисъла на чл.75, ал.1 ЗЗД. В случай, че ответникът е изпълнил вече задължението си на стария кредитор, то той има възможност да подаде възражение в предвидения в ГПК 1-месечен срок и да представи доказателства в тази насока.

Отделно, в съдебната практика се приема, че съобщаването на цесията може да стане и с връчване на препис от исковата молба, когато 3 уведомлението за цесия е приложено към нея. Изхождайки от характера и целта на заповедното производство, а именно едностранно такова, с което се преследва бързина и установяване дали претендираното вземане е спорно, то няма основА.е към него да се поставят по-високи изисквА.я спрямо исковия процес.

Ето защо, настоящият въззивен състав, упражнявайки правомощията си на пълен въззив (арг. от Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. по т.д. № 6/2017 на ОСГТК), като констатира, че заявлението на „ЕОС Матрикс“ ЕАД отговаря на изисквА.ята на чл.127, ал.1 и чл.128, т.1 и 2 ГПК, намира, че същото следва да бъде уважено изцяло.

Съдът не констатира и наличието на неравноправни клаузи, съответно нарушения на специалния закон за потребителския кредит, рефлектиращи върху действителността на процесната сделка, като клаузите, свързА. с определяне размера на възнаградителната лихва отговарят на изисквА.ята на чл.11, ал. 1 т.9, т. 9а ЗПК. В предоставения на кредитополучателя стандартен европейски формулар – част III, т.2 е обяснена методиката на формиране на ГЛП,като уговореният размер на лихвата за забава не е в противоречие с изискването на чл.33, ал.2 ЗПК.

По изложените съображения съдът приема, че са налице всички предпоставки за уважаване на подаденото заявление и издаване на исканата заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Като е постановил разпореждане, с което заявлението на „ЕОС Матрикс“ ЕАД по чл.410 ГПК е било отхвърлено, заповедният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да се отмени, като вместо това се издаде от страна на първоинстанционния съд заповед по чл. 410 ГПК за посочените в заявлението суми и за сторените разноски.

С оглед изхода на спора, на жалбоподателя се дължат направените от него разноски, които с оглед данните по делото възлизат на 51.62 евро за заплатена държавна такса.

Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 1155/04.05.2026 г., постановено по ч.гр.д.№ 402/2026 г. по описа на РС гр.Петрич, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК в полза на “ЕОС Матрикс” ЕАД, ЕИК: 131001375 за всички претендирА. със заявление вх.№ 3884/24.04.2026 г., вземА.я срещу дъжника срещу А. В. Х., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, вкл. и за разноските.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Петрич за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, съобразно настоящия съдебен акт.

4

ОСЪЖДА А. В. Х., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, да заплати на „ЕОС Матрикс“ ЕАД, ЕИК 208597211, със седалище и адрес на управление гр София, р-н Младост 4, ул.Бизнес Парк, София № 1, бл.15, вх.А, ет.4, представлявано от Т. В., сумата от 51.62 евро, представляваща направени от жалбоподателя разноски пред ОС-Благоевград.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5