Решение № 10 от 16.02.2026, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Девин, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело № 20245410100319 по описа за 2024 година

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на чл. 357 от КТ, във връзка с чл. 344, ал.

1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ.

Ищцата твърди в исковата си молба, че със Заповед № 3-07366/08.07.2024г. на Директора на ТП „Държавно горско стопанство – Борино“ - с. Борино, общ. Борино, на основание чл. 328, ал. 1 от КТ - поради съкращение на длъжността „Оператор, въвеждане на данни“ в щатното разписание на при ТП „ДГС – Борино“ /код по НКПД 4132-1001/, в сила от 05.10.2023г., е прекратено трудовото й правоотношение на длъжността „Оператор, въвеждане на данни“ при ТП „ДГС – Борино“, считано от 09.07.2024г. Счита, че цитираната заповед е изцяло незаконосъобразна и необоснована по следните съображения: 1. Заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение е издадена въз основа на проведена в нарушение на разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ процедура за съкращаване на щата за длъжността „Оператор, въвеждане на данни“ в щатното разписание на при ТП „ДГС – Борино“ /код по НКПД 41321001/. Законът предвижда първо да се извършат съгласувателните процедури по чл. 333, ал. 1 и ал. 4 от КТ, когато са налице основания за тях и едва след това да се извърши съкращаването на щата. В конкретния случай работодателят е постъпил точно обратното - първо 1 е изменил щатното разписание в ТП „ДГС – Борино“ със съкращаване на щата за длъжността „Оператор, въвеждане на данни“ и впоследствие е започнал процедурите по чл. 333 от КТ, което противоречи на закона. 2. При издаване на заповедта е нарушена разпоредбата на чл. 333, ал. 1, т. 3 от КТ, съгласно която в случаите на чл. 328, ал. 1, т. 2 работодателят може да уволни само с предварително разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай работник или служител, боледуващ от болест, определена в наредба на Министъра на здравеопазването. В случая ищцата страда от заболяване „И. б. на с.“ - заболяване, изрично посочено в чл. 1, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 от 20.02.1987г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда. В изпълнение на изискването на чл. 1, ал. 2 от цитираната по-горе Наредба, съгласно която предприятието събира предварителна информация от работниците, които са определени за уволнение, страдат ли от болести, посочени в ал. 1, след надлежно Искане по чл. 333 от КТ с изх. № В-07-565/04.04.2024г. от Директора на „ДГС – Борино“ с писмо с вх. № В-07-580/05.04.2024г. ищцата е представила медицинска документация, от която е видно, че страда от заболяването „И. б. на с.“. Независимо от това в нарушение на нормата на чл.

333, ал. 1, т. 3 от КТ работодателят е прекратил трудовия договор на ищцата без да е получил поисканото от него разрешение от инспекцията по труда, което прави заповедта му незаконосъобразна. 3. Не отговарят на истината и изложените мотиви в заповедта, че тя се издава, след като въз основа на надлежна медицинска документация е потвърдено „липсата на доказано заболяване от ИБС - предявено като мотив за ползване на специална закрила при уволнение по Наредба № 5/1987г., в т.ч. потвърдено и с отмяна на временната неработоспособност за период от 26 дни, постановена в представения болничен лист № E20231138966. С ЕР на ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД - № 00156-068/23.05.2024г. в противоречие със закона е отменена временна нетрудоспособност от 26 дни, определена на ищцата с Болничен лист за временна нетрудоспособност № Е20231138966/ 07.03.2024г., издаден от МБАЛ „Хигия“ АД. Впоследствие по жалба от ищцата с ЕР на НЕЛК № 00104-049/05.07.2024г. цитираното по-горе ЕР на ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД е отменено. С оглед на това мотивите на работодателя в издадената заповед, че ищцата не страда от заболяване, което и дава право да се ползва от специалната защита по чл. 333, ал. 1 от КТ, 2 противоречат на закона. 4. При издаване на заповедта е нарушена и разпоредбата на чл. 333, ал. 4 от КТ, съгласно която когато това е предвидено в колективния трудов договор, работодателят може да уволни работник или служител поради съкращаване на щата или при намаляване на обема на работата след предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието. В мотивите на издадената заповед е записано, че същата се издава „въз основа на резултатите от проведената процедура за получаване на изискващото се поискано предварително съгласие от ръководството на синдикална секция „Подкрепа“ по реда на чл. 333, ал. 4 от КТ и чл. 50 от подписания КТД (изх. № В-07-590/08.04.2024 г.) - синдикат, в който ищцата не членува. Под същия изходящ номер е поискано предварително съгласие по чл.

333, ал. 4 от КТ от Синдикалната организация към КНСБ в ТП „ДГС – Борино“, в отговор на което писмо вх. № В-07-590#1/08.04.2024г.

Председателят на Синдикалната организация изрично е заявил, че не дава съгласие за закриване на 1 щатна бройка на длъжността „Оператор, въвеждане на данни“ и не дава съгласие за прекратяване на трудовия договор на лицето, заемащо длъжността, което е редовен член на синдикалната организация, поради съкращение на щата. С оглед на това заповедта за прекратяване на трудовия договор на ищцата е издадена в нарушение на нормата на чл. 333, ал.

4 от КТ. Предвид на това за ищцата е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск за отмяна на издадената заповед за прекратяване на трудовото и правоотношение.

Моли съда след доказване основателността на фактическите твърдения, да постанови решение, с което на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да признае за незаконно уволнението на ищцата, извършено със Заповед № 3-07-366/08.07.2024г. на Директора на ТП „Държавно горско стопанство – Борино“ - с. Борино, общ. Борино и да отмени същото като незаконно; на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ да възстанови ищцата на длъжността, заемана от нея преди уволнението - „Оператор, въвеждане на данни“ при ТП „ДГС – Борино“; на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ да осъди ТП „Държавно горско стопанство – Борино“ - с. Борино, общ.

Борино, да заплати на ищцата обезщетение в размер на брутното и трудово възнаграждение за времето, през което е останала без работа поради уволнението й, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на задължението; на основание чл. 344, ал. 1, т. 4 от КТ съда да разпореди 3 извършването на поправка в основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка на ищцата. Претендира за съдебни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Счита, че подадената искова молба е допустима, но същата е неоснователна, тъй като не са налице посочените основания за отмяна на заповед № 3-07366/08.07.2024г. и излага подробни съображения. Моли съда с представените от ответника съображения и доказателства и след като се убеди в тяхната достоверност и основателност, да постанови решение с което да отхвърли предявените от Т. А. П. съдебни искове, а именно: на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за отмяна на уволнението с процесната заповед като незаконосъобразно; на основание чл. 225, ал. 1, КТ за изплащане на обезщетение за времето в което е останала без работа в шестмесечен период след уволнението, представляващо необоснована претенция за получаване на такъв вид обезщетение, извън полагащото се по чл. 222, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 15, ал. 1 от сключения КТД. Претендира за разноски.

В о. с. з. ищцата не се явява и не изпраща представител. С молба – становище от ищцата, чрез процесуалния й представител – адв. Д. С. моли съда да уважи предявените искове, като основателни и доказани, като излага съображения по същество. Претендира за разноски, съгласно представен списък.

В о. с. з. за ответника адв. С. моли съда иска да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан, като излага подробни съображения. Счита, че не са налице основания за отмяна на заповедта за уволнение, още повече от представения допълнителен трудов договор е видно, че ищцата отново е назначена на работа в ТП „ДГС - Борино“ на същата длъжност. Отделно от това й е изплатено обезщетение за безработица през периода, в който ищцата не е била на работа. Счита, че следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.

Алтернативно прави искане, в случай, че съда не уважи изложените възражения направени в отговора на исковата молба, моли, да се произнесе с решение, с което да изчисли само и единствено разликата между получаваното обезщетение през периода, през който ищцата не е била на работа, и брутното трудово възнаграждение, което е получавала преди уволнението. Претендира за направените от довереното му дружество разноски.

4

Съдът, след като прецени твърденията в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори, че между страните по делото има сключен трудов договор № 38/29.05.2015г. по чл. 70, ал. 1 от КТ, според който ищцата работи при ответника на длъжността „Оператор, въвеждане на данни“ в ЮЦДП ТП „Държавно горско стопанство - Борино“, с. Борино, обл. Смолян, с продължителност на работно време – 8 часа, седмично при 5 дневна работна седмица считано от 01.06.2015г., с основна месечна заплата – 715.00 лева. С допълнителни споразумения към този договор, е определян нов размер на основното й трудово възнаграждение, като съгласно последното от тях - № В07-282/13.02.2023г., същото възлиза на 1410 лв. Видно от утвърдената длъжностна характеристика, основната дейност на оператора по въвеждане на данни е именно „въвеждането на информация в електронен вид от хартиен носител в компютърната система, която се обособява в съответни файлове или папки, осъществяване на електронна кореспонденция и предоставяне на получената по електронен път кореспонденция за ползване“, т.е. длъжността е създадена за подпомагане дейността на другите служители в предприятието и се намира в пряка зависимост от тях, като изпълняваните за целта преки задължения са с различна честота и интензивност.

Не се спори, че със Заповед № 3-07-366/08.07.2024г. на Директора на ТП „Държавно горско стопанство – Борино“ - с. Борино, общ. Борино : „на основание чл. 328, ал. 1 от КТ, поради съкращение на длъжността „Оператор, въвеждане на данни“ в щатното разписание на при ТП „ДГС – Борино“ /код по НКПД 4132-1001/, в сила от 05.10.2023г., извършено в изпълнение на решение взето от Управителния съвет на „Южноцентрално държавно предприятие“ гр.

Смолян по протокол № 27/04.10.2023 г.; след приключване на шестмесечния болничен отпуск, иницииран в деня на извършеното съкращение и въз основа на резултатите от проведената процедура за получаване на изискващото се предварително съгласие от ръководството на синдикална секция „Подкрепа“ по реда на чл. 333, ал.4 от КТ и чл.50 от подписания КТД (изх. № В-07590/08.04.2024 г.) и Инспекция по труда град Смолян (изх. №№ В-07627/11.04.2024 07-234/10.06.2024 и 07-239/17.06.2024 г.), изразяващи се в непредставяне на валидни становища в отговор на отправените писмени 5 искания, както и въз основа на изразеното мнение в ЕР на ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД - №00156-068/23.05.2024 г изпратено от РЗИ Смолян на 13.06.2024 г„ потвърждаващо липсата на доказано заболяване от ИБС - предявено като мотив за ползване на специална закрила при уволнение по Наредба № 5/1987г, в т.ч. потвърдено и с отмяна на временната неработоспособност за период от 26 дни, постановена в представения болничен лист № Е20231138966“ е прекратено трудовото правоотношение с ищцата Т. А. П., на длъжност „Оператор, въвеждане на данни“ при ТП „ДГСБорино“, считано от 09 юли 2024 година. На основание чл. 220, ал. 1 от КТ, за неспазен срок на предизвестието на лицето да се изплати обезщетение за срок от 1 /един/ месец в размер на брутното му трудово възнаграждение. На основание чл. 222, ал.1 от КТ, във вр. с чл. 15, ал.1 от КТД, на лицето да се изплати обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето през което е останало без работа (или разликата в заплащането при постъпване на по-ниско платена работа), но за не повече от 3 /три/ месеца след подаване на заявление и представяне на трудовата книжка за доказване на посоченото обстоятелство.