Решение № 3 от 22.01.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Шумен, 22.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Й. В. Димов като разгледа докладваното от Й. В. Димов Търговско дело №

20223600900095 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.250 от ГПК.

В рамките на първоинстанционното производство по настоящото дело е постановено Решение №57/25.10.2023 г. С него е осъден ответника ЗАД „ОЗК – Застраховане“, ЕИК 121265177, гр. София да заплати на основание чл.432, ал.1 от КЗ на ищеца Й. В. Д., ЕГН **********, гр. Нови пазар, обл. Шумен обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 44 000 лева, представляващи уважена част от претенция за обезщетение на неимуществени вреди – болки и страдания вследствие претърпяното от ищеца ПТП на 10.01.2022 г. около 20:20 часа в гр. Нови пазар на ул. ...., като л.а. „БМВ“, модел „325 ЦИ“, рег. №.... управляван от водача И. Д. А. при движение с несъобразена с пътните условия скорост блъска пешеходеца Й. В. Д., вследствие на което пострадалия Д. претърпява телесни увреждания с водеща диагноза „Множество счупвания на подбедрицата – закрито“.

Във връзка с така постановеното решение ответника в производството е депозирал молба с вх. №5561/27.11.2023 г., в която е посочено, че съдът следва да допълни своето решение с банкова сметка (посочена от ищеца), по която да бъде заплатено присъденото обезщетение . Сочи, че това е задължение на съда предвид чл.236, ал.1, т.7 от ГПК.

Посочено е също, че при многократни опити на ответника да се снабди с такава това не е станало.

След извършена размяна на молбата по чл.250 от ГПК от представител на ищеца е депозиран отговор, в който е посочено, че ищеца не притежава банкова сметка, което било причината да не е посочена такава. Сочи, че няма нищо против плащането да бъде извършено по друг начин, като твърди, че такава възможност има в хипотезата на чл.127, ал.4 от ГПК и сочи, че желае плащането да бъде извършено чрез чек.

1

Депозираната молба е подадена в предвидения в чл.250, ал.1 от ГПК срок, не страда от други пороци и е допустима.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

След като се запозна с материалите в производството съдът намери следното от фактическа и правна страна: Действително ответника не е посочил банкова сметка за изпълнение на задължението към него. Съобразно нормата на чл.127, ал.4 от ГПК той следва да посочи още в исковата си молба банкова сметка или друг начин за плащане. Въпреки, че законодателят е въвел това като задължително изискване към съдържанието на исковите молби по осъдителни искове, следва да се има предвид, че законодателят не е дал никаква възможност за санкциониране на неправомерното поведение на ищците, които не посочват банкови сметки или друг начин на плащане по така заведените искове. Нормата на чл.129 от ГПК установява задължение на съда да указва и дава срок за отстраняване на нередовности и евентуално да прекрати производството единствено в хипотезите на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, но не и в хипотезата на чл.127, ал.4 от ГПК. По този начин предвиждането на тази норма е образно казано „удар във въздуха“, който не дава възможност съдът по какъвто и да е начин да дисциплинира ищеца или да го санкционира за недобросъвестното му поведение.

В случая законодателят не е дал на съда инстР.т, за да защити справедливия интерес на ответника, като му даде възможност да изпълни добросъвестно в рамките на висящия процес или дори след това.

При непосочена банкова сметка и липса на възможност съдът да дисциплинира ищеца, за да посочи последния такава не може да се очаква съдът да посочи в диспозитива на решението банкова сметка, както това изисква чл.236, ал.1, т.7 от ГПК. Това е невъзможно и в хипотезата, когато ответника е предпочел плащането да стане във втората хипотеза на чл.127, ал.4 от ГПК чрез посочване на друг начин за плащане.

В настоящата хипотеза също така, макар и с отговора си на молбата по чл.250 от ГПК ищецът е декларирал плащането да се извърши именно във втората хипотеза на чл.127, ал.4 от ГПК чрез посочване на друг начин за плащане, който последния е специфицирал като издаване на чек.

Ето защо подадената молба за допълване на решение следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЗАД „ОЗК – Застраховане“, ЕИК 121265177, гр. София да бъде допълнено Решение №57/25.10.2023 г. по настоящото т. д. №95 по описа за 2022 г. по описа на ШОС с посочване на банкова сметка на ищеца Й. В. Д., ЕГН **********, гр. Нови пазар, обл. Шумен, като неоснователно.

2

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр. Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

3