Решение № 4099 от 17.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4099 гр. Варна, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Симона Р. Донева при участието на секретаря Веселина Д. Георгиева като разгледа докладваното от Симона Р. Донева Гражданско дело № 20253110104636 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от И. В. Г. срещу ЗАД "А.“ АД иск с правно основание чл.

405, ал. 1 от КЗ, за осъждане ответника да му заплати сумата от 5919,06 лева /увеличена в о.с.з. от 06.11.2025 г./, претендирана като част от сумата в размер на 7500 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на застрахователно събитие, настъпило на АМ – Тракия, на 20 км. след гр. Стара Загора на 05.02.2025 г., за което е заведена щета № 13025030100349/2025 г., по застраховка „Каско“, застрахователна полица № 0306Х0891102 от 08.03.2024 г., за лек автомобил „Мерцедес“, с peг. № *******, ведно със законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба – 10.04.2025 г. до окончателно изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 08.03.2024 г. „Акера“ ЕООД сключва застраховка „Каско“, с клауза „Пълно каско“ за фирмения лек автомобил „Мерцедес С 63 АМГ“, рег. № *******, със срок на действие от 08.03.2024 г. до 07.03.2025 г. Сочи, че лекият автомобил бил застрахован за сумата от 120 000 лева, като застрахователната премия била разсрочена на четири вноски, които са заплатени. Излага, че ищецът е закупил лекия автомобил, за което уведомил ответника и бил изготвен анекс № 1 към застрахователната полица. Сочи, че на 05.02.2025 г. около 13,30 часа, ищецът 1 управлявайки лекия автомобил по АМ-Тракия в посока гр. Пловдив на около 20 км. след гр. Стара Загора застигнал няколко товарни автомобила, като от последния пада камък, който се търкаля по асфалта и въпреки опитите на водача да отклони автомобила, последният бил ударен в предната броня.

Посочва, че след спирането установил, че е счупена предната броня, за което на 07.02.2025 г. уведомил застрахователя, който изготвил опис на претенцията № 13025030100349. Твърди, че на 04.03.2025 г. получил уведомление № 1185 от 24.02.2025 г., с което се отказва заплащането на обезщетение, доколкото спойлерът на предната броня представлява допълнително монтирано оборудване, което не е включено в покритията по полицата. Излага доводи, че сумата, необходима за възстановяване на щетите по лекия автомобил възлиза на 7500 лева. Моли за уважаване на иска в заявената част, ведно със законна лихва за забава от депозиране на исковата молба до окончателното плащане.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 о т ГПК, ответникът ЗАД "А.“ АД, депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между страните по застраховка „Каско“ за лек автомобил „Мерцедес С 63АМГ“ с рег. № ******* за периода от 08.03.2024 г. до 07.03.2025 г. Сочи, че във връзка с подаденото заявление от 07.02.2025 г. е образувана преписка по щета № 13025030100349 по повод на настъпило застрахователно събитие на 05.02.2025 г. на АМ-Тракия, като е съставен опис-заключение и снимков материал. Твърди, че спойлерът под предната броня не представлява част от фабричното оборудване на лекия автомобил, доколкото не фигурира като резервна част в официалната сервизна програма на „Мерцедес Бенц“. Сочи, че застрахователното покритие не е разширено за допълнително монтираното оборудване, за което да е заплатена допълнителна застрахователна премия.

Счита, че твърдените увреждания не са в резултат на събитие, което представлява покрит по договора риск. В условията на евентуалност посочва, че оспорва и размера на претендираното обезщетение не отговаря на средните пазарни цени към твърдяната дата на настъпване на събитието, доколкото е избрано от застрахования обезщетението да бъде определено по експертна оценка. Счита за неоснователно и искането за заплащане на законна лихва за забава доколкото застрахователят е изпълнил задължението си за своевременно произнасяне по преписката. Моли за отхвърляне на иска.

2

Претендира разноски.

В о. с. з. от 06.11.2025 г. съобразно искането на ищеца е допуснато изменение на иска, посредством увеличаване на размера на заявения размер от 50 лева от сума в общ размер на 7500 лева, като същият се счита за предявен за сумата от 5919.06 лева като част от 7500 лева.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, както и заключението по назначените съдебноавтотехнически експертизи, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните е обявено за безспорно с Определение № 8277/18.06.2025 г., в което е обективиран проект на доклад по делото, приет за окончателен в о. с. з. на 09.10.2025 г., че лек автомобил „Мерцедес С 63 АМГ“, peг. № ******* е собственост на ищеца; че е налице сключена със „ЗАД А.“ АД застраховка „Каско” за лекия автомобил, валидна към 05.02.2025 г., че на 05.02.2025 г. е настъпило застрахователно събитие и ищецът е уведомил ответника за същото на 07.02.2025 г., като е извършен опис на автомобила и е заведена щета № 13025030100349, в който като увреден детайл е описана средна декоративна лайсна на предна броня, както и че във връзка със заведената щета ответникът е отказал да заплати застрахователно обезщетение с уведомление с изх. № 1185 от 24.02.2025 г.

Видно от представения въпросник-предложение за сключване на застраховка Каско на МПС от 08.03.2024 г. се установява, че при застраховането на процесния лек автомобил е посочено следното фабрично оборудване: автоматична скоростна кутия, климатик/климатроник, шибедах, аудиоборудване, мултимедия, джанти специални и оптичен туниг, както и соларен таван. Изрично е посочено желание за включване на клауза пълно каско, както и че действителната стойност на лекия автомобил е изчислена на базата на експертна оценка и възлиза на 120 000 лева.

В производството са представени общи условия на ЗАД „А.“ от застраховка „Каско на МПС“. В т. 5 от същите е предвидено, че по искане на застраховащия може да се застрахова допълнително монтирано стационарно оборудване в МПС, което не е включено в окомплектовката на МПС от завода 3

– производител, но само след изричното му писмено посочване в предложението за застраховане, в застрахователната полица или в добавък (анекс) към нея след извършването на оглед и оценка от представител на застрахователя.

В производството е назначена съдебно-автотехническа експертиза, извършила изследване въз основа на представените по делото доказателства, вкл. и обективираните обстоятелства в опис-заключението и представения от ответника снимков материал. От същата се установява механизмът на ПТП, а именно: на 05.02.2025 г. около 13:30 часа, участник с лек автомобил „Мерцедес С 63 АМГ 4 Матик“ с рег. № *******, управляван от И. В. Г., се е движил по АМ „Тракия“ в посока към гр. Пловдив, като на 20 км след гр.

Стара Загора, от товарния автомобил, движещ се пред него, е паднал камък, който се удря в предната част на лек автомобил „Мерцедес С 63 АМГ 4 Матик“. Вещото лице е посочило, че механизъм на настъпване на застрахователното събитие е от контакт между обект, отделил се от превозно средство, движещо се пред процесното в същата посока и челната повърхност на процесното превозно средство. Експертът е изчислил стойност на ремонта на увредената средна декоративна лайстна на предната броня, по средни пазарни цени за части и труд към датата на настъпване на щетите, с цена на труд в сервизи, половината, от които притежават и не притежават европейски сертификат за качество, в размер на 5 919.06 лв. Вещото лице е посочило, че е налице причинно-следвена връзка между увреждането и настъпилите вреди, както и че предният карбонов спойлер е външен детайл, трайно закрепен към предната броя на превозното средство, който е на монтиран на мястото на преден спойлер и заменя заводски монтирания преден спойлер, който е част от стандартното оборудване на автомобила.

В допълнителната съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице след проверка на снимковия материал, изготвен от застрахователя към момента на сключване на застраховката е посочил, че увреденият преден спойлер е бил монтиран на автомобила при изготвения на 08.03.2024 г. снимков материал при застраховането на автомобила. Изчислил е, че стойността на ремонта на спойлера, в случай, че същият е бил обикновен пластмасов, с какъвто е произведен в завода, е в размер 404.42 лв.

Вещото лице в о. с. з. от 06.11.2025 г. е пояснил, че на снимковия 4 материал се вижда, че процесният лек автомобил към момента на сключване на застраховката не е с оригиналната си броня и спойлер. Посочил е, че лекият автомобил е бил произведен с АМГ-пакет, като цялата предна броня фабрично от завода е била различна от тази, която е в момента на лекия автомобил, която е тип – Брабус, респ. по-висок клас на тунинг оборудване.

Изрично е уточнил, че на мястото на заводската броня е монтирана друга такава, както и че на заводската броня е невъзможно да се монтира карбоновият спойлер, доколкото са различни отворите за захват. Експертът в т.

2 от заключението по допълнителната експертиза е изчислил стойността на спойлера съобразно заводската предна броня на процесния лек автомобил – АМГ –вариант в размер на 404.42 лева.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните по делото доказателствени средства, съдът по правилата на чл.

235, ал. 2 от ГПК приема следното от правна страна:

Безспорно е между страните, че е бил налице сключен с ответното застрахователно дружество договор за застраховка з а лекия автомобил „Мерцедес С 63 АМГ“, peг. № *******, собственост на ищеца, валидна към 05.02.2025 г., че на 05.02.2025 г. е настъпило застрахователно събитие и ищецът е уведомил ответника за същото на 07.02.2025 г., като е извършен опис на автомобила и е заведена щета № 13025030100349, в който като увреден детайл е описана средна декоративна лайсна на предна броня, както и че във връзка със заведената щета ответникът е отказал да заплати застрахователно обезщетение с уведомление с изх. № 1185 от 24.02.2025 г.

Видно от представената застрахователна полица от 08.03.2024 г. процесният лек автомобил е застрахован за сумата от 120 000 лева /л. 5 от делото на ВРС/.

В производството не се оспорва, че механизмът на настъпилото на 05.02.2025 г. застрахователно събитие е този, описан в исковата молба .

Същият се подкрепя и от заключението по първоначалната САТЕ, което не е оспорено от страните по делото.

Липсва спор, а и се установява от експертното заключение, че в резултат на застрахователното събитие процесният автомобил, собственост на ищеца, е увреден, като увреденият детайл, описан от вещото лице е този, 5 описан от застрахователя в изготвения от него опис-заключение, а именно: спойлер под предна броня.

От заключението се установява още, че уврежданията по процесното МПС са настъпили при реализиране на описания в исковата молба механизъм, което води до извод за наличие на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат – обстоятелство.

С оглед гореизложеното съдът намира, че всички материални предпоставки, обуславящи възникването и съществуването на спорното материално право, са налице, поради което искът по чл. 405 от КЗ срещу застрахователя по застраховка "Каско" се явява доказан по основание.

В производството е спорен единствено въпросът дали карбоновият спойлер, монтиран под предната броня на процесното МПС представлява допълнително оборудване, респ. дали същото е обхванато от застрахователното покритие на договора, каквито са възраженията на ответника.

Съгласно разпоредбата на т. 5 от общите условия, на която се позовава застрахователят, по искане на застраховащия може да се застрахова допълнително монтирано стационарно оборудване, което не е включено в окомплектовката на МПС от завода – производител, но само след изричното му писмено посочване в предложението за застраховане, в застрахователната полица или в добавък (анекс) към нея след извършването на оглед и оценка от представител на застрахователя.