Решение № 13 от 04.03.2022, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Павликени, 02.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радка Ив. Цариградска при участието на секретаря Венка Ал. Миланова като разгледа докладваното от Радка Ив. Цариградска Административно наказателно дело № 20214140200216 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Жалбоподателят „Т, п,“ АД от гр. ***, оспорва НП № *** от 15.06.2020г. на началника Отдел „О. д.“ *** – ЦУ на НАП, с което са му наложени пет имуществени санкции по чл.

185, ал.2 от ЗЗДС по 500 лв. – общо 2500 лв. Счита, че са допуснати съществени нарушения при издаване на НП, като същото е издадено след преклузивния 6 месечен срок. Оспорва отразената на НП дата – 15.06.2020 год., която е в срока, при положение, че е връчено на търговския адрес непроменен в продължение на 25 години, едва на 02.08.2021 год. Излага, че е нарушен чл.11 от ЗАНН, като не са изложени мотиви по индивидуализация размера на наказанието и АНО се е произнесъл бланкетно и без да съобрази всеки конкретен случай.

Счита, че е допуснато съществено нарушение и поради факта, че с едно НП са наложени пет санкции за пет нарушения, въз основа на АУАН, по който е установено едно нарушение за посочен период, формирано по пет броя доставки. Счита за недопустимо разширяване обхвата на обвинението, който се формира от АУАН в НП. Твърди, че дружеството не е канено за съставяне на пет АУАН-на, нито е получил акт, в който да са повдигнати пет обвинения. Изтъква нарушение на чл.40 от ЗАНН поради непосочване на конкретната хипотеза от този текст, при която е съставен АУАН – посочено е присъствие на един свидетел, който не е участник в проверката, при положение, че нарушението е установено не само от писмени доказателства, а и от възприятията на свидетелите извършили проверката.

Счита, че е следвало АУАН да бъде съставен при условията на чл. 40 ал.1 от ЗАНН и няма основание за съставянето му по чл.40, ал.3 от ЗАНН, нито тези по ал.4 от същия текст. Сочи, че погрешно в АУАН и НП са посочени законните представители на дружеството, като 1 фигурират и лица извън вписаните в ТР. Оспорва материалната компетентност на наказващия орган. Счита, че не са индивидуализирани достатъчно процесните нарушения, като е посочена бланкетната норма на чл.185, ал.2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС, като не е посочен конкретния текст от чл.118 от ЗЗДС или подзаконов акт. Излага и съображения за недоказаност на процесните нарушения, тъй като чл.3 ал.2 от Наредба № Н-18/2006 год. предвижда, че нивомерната измервателна система за обем на течни горива е тази чрез която се предават данни от резервоарите за количествата горива в тях към НАП и формулирайки нарушението като неизпълнение на задължението за подаване на информация към НАП, дефакто е налице обвинение за невярност на тези данни. Разликата е констатирана на база сравняване информация от два различни източника – документи за доставки и нивомери, които жалбоподателят счита за несъпоставими, тъй като измерванията на горивото в двата случая се извършва чрез различни уреди в различни съдове, като са допустими по методология процент отклонения и в двата варианта на измерване. Счита, че при съпоставянето не са отчетени възможните допустими грешки и не е взето предвид измерването в различно време на различно място и чрез различни методи, като не са взети предвид фира, брак, липса при съхраняване и транспортиране както и възможния субективен момент дали е разтоварено пълното количество отразено в документа. Моли НП да бъде отменено изцяло. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата ТД на НАП – *** оспорва основателността на жалбата. Излага съображения, че АУАН и НП са съставени и издадени изцяло в съответствие със закона, при спазване на процедурните изисквания, като са наложени наказания в минимален размер при отчитане тежестта на нарушенията и липсата на предходни такива. Счита, че нарушенията са безспорно доказани, като са констатирани при фактическа проверка нарушения на императивната разпоредба на чл.3 ал.3 от Наредба № Н-18/2006 год. , която задължава лицата извършващи продажба на течни горива да предават на НАП дистанционно данни за количествата в резервоарите им. Счита, че ясно за индивидуализирани нарушенията като АУАН и НП подробно са описани количествата горива по акцизен документ и съответните отчетени по нивомерната система. Моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

След като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

На 14.11.2019 год. около 11 часа служители на ЦУ на НАП, ГДФК, ОД – *** са извършили проверка в обект на жалбоподателя Т. п.“ АД – Бензиностанция в гр. ***. Проверката е извършена в присъствие на управителя на търговския обект – В. Д. А. Проверени са документите за получавани горива и реално получените автоматично подадени като данни за количества към НАП по нивомер и е установено, че за периода 01.10.2019 год. – 13.11.2019 год. са налице следните разминавания: по АДД от 21.10.2019 год. са доставени 2000 литра бензин А-95, а са отчетени към НАП по нивомерна система 1725,04 литра; по АДД от 23.10.2019 год. са доставени 2007 литра от същото гориво, а са подадени по нивомерна система 1734,49 литра; по АДД от 25.10.2019 год. са получени 2207 литра, а са отчетени 1912,57 литра; по АДД от 28.10.2019 год. са получени 2014 литра, а са отчетени 2

1753,46 литра; по АДД от 29.10.2019 год. са получени 32056 литра, а са отчетени към НАП 32017 литра. В протокола за извършена проверка освен тези констатации са отразени и разлики в отчетен пропан-бутан и дизелово гориво. Не са констатирани други нарушения по водене на данъчните книги и отчетността, както и по регистрация на обекта. Проверяваното лице е отразило, че доставките на дизел и пропан-бутан не са подавани към НАП на 08.10.2019 год. В същия протокол е отправена покана представител на дружеството да се яви на 22.11.2019 год. в ТД на НАП – ***, като представи всички документи за доставки по видове горива за процесния период. Проверката е извършена от двама служители на данъчната администрация, които са подписали протокола като съставители. Видно от Протокол от **.11.2019 год. на лист 20 от делото, на отправената покана за явяване в ТД на НАП – *** се е явил изп. директор на дружеството жалбоподател И. Г. К. Представени са изисканите документи за доставка на горива по видове и е връчен препис от протокола на дружеството.

На 19.12.2019 год. служителят на НАП – ***, който е ръководил проверката в обекта на жалбоподателя е съставил процесния АУАН № *** в присъствието на свидетеля С. А. Г., който не е участвал при проверката на място. Актът е съставен за следното нарушение: „При извършена оперативна проверка на 14.11.2019 год. в обект Бензиностанция … и последваща проверка в информационните масиви на НАП, се установи, че от наличната в обекта ЕСФП с нивомерна система …, са подавани некоректни данни за количество гориво по дистанционна връзка“, като са изброени посочените по-горе АДД и данни по нивомерен отчет. Констатира се обща разлика от 2950,74 литра бензин за периода 01.10 – 13.11.2019 год. и приема, че така задълженото лице не е изпълнило задължението си да подава на НАП по установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите. Като нарушена разпоредба е посочен чл.3 ал.3 от Наредба № Н-18/2006 год. Актът е подписан от актосъставителя и единствения свидетел, както и от нарушителя с отбелязване, че имат възражения. На нарушителя е връчен и препис от акта. В срок са депозирани писмени възражения, които дружеството жалбоподател оспорва констатациите в АУАН и моли АНП да бъде прекратено. Счита, че няма данни за неотчитане на приходи. Налице е пълно съответствие между законовите изисквания и ползваните системи за контрол по отношение качество на стоките и водената отчетност, използват се одобрени средства за измерване, подлагани на текущ метрологичен контрол и редовно се предават данни към НАП. Обръща внимание на това, че при проверката стикерите и пломбите върху СИ са налични, ненарушени и в срок на годност. Счита, че са взети всички мерки за спазване на закона и надлежно предаване на данните, като самият търговец няма достъп до това какви данни нивомерната система подава към НАП, за да ги сравни с тези които има по АДД. Горните обстоятелства са установени от разпита на свидетелите на ответника по жалбата материалите от административно-наказателната преписка.

По делото са представени писмени доказателства относно валидността на нивомерната система при жалбоподателя – свидетелство за калибриране, Договор със сертифицирана 3 фирма, гласни доказателства от свидетеля Т. Видно е, че по документи нивомерната система е била изрядна и съдовете за съхранение са сертифицирани. В хода на проверката жалбоподателят е представил заявление до обслужващата го фирма. Посоченият свидетел разяснява, че е сигнализиран от жалбоподателя за констатираните разминавания при проверката, поради което са извършили проверка и те и обяснява как се извършва замерването. При физическа доставка на гориво нивомерът на измервателната система отчита при какво ниво започва доставката и на какво ниво свършва. По въведената калибровъчна таблица се отчита на какви милиметри ниво колко литра съответстват и електронният калкулатор извършва линейно интерпретиране и в крайна сметка изчислява колко литра са постъпили. Пояснява, че електронният калкулатор е хардуер, част от нивомерната система и е нормално да съществува разлика от порядъка на 0,5% от обема на резервоара. Втората допустима грешка е в измервателното средство, което е замерено горивото доставено в обекта, което се замерва в петролната база от която се товари и при което измерване допустимата грешка е също половин процент от обема, или 50 литра, а с оглед обема на резервоара грешката е до 200 литра. Така при идеални условия допустимата грешка е 250 литра. Посочва, че точността на калибровъчната таблица също влияе и за това е необходимо да се подменя на 5 години, а конкретната проверка е в края на този законоустановен период. Свидетелят потвърждава, че служителите в обекта подават данни за доставката по АДД, а не какво отчита нивомера и макар да могат да видят разликата, не могат да въздействат върху нивомерната система.

Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление №***15.06.2020 год. на Началник отдел „О. д.“ – ***, ЦУ на НАП, съгласно упълномощаване със заповед на изпълнителния директор на НАП № ***/2018 год. Поведението на жалбоподателя е описано като подаване на некоректни данни за количество гориво по дистанционна връзка от наличната в обекта ЕСФП с нивомерна система за петте процесни дати, като са посочени АДД, количества и отчет по нивомер, идентични с АУАН. Повторена е констатацията за общата разлика от 2950,74 литра и отново се посочва нарушение, но този път не като неподаване на некоректни данни, а като неизпълнение на задължението за подаване на данни. Като нарушен е посочен състава на чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ, във вр. с чл.118, ал.6 от ЗДДС. Санкционната част на НП са наложени пет наказания „имуществена санкция“ от по 500 лв., всяко едно на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, поотделно за всяка от датите за която има констатирано разминаване между АДД и подаденото от нивомерната система. НП е връчено на жалбоподателя едва на 02.08.2021 год. – година и два месеца след издаването му.

Във връзка с оспорване датата на НП са събрани многобройни писмени доказателства от които е видно, че процесното НП е заведено в регистъра на НАП, който е общ за страната след НП от 21.08.2020 год., което предполага да е издадено след тази дата, респективно след изтичане на шестмесечния преклузивен срок. Ответната страна разясни, чрез процесуалния си представител в с. з., че номерът и датата на НП се дават електронно от деловодната система на НАП при изготвяне и принтиране на хартиен носител на НП, като подписването 4 от АНО е последващо действие. Датата на издаване на НП е тази на подписването му от компетентния АНО и същата не може да бъде безспорно установена, но предвид горното разминаване тя е на или след 21.08.2020 год. Късното съставяне на НП се установява и от предаването му на компетентния да го връчи орган едва на 20.07.2021 год., тоест 11 месеца след евентуалното му издаване, при заложен във вътрешните правила на НАП 7-дневен срок.