Определение № 449 от 10.11.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 449 гр. Сливен, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева като разгледа докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно наказателно дело № 20252200200676 по описа за 2025 година

За да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл.111 ал.3 от НПК, образувано по жалби против постановления на прокурор от ОП – Сливен за отказ за връщане на веществени доказателства по досъдебно производство № 1 „БОП“/22 г. по описа на С „БОП“ - Сливен, вх.№ СП- 2163/21 г., пор.№ 268/21 г. на ОП Сливен.

1.И. В. С. е подала жалба срещу Постановление от 16.10.2025 г. на ОП – Сливен, с което не е уважено заявлението й за връщане на веществени доказателства по досъдебно производство № 1 „БОП“/22 г. по описа на С „БОП“ - Сливен, вх.№ СП- 2163/21 г., пор.№ 268/21 г. на ОП – Сливен, като твърди, че отказът на прокурора е неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Същият бил мотивиран с това, че връщането на веществените доказателства - парични средства, би довело до затруднения при провеждането на разследването и разкриване на обективната истина, с оглед установяване на собствеността и законността на придобиването на претендираните вещи и с това, че разследването не е приключило, че не били прецизирани обвиненията и че не били ангажирани доказателства, за законен източник на иззетите вещи. Жалбоподателката счита прокурорският акт за немотивиран, издаден в противоречие с нормата на чл. 199 ал.2 от НПК.

Твърди, че паричните средства, връщането на които претендира били иззети на 19.05.2022 г., при извършено „претърсване и изземване“ в дома й и в посочения лек автомобил и вече 3 години и половина, била лишена от възможността да разполага със собствените си парични средства, а от страна на органите на досъдебното производство не били извършени никакви действия, за да се установи, че тези пари не са свързани с престъпна дейност.

Постановлението на прокурора не съдържало никакви мотиви защо би се затруднило разследването ако бъдат върнати личните й пари и какви точно действия следвало да се извършат за установяване на произхода им, а липсата на мотиви винаги водела до незаконосъобразност на издадения акт. Тя нямала качеството на обвиняем или друго качество по делото, поради което Прокуратурата следвало до момента да изясни произхода на паричните 1 средства и респ. да й ги върне. Аргументът, че не били изготвени експертизи и не били извършени международни поръчки бил неприемлив, като 3 години и половина били изключително дълъг срок, за да си извърши прокуратурата разследването. Поставена била в позиция на неравнопоставеност и нарушение на личните й права. Излага и съображения, че прокуратурата в лицето на наблюдаващия прокурор не изпълнила влезлия в сила съдебен акт определение № 277/08.07.2025 г. по ЧНД 367/2025 г. по описа на Окръжен съдСливен, като не е приключило разследването в указания от съда 3 – месечен срок, изтекъл на 08.10.2025 г. Счита, че липсвали каквито и да било законови основания да продължава задържането на личните й вещи и моли съда да отмени отказа на прокурора за връщане на веществени доказателства, обективиран в постановление от 16.10.2025 г. и да разпореди незабавното връщане на иззетите от нея веществени доказателства.

Изхождайки от направените пред настоящата инстанция искания от И.

В. С. и събраните до този момент доказателствени материали, Окръжният съд намира за установено СЛЕДНОТО:

Досъдебното производство № 1 „БОП“/22 г. по описа на С „БОП“ Сливен, вх.№ СП- 2163/21 г., пор.№ 268/21 г. на ОП – Сливен се води срещу:

- обв. С. С. С. за извършени престъпления чл.242, ал.1, б. А и б. Е от НК, по чл.253, ал.4, пр.1, вр. ал.2, пр.2, вр. ал.1 пр.2, вр. чл.20 ал.3 от НК, по чл.253 ал.4, вр. ал.2 пр.1 от НК и по чл.253 ал.4, вр. ал.2 предл.1 от НК;

- обв. М. Х. Г. за извършени престъпления по чл.253 ал.4 пр.1, вр. ал.2 пр.2, вр. ал.1 пр.2, вр. чл.20 ал.2 от НК и по чл.242 ал.1 б. А и б. Е от НК;

- обв. М. Ю. Я., за извършени престъпления по чл.253 ал.4 пр.1, вр. ал.2 пр.2, вр. ал.1 пр.2, вр. чл.20 ал.2 от НК и по чл.242 ал.1 б. А и б. Е от НК;

- обв. В. Х. М. за извършено престъпление по чл.253 ал.4, вр. ал.2 пр.1 от НК;

- обв. С. С. С. за извършени престъпления по чл.253, ал.4, пр.1, вр. ал.2, пр.2, вр. ал.1 пр.2, вр. чл.20 ал.2 от НК, по чл.253 ал.4, вр. ал.2 пр.1 от НК и по чл.253 ал.4, вр. ал.2 предл.1 от НК;

- обв. С. С. С. за извършени престъпления по чл.253 ал.4, вр. ал.2 пр.1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 2 от НК и по чл.253 ал.4, вр. ал.2 предл.1, вр. чл. 63, ал. 1, т.

2 от НК;

- обв. Г. С. С. за извършени престъпления по чл.253, ал.4, вр. ал.2, пр.1 от НК, по чл.253 ал.4, вр. ал. 2 пр.1 от НК, по чл.253 ал.4, вр. ал.2 предл.1 от НК, по чл. 253, ал. 4, пр. 1, вр. ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 2, вр. чл.20, ал. 2 от НК и по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 2, пр. 1 от НК;

- обв. С. Ф. А. за извършено престъплеине по чл. 253 ал. 1 от НК.

При извършено на 19.05.2022 г. претърсване в лек автомобил Мерцедес с рег. № *******, ползван от обв. С. бил иззет портфейл със съдържаща с в него парична сума в размер на 1400 евро, 55 турски лири и 10 паунда, а при извършено на същата дата претърсване на жилищен имот, находящ се в с.*******, в който живее И. В. С. са били иззети и други вещи от значение за 2 разследването, между които и парични средства в различни валути - 6895 евро, 13 715 лева, 65 турски лири и 810 паунда, на обща стойност 29 007 лева.

В хода на разследването до настоящия момент са извършени многобройни следствени действия; изготвени са няколко експертизи; изчаква се изпълнението на молба за правна помощ от Обединеното Кралство и изготвянето на заключението на назначената съдебно – икономическа експертиза; извършват се разпити на свидетели, посочени във връзка с искания за връщане на веществени доказателства.

По повод постъпило на 15.10.2025г. в Окръжна прокуратура – Сливен заявление от С., съдържащо искане за връщане на иззетите парични суми, наблюдаващият прокурор по досъдебното производство се е произнесъл с обжалваното Постановление от 16.10.2025 г. на ОП – Сливен, с което е приел за неоснователно и не е уважил заявлението й за връщане на веществени доказателства. Изложените мотиви за отказа в Постановлението са, че в хода на разследването по досъдебното производство до момента не били събрани достатъчно доказателства за изясняване произхода на иззетото имущество, както и дали същото е придобито със средства от законен източник или със средства с произход от престъпна дейност, като за установяването на тези обстоятелства била назначена съдебно-икономическа експертиза, заключението на която все още не било изготвено. В случай, че се установи, че иззетите парични средства били с произход от престъпна дейност, това ги правело възможен предмет на престъпление по чл.253 от НК, а възможността вещите да бъдат отнети като предмет, средство или облага от престъпление била основание за отказ за връщането им. Повдигнатите на този етап от разследването обвинения не били окончателни и предстояло тяхното прецизиране, като било възможно обвинения да бъдат повдигнати и на нови лица, след получаване на заключението на неизготвените експертизи и информацията от Кралство Великобритания по повод отправеното Искане за взаимопомощ по наказателни дела.

От изложената фактическа обстановка съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата на И. В. С. е процесуално допустима, тъй като е депозирана от надлежна страна. Разпоредбата на чл.111 ал.3 от НПК дава право н а правоимащото лице (лицето, от което е отнето вещественото доказателство) да обжалва отказа на прокурора пред съответния първоинстанционен съд. Компетентен да разгледа жалбата е окръжния съд, тъй като досъдебното производство е образувано за престъпление подсъдно на окръжен съд като първа инстанция. Разгледана по същество, жалбата на С. е неоснователна, а обжалваното постановление - правилно, обосновано и законосъобразно.

Съгласно чл.111 ал.2 от НПК предметите, иззети като веществени доказателства, с разрешение на прокурора могат да бъдат върнати н а правоимащите, от които са отнети, преди да завърши наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение.

3

Напълно обоснован е изводът на прокурора, че връщането на посочените по

– горе парични средства, приложени п о досъдебното производство като веществени доказателства ще затрудни разкриването на обективната истина, тъй като до момента все още не са събрани достатъчно доказателства за изясняване произхода им, дали същите са придобити със средства от законен източник или със средства с произход от престъпна дейност. Не е изготвено заключението на назначената съдебноикономическа експертиза. Доводите в жалбата за неоснователно забавяне изготвянето на заключението на експертизата експертизата и за неприключило разследване в указания с Определение № 277/08.07.2025 г. по ЧНД 367/2025 г. по описа на Окръжен съд-Сливен 3 – месечен срок, изтекъл на 08.10.2025 г., не са основание за връщане на веществените доказателства, тъй като сроковете за предварителното разследване не са преклузивни. Следва да се има предвид и основното правило за връщане на веществените доказателства визирано в разпоредбата на чл.111 ал.1 от НПК, според което веществените доказателства се пазят, докато завърши наказателното производство, а тяхното връщане е само по изключение в предвидените от закона случаи. Установяването на обективната истина по делото е с безспорен приоритет пред твърдяното от жалбоподателката засягане на правата й на собственик. Правата на собственика относно ползването на вещите, приобщени като веществени доказателства в случая са ограничени от самия закон и не могат да противоречат на категоричните и ясни цели, преследвани в наказателното производство. На този етап от разследването връщането на веществените доказателства на С. би затруднило разследването и разкриването на обективната истина по делото. Разследването по досъдебното производство продължава и преценката за необходимостта от провеждането на процесуално следствени действия е в компетенциите единствено на водещия разследването прокурор.

По изложените съображения съдът намира жалбата на И. В. С. за неоснователна и като такава следва да я остави без уважение и да потвърди Постановление от 16.10.2025 г. на ОП – Сливен, с което не е уважено заявлението й за връщане на веществени доказателства по досъдебно производство № 1 „БОП“/22 г. по описа на С „БОП“ - Сливен, вх.№ СП2163/21 г., пор.№ 268/21 г. на ОП – Сливен като правилно, обосновано и законосъобразно.

2.С. С. С. е подала жалба срещу Постановление от 16.10.2025 г. на ОП – Сливен, с което не е уважено заявлението й за връщане на веществени доказателства по досъдебно производство № 1 „БОП“/22 г. по описа на С „БОП“ - Сливен, вх.№ СП- 2163/21 г., пор.№ 268/21 г. на ОП – Сливен, като твърди, че отказът на прокурора е неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Същият бил мотивиран с това, че „връщането на вещественото доказателство - накити от благородни метали и скъпоценни камъни и парични средства, би довело до затруднения при провеждането на разследването и разкриване на обективната истина, с оглед установяване на собствеността и законността на придобиването на претендираните вещи“, с това, че разследването не е приключило, че не били прецизирани обвиненията 4 и че не били ангажирани доказателства, за законен източник на иззетите вещи.

Жалбоподателката счита прокурорският акт за немотивиран, издаден в противоречие с нормата на чл. 199 ал.2 от НПК. Твърди, че Досъдебното производство било образувано на 23.12.2021 г. за престъпление по чл. 253 ал.

4, във вр. ал. 1 от НК и на 18.05.2022 г. в дома й било извършено претърсване и изземване на процесиите вещи, чието връщане понастоящем претендира. До настоящият момент, 3 години от изземването на вещите, делото не било приключено, няма извършено нито едно процесуално действие или такова по разследването с нейно участие, не било ясно какви затруднения за разследването и разкриването на обективната истина биха били създадени за органите на досъдебното производство, в случай че вещите й бъдат върнати, както и какви повече действия биха били извършени за установяване законността на иззетото й имущество при положение, че надлежно представила съответните доказателства за всяка една вещ. Постановлението на прокурора било неправилно, доколкото не отразявало обективно наличните доказателства по делото. Липсата на мотиви пречела да се разбере волята на държавното обвинение - дали вещите са действително нужни за разследването или се касаело за репресия спрямо нея, в продължение на 3 години и половина да не може да ползва исканите вещи, голяма част от които били на децата й.