Протокол № 246 от 07.05.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 246 гр. Перник, 26.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело № 20231700100500 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът ЕТ „Г. Ст. – Рокщал“, редовно уведомен, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

Ответното дружество „Въглища Перник“ ООД, редовно уведомено, се представлява от адв. В..

Синдикът Р. А. – не се явява.

Ответникът „Рокщал – Н“ ЕООД, редовно уведомен, не изпраща представител.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Постъпило е изискано от съда гр. дело № 249/2016 г. по описа на РС Брезник, ведно с ВГД № 44/2021 г. по описа на ОС Перник.

Адв. Г.: Това не е делото, което искахме да бъде приложено към настоящото дело, тъй като това, което поискахме е на ОС Перник, като първа инстанция. Отказваме се от така направеното доказателствено искане. Водя допуснатите ни свидетели.

Адв. В.: По представените в миналото с.з. писмени доказателства, от които получих преписи по представените 3 бр. договори за заем от 2010 г., заявявам, че същите са неотносими към предмета на делото. В 1 обстоятелствената част на исковата молба ищецът не излага твърдения, свързани с тях, нито има искания, формулирани в петитума, които да се основават на тези писмени доказателства. Падежът на представените договори е през 2011 г. и вземанията по тях са погасени по давност. По представения архитектурен проект от 2004 г. считам, че същият е неотносим към предмета на делото и с оглед гореизложеното считам, че архитектурният проект от 2004 г. и представените договори за заем 3 бр. от 2010 г. не следва да бъдат приети като писмени доказателства по настоящото дело. По отношение на допуснатите ни свидетели ще оттеглим искането си, тъй като лицата са съдружници и бивши управители на „Въглища Перник“ и макар, че първоначално са изявили съгласие да свидетелстват, заявяват, че се познават с ищеца и отказват да се явят при режим на довеждане. Няма да искаме да бъдат призовани.

Адв. Г.: Тъй като не се оспорват доказателствата, единствено се изразяват твърдения по тяхната относимост, а са представени именно за да може да се установи, че ищецът е започнал да упражнява владение върху имота, изготвил е архитектурен проект, извършил е строителство. Смятам, че са относими, но предвид обстоятелството, че ответникът излага съображения само за неотносимост, моля съдът да ги приеме и да ги цени при решаване на делото по същество на спора. По отношение на свидетелите водим и моля да ги разпитате.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в миналото с.з. по делото от ищцовата страна писмени доказателства, като съдът ще цени същите съобразно всички събрани доказателства по делото.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели на ищцовата страна.

Снема самоличността на същите, както следва:

И. М. М. – с ЕГН **********, живуща в гр. ****, разведена, с висше образование, неосъждана, от 4 години живее на семейни начала с ищеца.

Б. Й. К. – с ЕГН **********, живущ в гр. *****, вдовец, с висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните.

2

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК. Свидетелите обещаха да говорят истината.

Съдът отстрани от залата свидетеля К..

На въпроси на адв. Г.

Свидетелката М.: Познавам ищеца от 01.08.2004 г. Започнах работа в рудник „Бела вода“. Знам за имотите. Те се намират в двора на рудник „Бела вода“ към „Въглища Перник“ ООД. Самата сграда е около 1000 кв. метра, състои се от закрита част и навес и земята под нея, която е около 2,5 дка. От 2004 г. знам, че има договор за лизин между ЕТ „Г. Ст. – Рокщал“ и „Въглища Перник“ ООД и от тогава ги ползва Г. Ст.. Като отидох на 01.08. той беше в тези имоти. Той владее тези имоти като произвежда метални крепежи, конструкци от метали за въглищната промишленост и рудодобива, освен това е направил подобрения в тези имоти. Знам, че е вкарал вода, вкарал е електроснабдил ги е. Направил е подобрения като баня, тоалетна, обособил е стругарно отделение, в което е сложил специални машини, кран, охранява го с камери, куче и поправи покрива. Знам, че той владее тези имоти до края на 2022 г. Получи писмо от синдика Р. А. на „Въглища Перник“ ООД, че му прекратява договора за лизинг, който има с „Въглища Перник“. Хората, които работеха там и съдружниците знаеха, че тези имоти са на Г. Ст.. Аз съм работила като технически секретар, присъствала съм на техните общи събрания и знам, а и всички знаеха, че тези сгради са на Г. Ст.. Има го записано и на протокол, че ще му ги дадат да си ги закупи. Знам, че договор за лизинг е сключен 2004 г., с който той си закупува цеха на първоначално внесена сума и след това наемна цена за пет години. Синдикът му изпрати писмо, че прекратява договара за лизинг, изгони го. Плаща по лизинга отделни вноски. Искаше многократно да му прехвърлят имота като си изплати вноските. Отговорът винаги беше идин и същи – този цех нали си е твой, защо даваш толкова зор, да го прехвърляш, имаме сега друга работа, работи си имаме сега по-важни неща. След като изплати лизинга не е плащал други суми. След 2009 г. никога не са имали претенции за него за този цех.

От 2009 г. до 2022 г. само той е ползвал този имот. Никой не му е оспорвал и не му е пречил да си развива дейност там и да си прави подобрения.

Доколкото знам Валентин Савов, който беше съдружник във „Въглища Перник“ също беше изявил желание да ползва сгради като стол и дърводелска 3 работилница. Това беше каго уговорка между съдружниците. Всички, които работеха там и имаха дейност там знаеха, че този цех е на Г. Ст..

Адв. Г.: Нямам други въпроси.

Свидетелката М.: През 2022 г. синдикът му даде съобщение, с което му прекратява договора. Там продължава дейност пак „Рокщал – Н“ ЕООД, който е наемател от началото 2023 г. и е собственост на дъщерята на ищеца.

То е наемател, плаща наем на синдика, но е друго дружество.

На въпроси на адв. В.

Свидетелката М.: Г. Милев, един от съдружниците във „Въглища Перник“ му казваше, че това си е негов имот. Ходила съм много пъти в този цех. Земята е под сградата и около нея – от едната страна мисля северната има езеро, от другата има складове на „Въглища Перник“, от едната страна има някаква трошачка. Ограда има, една част е самия цех, от другата страна има метална ограда. 2004 г. имаше ограда. Г. Ст. произвеждаше в цеха, основната му дейност са метални крепежи, анкери, планки за въгледобива.

Той мислеше, че е негов на основание, че си е изплатил всичко по договора и няма какво повече да дължи на „Въглища Перник“.

Адв. В.: Нямам други въпроси.

Съдът освободи свидетеля от залата.

Пристъпи към разпит на свидетеля К..

На въпроси на адв. Г.

Свидетелят К.: Познавам проф. Г. Ст. още от началото на 1980 г. от МГИ. Основанието да коментираме е следното: като млад инженер започнах в рудник „Толбухин“, след това „Бела вода“. Там бях главен механик. Познавам обстановката. Сградите са в площадката на рудника, северно от администрацията, на времето бяха магазин и склад за резервни части с прилежаща земя около имота. Едно време беше склад за дрехи и рез части.

Говоря за до 1990 г. Ст. е приватизирал рудника 2002 г. 2004 г. започва преустройството на сградите. Направи ги цехове, които да отговарят на производство на крепежни материали и резервни части чрез фрези. Ст. беше арендирал един цех в с. Ярджиловци, откъдето прехвърли машините на рудник „Бела вода“. Извърши ремонти вътре, обособи битова част, стругарно с два струга, в по-голямата част се поместиха пресите, вън гилотина, кран – 4 всичките негови. Поддържаше и ремонтираше цеха, правеше основни ремонти, покрив прави, прозорци, направи пилотна стена за укрепване. До моето напускане 2021 г. произвеждаше тези елементи, включително и за „Въглища Перник“. Негови хора оборудваха инсталациите на „Въглища Перник“ с машини и части, които той произвеждаше. До 2021 г. той беше реално собственик на цеха. Нямаше човек, който да не знае къде е цехът на Ст.. По същото време той е бил съдружник във „Въглища Перник“. Чувал съм, че е имало някакво разбирателство между съдружниците, кой каквото желание иска да го обособи като собственост. Познавам двама души той и Валентин Савов, който имаше някаква дърводелна. От 2010 г. никой нищо срещу него и срещу собствеността му не е казвал. Той си беше истинският собственик.

Адв. Г.: Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. В.

Свидетелят К.: Това той го е правил, не знам кой е финансирал Ст., ремонтите си ги финансираше той. Той с неговата фирма подпомагаше дейността на „Въглища Перник“. За собствеността съдя видно от неговото поведение, от неговото държане, от това, което вършеше в цеха и за цеха.

Адв. В.: Нямам повече въпроси.

Съдът освободи свидетеля от залата.

Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. В.: Също нямам други искания.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключило.

ДАВА ход на делото по същество.

Адв. Г.: Моля да уважите иска. Считам, че доверителят ми е придобил право на собственост по давност. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Моля да присъдите разноските, за което представям списък за разноските.

Адв. В.: Моля като съобразите относимите доказателства и като вземете изложените доводи в отговора на исковата молба да постановите решение, с 5 което да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Ищецът е имал достъп в качеството и на служител и на съдружник на „Въглища Перник“ ООД, държал е имотите и това държане не е непрекъснато и необезпокоявано.

Ищецът сам признава, че той е предал на ответника процесните имоти. Не са налице условията за уважаване на иска по чл.108 ЗС. Моля да ми дадете срок за писмени бележки и ми присъдите разноски, сътобразно представен списък.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на 25.05.2024 г.

ДАВА на страните двуседмичен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Заседанието завърши в 14:30 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.