Протокол № 434 от 02.12.2022, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 434 гр. ****, 17.11.2022 г.

****ОНЕН СЪД – ****, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. Д. Дойчев при участието на секретаря П.В.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. Дойчев Гражданско дело № 20223130100282 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:03 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------ИЩЕЦЪТ Е. Г. Б., редовно уведомена от предходно заседание чрез адв. Т. Ч. В.Х., АК ****, не се явява лично, представлява се от адв. Т. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ В. Ж. С., редовно уведомена от предходно заседание чрез адв. Д. К. Д., АК ****, се явява лично. Представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------Съдът снема самоличността на явилата се страна от представената лична карта.

СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за събиране на гласни доказателства. Отложено е произнасянето по: искането на процесуалния представител на ответната страна за даване на обяснения по реда на чл. 176 от ГПК от ищцата Е. Г. Б. и за допускане на съдебно-техническа експертиза; приемането на предстаВ. писмени документи от процесуалните 1 представители на ищеца и ответника.

Съдът намира следното: Процесуалната дееспособност е абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск.

Съдът следи за нея от външна страна, като в случая ищцата е пълнолетен гражданин и няма данни по делото, нито наведени твърдения от представителите на страните, че е поставена под запрещение или е образувано такова производство пред Окръжен съд-****. Поради тази причина съдът няма правомощието да изследва дали ищцата е внушаема и може ли да взима самостоятелни решения и дали е манипулирана от трети лица-роднини във връзка с настоящото дело. В случая по делото е приложено пълномощно, подписано от Е. Б. в полза на адв. В., а именно за разваляне на договор за издръжка и гледане. Този подпис не е оспорен от ответната страна, а и според настоящия съдебен състав не може да се оспори наличието на представителна власт в полза на адв. В. от трети лица, т.к. само мнимо представляваният може да иска да се позове на липсата на представителна власт, съгласно тълкувателната съдебна практика. В тази връзка исканите доказателства за даване на обяснения от Е. Б. по реда на чл. 176 за допускане на аудио-видео техническа експертиза и за съдебно-психиатрична и психологична, следва да се оставят без уважение. Определението от предходно съдебно заседание, с което е допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит на пети свидетел - нотариус при режим на водене следва да се отмени. Не следва да се приема и молбата, представена от процесуалния представител на ищеца във връзка с изявление на ищцата, чийто подпис се оспорва от процесуалния представител на ответника. В тази връзка не следва да се открива и производство по чл. 193 от ГПК и допускане на съдебно-графологична експертиза.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответната страна за провеждане на аудио-видео техническа експертиза.

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото и ВРЪЩА на процесуалния представител на ответника предстаВ.те от него документи в предходно заседание техническа експертиза и оптичен носител – C D с 3 бр. файлове.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответната страна за даване на обяснения по реда на чл. 176 от ГПК от ищцата Е. Г. Б..

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото и ВРЪЩА на процесуалния представител на ищеца предстаВ.я от него в предходно съдебно заседание писмен документ от 19.10.2022 г., изходящ от ищцата, в 2 който посочва че нейната воля е изразена в пълномощно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищцовата страна за откриване на процедура по чл. 193 от ГПК и за провеждане на съдебно-графологична експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответната страна за провеждане на съдебно-психиатрична и психологична експертиза.

ОТМЕНЯ свое определение от 20.10.2022 г. в ЧАСТТА, в която допуска на ответната страна пети свидетел при режим на водене – нотариус.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника да изрази становище по предстаВ.те от адв. В. в предходно съдебно заседание писмени документи.

АДВ. К.: Във връзка с дадената ми възможност изразявам следното:

Голяма част от писмените доказателства са касови бонове, същите са неотносими към случая, с тях не са закупувани било то хранителни продукти или строителни материали за ищцата. Голяма част от закупуваните продукти – позволявам си да припомня на съда, че ищцата е на почти 92 г. са алкохол, в т.ч. вино, гроздова ракия. Още повече мен лично ме изуми обстоятелството, че между закупуваните стоки има и дамски превръзки. Същите са абсолютно неотносими – не касаят закупуване на каквото и да било в полза на ищцата.

Във връзка с подадените документи за домашен социален патронаж отново считаме, че подписът на декларациите не е на Е. Б.. Останалите документи считам също за неотносими. Налице са и няколко стокови разписки, които по никакъв начин, видно от техните реквизити не считам че следва да се приемат като документ. По-подробно ще ангажирам становище в хода по същество.

АДВ. В.: По отношение на заяВ.те твърдения, че не се касае за стоки, закупувани по искане на ищцата заявявам че това не е вярно. Конкретно за дамските превръзки – ищцата като жена на 90 г. страда от инкотиненция (изпускане). По отношение на документите от Домашен социален патронаж заявявам, че те носят подписа на ищцата и тя се ползва от домашен социален патронаж, което сме доказала и с предстаВ.те до момента доказателства, касаещи до момента ползваната услуга. Представям нови приходни квитанции от Домашен социален патронаж за заплащане на услугата и нови касови бележки за закупуваните по нейно желание стоки. Бележки за химическото чистене, за което те твърдят че са й го осигурили и й го заплащат, както и документи за плащаната в имота вода. Тъй като са на един водомер двете домакинства, заплатени са със средства на ищцата и разходите й за вода. Т.е. тя си покрива абсолютно всички разноски. Ток, вода, храна си плаща всичко сама за нейна сметка. Тя не може да излиза, но нейни съседи и роднини реално физически заплащат консумативите. Предоставям копие за ответната страна.

Съдът дава 5 мин. на процесуалния представител на ответната страна за запознаване с предстаВ.те писмени документи и възможност за изразяване на становище по тях.

3

АДВ. В.: Не стана ясно процесуалния представител на ответницата оспорва ли подписа на Е. Б., който е на заявление-декларация пред Домашен социален патронаж. Моля да зададете въпрос на ответницата „Твърди ли, че не ползва Домашен социален патронаж ищцата?

АДВ. К.: Касовите бонове не касаят закупуване на стоки, които да се ползват от ищцата. Отново срещаме наличие на алкохол. Опитвайки се в рамките на 5 мин. бързо да съпоставя сумите и закупуваните продукти категоричното ми становище е че това не са такива, закупувани за ищцата.

Платежните нареждания с наредител трето лице извън страните по делото, същите касаят вероятно заплащане на негови лични сметки – не са сметките на ищцата. Има два листа, които са ми нечетливи копията и не мога да взема отношение по тях и моля да не се приемат като доказателства по делото.

СЪДЪТ намира следното: ПредстаВ.те в предходното съдебно заседание писмени документи от процесуалния представител на ищеца следва да бъдат приети към материалите по делото. Дали същите изясняват в цялост релевантни по делото факти, съдът ще прецени при решаването на спора в хода по същество, т.к. независимо, че част от съдърЖ.ето на тези частни писмени документи може и да не е във връзка с доказателстВ. или релевантни факти, то в друга част можеда са относими във връзка с тях.

Поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото предстаВ.те в предходно съдебно заседание, заверени по реда на чл. 183 от ГПК следните писмени документи: разписка–поръчка за прието бельо за пране № 2652; списък с хранителни продукти; касов бон – 140 бр.; разписка за плащане на покупка чрез пос-терминал; стокова разписка № 0003124384 / 26.09.2022 г.; оферта от ВИВТ ООД от 11.07.2020 г.; Направление № 205 / 11.10.2019 г. за ползване на социални услуги в Домашен социален патронаж; извадка от дневник за посещенията и дейността на санитарите от ДСП – 3 стр.; приходна квитанция № 00038461 / 10.09.2020 г.; приходна квитанция № 00046407 / 10.11.2021 г.; приходна квитанция № 00046679 / 09.12.2021 г.; приходна квитанция № 00047347 / 10.01.2022 г.; приходна квитанция № 00047858 / 08.02.2022 г.; разпечатка 00020 – такса за м. 08/20; съобщение на домашен социален патронаж – 2 бр.; ППТ с изх. № 124/17.10.2022 г.; лично дело № **** на Е. Г.; заявление декларация с вх. № 254 / 07.07.2022 г.; декларация; медицинско удостоверение; декларация; договор № 231 / 21.07.2022 г. за предоставяне на социална услуга „Домашен социален патронаж“; план за предоставяне на подкрепа на потребителите на социална услуга „Домашен социален патронаж“; пълномощно; Формуляр за индивидуална оценка на потребностите на кандидат-потребители на социална услуга „Домашен социален патронаж“; Предварителна оценка на потребностите № 254 / 07.07.2022 г.

На следващо място съдът намира следното: по отношение на 4 предстаВ.те в днешно съдебно заседание писмени документи от процесуалния представител на ищеца съдът счита, че част от тях са недопустими и преклудирани, т.к. настоящото заседание е второ подред. Видно е, че платежните нареждания чрез „Изипей“ за ВиК услуги са от 08.09, 08.08., 06.07., 08.06. 2022 г. и така до 2020 г. и 25.11.2019 г. е последното преводно нареждане, т.е. те са съществували към момента на образуването на делото и към момента на първото по делото с.з. и с оглед разпределената от съда тежест е могло да бъдат предстаВ. още в първото заседание. По същия начин съдът счита, че и разписките от „Изипей“ за заплатена употребена ел. енергия също следва да бъдат върнати, както и приходни квитанции към Община ****, т.к. видно от тях, тези документи са съществували преди 20.10.2022 г. – датата на предходното по делото заседание.

По отношение обаче на останалите доказателства е видно, че те са нововъзникнали след първото по делото заседание и са допустими на основание чл. 147, т. 1 от ГПК. Преклузията не е налице за тях. В случая приходна квитанция от „Домашен социален патронаж“ от 08.11.2022 г. следва да бъде приета, както и касови бонове, всички издадени с дата след предходното заседание и 3 бр. приходни квитанции от „Домашен социален патронаж-****“.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото и ВРЪЩА на процесуалния представител на ищеца предстаВ.те от него в днешно съдебно заседание писмени документи, а именно: платежни нареждания платени чрез „Изипей“ за ВиК услуги от 08.09, 08.08., 06.07., 08.06. и т.н. до 2020 г. и 25.11.2019 г., разписки от „Изипей“ за заплатена употребена ел. енергия, както и приходни квитанции към Община ****

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото предстаВ.те в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца, заверени по реда на чл. 183 от ГПК писмени документи: разписка за поръчка за прието бельо за пране № 2751 с касов бон за сумата от 9.18 лв.; касов бон – 36 бр.; приходна квитанция № 00053030 / 08.11.2022 г.; приходна квитанция № 48607 / 09.03.2022 г.; приходна квитанция № 00048607 / 09.03.2022 г.

АДВ. К.: Водим само двама от свидетелите, а за другите двама моля за следващо съдебно заседание с призоваване.

СЪДЪТ намира, че първо следва да пристъпи към изслушване на свидетелите, водени от ответната страна, доколкото ответната страна носи тежестта за установяване на релевантния по делото спорен факт, а именно 5 дали ответницата лично и нейният покоен баща изпълняват задълженията си по договор за издръжка и гледане.