Протокол № 286 от 05.05.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 286 гр. Пловдив, 04.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емил Люб. Митев

Членове:

Нестор Сп. Спасов

Антония К. Роглева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно търговско дело № 20225001000018 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят В. АД, редовно призован, се представлява от юриск. Т. Х. с пълномощно по делото.

За ответника О.С., редовно призован, се явява адв. И.К. с пълномощно по делото.

За третото лице помагач Д., редовно призован, се явява юриск.

Т.Л., надлежно упълномощен от изпълнителния директор на Фонда.

Юриск. Х. – Да се даде ход на делото.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Юриск. Ламбев – Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се.

Юриск. Х. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

Адв. К. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.

Също нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски и доказателства за плащането им.

Юриск. Ламбев – Оспорвам жалбата като неоснователна. Нямам доказателствени искания.

Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА новопредставеното пълномощно за юриск. Ламбев, както и протокол № 189 на УС на ДФЗ от 02.03.2022 г. по делото.

ПРИЛАГА по делото представените списъци с разноски.

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юриск.

Х. – Уважаеми апелативни съдии, съгласно разпределението на доказателствената тежест в неоспорения окончателен доклад на делото пред първата инстанция, в тежест на ответника бе да докаже всички свои възражения относно неточно, непълно и забавено изпълнение на изпълнителя по договора, както и точно изпълнение на задължението си за плащане на възложените работи. Относно рамките на ищцовата претенция – В. АД претендира частично плащане за извършени СМР и доставки.

Претенцията ни е за частично плащане по протокол 4. Искам да направя уточнение, че всички СМР по протоколи 1, 2 и 3 са изцяло заплатени.

Считам, че онези СМР и доставки, за които СТЕ установи като липсващи и съответно правото на възражение за неизпълнение за преклудирано. Отново правя уточнението, че експертизата не установява неизпълнение на възложените работи, а установява липси към датата на изготвянето й. Само липси, това е нашето твърдение. Съгласно представените и приети по делото строителни книжа, обектът е изцяло изпълнен, качествено и в срок, като от експертизата и от последващия разпит на вещото лице не може да се направи безспорен извод за обратното.

Моля да отмените обжалваното решение и да постановите ново, с което изцяло да уважите предявения от В. срещу О.С. иск.

Моля да ми определите срок, в който да представя писмени бележки.

Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба, като неоснователна, и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно, постановено изцяло в съответствие със събраните в първата инстанция писмени и гласни доказателства. Считам, че експертизата е категорична за това, че е налице неизпълнение, а не липса, както твърди колегата. За каква липса може да се говори при СМР? Вещото лице в СТЕ установи неизпълнени строително-монтажни работи. Това е предметът на договора.

Ищецът е дължал изпълнение на СМР. Липсата на такива СМР е неизпълнение и води до основателен отказ на доверителя ми да заплати неизпълнените СМР. Това неизпълнение обосновава и основателността на възражението за прихващане. Дори и да се установи, че някаква част от претендираните от ищеца СМР подлежат на плащане, те следва да бъдат прихванати с обезщетението, което ищецът дължи като неустойка за неизпълнение на договора. В този смисъл моля да постановите решението си, като присъдите разноски на доверителя ми.

2

Юриск. Ламбев – Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказана, като оставите в сила първоинстанционния съдебен акт, който е законосъобразен и правилен.

Придържам се към аргументите, които изложи в днешно съдебно заседание представителят на О.С..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Д А ВА едноседмичен срок на процесуалния представител на жалбоподателя да представи писмена защита по делото.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.07 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3