Протокол № 223 от 01.06.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 223 гр. Смолян , 01.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря * и прокурора *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20215440200093 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА РП – СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурорът С.Г..

ОБВИНЯЕМИЯТ К. Р. С. , редовно призован, не се явява. За него се явява А.

К., редовно упълномощена.

СВИДЕТЕЛЯТ А.М., нередовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Я., редовно призован, налице.

ПРОКУРОР – Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

АДВ. К. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпи към снемане на самоличността на вещото лице, както следва:

П. Г. Я.- *

Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл.291 от НК, като вещото лице обеща да даде вярно заключение

1

Съдът ПРОЧЕТЕ изготвената Спортно-техническа експертиза от вещото лице Я..

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.- Поддържам изготвената експертиза. Мястото на инцидента го познавам. Карам на * от доста време. Описал съм мястото на инцидента в експертизата. Беше сложно и за да бъде разбираемо, затова на снимките съм чертал.

Лятото ми дадоха материалите, но не можах да изготвя заключението, затова отидох през декември месец, но бе недостатъчна снежната покривка, поради което отидох отново през януари или февруари. На мястото на инцидента бяха хората, които са правили оглед. Мястото, където се е случило всичко, е извън самата писта, на равен участък, преди заведението „*“, в близост до него. За да се достигне до там, спускайки се от в. „*“, може да се мине по различни писти. Момчето е заходило от към писта *, както е и описало. Спуснах се от там от няколко места. До там може да се достигне директно по линията на наклона, като от там пистата се отклонява в ляво, за да излезе към „*“. Има отстрани заобиколен заход, който, пускайки се отгоре, се излиза на пошироко. На мястото се получава нещо като Т-образно кръстовище, защото има заход от дясната страна и от правата страна. Събират се двете писти на това място и продължават наляво. Има лек наклон, но е равен терена - около 20 м. почти равен наклон, след което се върви към „*“. Показаха ми мястото къде точно е станал инцидентът. Там е съвсем равно. Тези, които идват успоредно на противонаклона, ако решат да излезнат към „*“, трябва да направят десен завой. Противонаклонът си съществува като терен. Той е част от терена. В описанието си го давам като противонаклон. Ако решите да излезете от пистата и се спускате по линията на наклона, тогава има леко изкачване. Това си е естествен терен. Февруари месец отидох там, защото, ако има много сняг, когато се слезе в ниската част на противонаклона, съществува риск да няма видимост, но когато отидох, видях, че дори да има повече сняг не е много високо. Удареното дете е било около 4-години и ударът е станал на равен участък .Малко дете не може да се придвижва бързо на този терен .

Ситуацията не може да се промени толкова, че рязко детето да пресече и навлезе.

Доколкото си спомням от показанията на учителя, те са се прибирали, за да се връща детето при родителите си, което предполага, че детето е било уморено и не би могло да се движи бързо, за да засече сноубордиста. То не може да излезе изведнъж в зоната на приземяване. Като се пуснах от различни разстояния, право по линията на противонаклона със ски установих, че ако е малка скоростта, може да спре .

Противонаклонът, ако отгоре се спуснеш с малка скорост, се явява спираща сила. Не мога да кажа дали му е попречило нещо на момчето обвиняем, дали друг е карал и го е разсейвал, принципно там всичко е като на длан. Всичко се вижда. Ако е 2 наблюдателен, гледа и няма препятствия, няма нещо, което да му попречи от 50-60 метра от участъка да види кой стои след противонаклоня. Дори в последния момент да отскочиш, пак има какво да се направи: може да отскочи настрани от единия до другия кант на борда . Ако направи отскок от единия кант, може да направи заход в другата страна, но това може да се направи в момента на захода и отскока. В летежна фаза сноубордиста не може да променя нищо. Доколкото разбирам от показанията, той е видял детето, когато е излетял. Когато излети човек във въздуха, не може да променя нищо. Това място не е много подходящо за скок и поради още една причина- когато паднеш на равно, ударът и гравитацията се чувстват силно. Там имаше изградена зона за скокове, но тя бе малко по-нагоре. Този противонаклон може да го ползват сноубордисти , за да скачат. Имаше изграден преди време „ *“ с надуваем дюшек за приземяване. Наляво, надолу беше изграден халф-пайп. „*“ означава „развлечение“, но това е зона за практикуване на ски и сноуборд. Извън зоната на пистата е противонаклонът. За да е писта, трябва да има наклон. Бидейки равен участък, това не може да е зона за каране. От там може да се навлезе в пистата, например, ако сте в заведението. Преди противонаклона си продължавате вляво или направо.

Сноубордистът описва, че в момента, в който излита, вижда детето. Според мен, ако се наблюдава зоната на приземяване, има време да се вижда детето, доста преди да сноубордът да излети. Не мога да кажа категорично дали сноубордистът е виждал детето, тъй като той не обяснява нищо преди това, затова е описано така в експертизата. Отгоре, когато е тръгнал, е вероятно да е нямало хора или да не е видял детето. Рискът настъпва от отскачането. Ако той наблюдава зоната поне на десет метра преди противонаклона ,това са около 2-3 сек., той е можел да завърти, да не скочи и да спре, но предполагам, не мога да кажа категорично. И в двата случая, когато цитирам критичната зона за детето и критичната зона за сноубордиста, имам предвид показанията на ски учителя и на сноубордиста. Няма забранени писти за сноубордисти.

Не мога да кажа, че има такава писта. Това се смята за дискриминация спрямо сноубордистите. Друг е въпросът за „Зона за сноубордисти“. Няма причина да се затвори пистата за сноубордисти за свободно практикуващи туристи.

ПРОКУРОР – Моля да се приеме експертизата, изготвена от вещото лице Я..

Считам същата за изчерпателна и обоснована.

АДВ. К.- Също да се приеме заключението по експертизата. Считам същото за изчерпателно и обосновано.

Съдът намира, че изготвената Спортно-техническа експертиза от вещото лице П.Я. следва да бъде приета като изготвена от компетентно вещо лице,поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената Спортно-техническа експертиза от вещото лице П.Я., като съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице П.Я. разноски в общ размер на 96.00 лв., от които за пътни от гр. София до гр. Смолян и от гр. Смолян до гр. София в размер на 46.00 лв.; 10.00 лв. за командировъчни и 40.00 лв. за изслушване на заключението по СТЕ в днешно съдебно заседание.

ПРОКУРОР- Моля със съгласието на защитата на обвиняемия С. да бъдат прочетени показанията на свидетеля А.М., дадени в хода на ДП на 08.02.2018 г. пред съдия.

АДВ. К.- Съгласна съм да бъдат прочетени показанията на неявилия се в днешно съдебно заседание А.М., дадени в хода на разследването пред съдия.

Съдът намира, че по делото следва да се прочетат показанията на свидетеля А.

Н. М., дадени в хода на ДП пред съдия, за които е изготвен Протокол за разпит от 08.02.2018 г., .

Свидетелят М. е разпитан пред съдия като същият не пребивава от продължително време на територията на страната и не може да бъде разпитан.Отделно от това страните дават съгласие за прочитане на показанията на този свидетел. Поради изложеното и на основание чл. 281 ал.1 т.4 и т.5 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на свидетеля А.М., дадени в хода на ДП пред съдия и за които е изготвен Протокол за разпит от на свидетел от 08.02.2018 г.

ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица свидетеля М.

ПРОКУРОР – Няма да соча други доказателства. Моля да се приемат доказателствата по делото.

АДВ. К. – Също. Не възразявам да бъдат приети и приобщени събраните до момента доказателства по делото.

На основание чл. 283 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: *

Съдът ПРЕДЯВИ на страните вещественото доказателство по делото, а именно 1 брой каска, съхранявана в РС- Смолян.

ПРОКУРОР- Запознати сме с вещественото доказателство по делото.

АДВ. К.- Запознати сме с вещественото доказателство по делото.

ПРОКУРОР- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.

АДВ. К.- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.