Определение № 1444 от 02.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1444 гр. София, 02.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501317 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

С ЧЖ с вх. №32163/14.03.2025г. от адв. Т. – пълномощник на О. И. В., се обжалва протоколно определение №1940/10.03.2025г., постановено по гр.д.

№13700/2023г. на СГС, с което е прекратено производството по делото, поради липса на активна процесуална легитимация за ищеца. Според жалбоподателя, съдът неоснователно е приел, че след като първоначалната ищца е починала след подаване на ИМ, тя няма как да потвърди извършеното от адв. Т. процесуално действие по депозиране на ИМ.

На следващо място сочи, че изводът на съда е необоснован, поради това, че от представеното с ЧЖ копие на пълномощно е видно, че полагането на подпис с отпечатък от палец в пълномощното е подписано от двама свидетели.

Счита също, че встъпилият в производството на мястото на първоначалната ищца неин наследник е потвърдил извършените от адв. Т. действия, което прави подаването на ИМ редовно.

Въз основа на изложените съображения жалбоподателят иска атакуваният акт да бъде отменен, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на производството.

В отговора на ЧЖ, депозиран от ответника А. В., чрез адв. С., се поддържа, че адв. Т. не разполага с надлежно учредена представителна власт по делото, а оплакванията й срещу прекратителното определение за бланкетни. Повтаря становището си, че изначално представеното пълномощно за упълномощаването на адв. Т. не е съобразено с изискА.та от закона форма и не поражда действие. Ето защо моли ЧЖ да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, а ако това становище не бъде възприето, да бъде оставена без уважение като неоснователна.

След извършената проверка на ЧЖ съдът констатира, че е редовна и 1 допустима, поради което следва да бъде разгледА. по същество.

Въз основа на материалите в първоинстанционното производство и във връзка с оплакванията в ЧЖ, въззивният състав прие от фактическа и правна стрА. следното :

За да постанови обжалваното определение, СГС е приел, че липсва активна процесуална легитимация за ищеца О. В.. Обосновал е извода си с това, че исковата молба е депозирА. от адв. А. Т. с неин подпис и към същата е представила пълномощно, което е оспорено от ответната стрА., тъй като е с поставен отпечатък от показалец на ищцата А. В., но без свидетели. Съдът е приел, че този недостатък на формата го прави недействително. Заедно с това съдът е съобразил, че тъй като ищцата е починала след депозиране на исковата молба, тя няма как да потвърди извършеното от адв. А. Т. процесуално действия по депозиране на исковата молба, независимо, че след нейната смърт е представено удостоверение от наследници и е конституиран неиният наследник.

Въззивният състав не споделя изложените изводи, тъй като не е спорно в делото, че пълномощното приложено към ИМ е подписано чрез поставяне на отпечатък от палец. В делото не е въведено оспорване, че това не е отпечатък от палеца на ищцата А. В., а само е възразено, че упълномощаването не е съобразено с изискуемата по закон форма, регламентирА. от правилото на чл.

189, ал.1 от ГПК. Последното изисква, когато частен докумен носи вместо подпис отпечатък на десния му палец, да бъде приподписан от двама свидетели.

Според настоящия състав обсъжданото упълномощаване не е нищожно, тъй като в пълномощното има положен отпечатък от палец, за който не се твърди и не се представят доказателства, че не е на А. В.. Предвид това е налице хипотеза на незавършен фактически състав на подписване на пълномощно чрез полагане на отпечатък от десен палец, а именно частният документ не е приподписан от двама свидетели. Този пропуск е допустимо да бъде саниран от стрА.та, която е положила подписа в случаите, когато тя може да изрази воля за това. Когато обаче стрА.та физическо лице е починала, какъвто е и настоящият случай, това може да направи нейният правоприемник, тъй като след смъртта й правата, които тя е имала приживе, са наследени от сина й О. В.. Материалните права са в корелативна връзка с процесуалните такива, свързани със защитата на първите. Ето защо, след като О. В. е заявил искане да бъде конституиран като ищец на мястото на починалата си наследодателка, той може да потвърди извършването на предявяване на ИМ без представителна власт, ако съдът счете че е налице нередовност и му даде указания за отстраняване на такава нередовност. В казуса, според настоящия състав, той е изразил воля за продължаване на производството в молба от 28.08.2024г. и по този начин имплицитно е потвърдил подаването на ИМ без представителна власт, т.е. санирал е порочното процесуално действие.

По изложените съображения САС приема, че следва да отмени обжалваното протоколно определение за прекратяване на производството по 2 делото и да върне делото на СГС за продължаване на производството.

По делото е постъпила молба с вх. №13866/23.05.2025г.(по описа на САС), която съдържа искане за допускане на обезпечение, по което следва да се произнесе първоинстанционният съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение №1940/10.03.2025г., постановено по гр.д. №13700/2023г. на СГС и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на производството.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3