Решение № 6459 от 25.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6459 гр. София, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-1 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Стоева при участието на секретаря Юлия С. Д. Асенова като разгледа докладваното от Екатерина Стоева Гражданско дело № 20211100107462 по описа за 2021 година

Предмет на производството е предявен от „А.Б.“ ООД против Д. А. П. осъдителен иск с правно основание чл. 284, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 41 000лв., частично от 51 047.16лв., представляваща подлежащи на възстановяване парични средства, получени в изпълнение на договор за поръчка, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до изплащането.

Твърденията на ищеца са за сключен с ответницата неформален договор за поръчка и дадено пълномощно за управление и разпореждане със собствени на дружеството недвижими имоти. В негово изпълнение на 09.03.2018г. продала от името и за сметка на дружеството недвижими имоти - самостоятелни обекти в гр. Бургас на обща стойност 140 000 евро, която сума получила по собствената си банкова сметка.

От нея на 16.04.2018г. превела по сметка на управителя на дружеството 99 000 евро, а на 18.04.2018г. още 14 900 евро. Останалата част от 26 100 евро и до момента не били преведени или отчетени, като твърди да не са били използвани за покриване разходи на дружеството. Поради неизпълнението оттеглил даденото пълномощно и поканил ответницата да му възстанови остатъка от продажната цена за имотите, което също не било изпълнено.

Ответницата оспорва иска чрез назначения по чл.47, ал.6 ГПК особен представител с доводи за неоснователност поради липса на доказателства за сключен между страните договор за поръчка и в тази връзка липса на възникнало задължение за отчитане на парични средства. При установяване на такъв договор поддържа, че претендираната с иска разлика представлява възнаграждение под формата на комисиона от 15 000лв. и направени от нея разноски за ремонт на продадените имоти от 25 000 евро.

1

Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени доказателствата по делото, намира следното:

Представено е пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието от 14.12.2016г., с което А.А., действащ в качеството на управител на „А.Б.“ ООД, упълномощил ответницата Д. А. П. и адв.В.К.Н. да представляват заедно и поотделно дружеството пред различни държавни институции във връзка с управлението на недвижими имоти, да се разпореждат с тях чрез продажба или замяна с правото да определят свободно условията, цената и начина на получаването й или насрещната престация от името и за сметка на дружеството, в тази част да подписват договорите за сделките. В пълномощното са изброени и описани пет имота, за които се отнасят представителните права-в гр.София, гр.Бургас и в землището на махала Маслово, местността „Долен рид“ в гр.Костинброд.

Видно от НА № 103, том VII, рег.№ 7460, дело № 1126/2008г. през 2008г. ищцовото дружество /тогава „А.А.“ ЕООД/ придобило чрез покупко-продажба от „Д.“ ЕООД правото на собственост върху следния недвижим имот: Апартамент № 20 на две нива, вх******* /терасовиден етаж/, застроен на площ 207.76 кв.м., като първото ниво е със застроена площ 107.93 кв.м. и се състои от входно антре, дневна с тераса, кухня, спалня, баня-тоалетна и тераса пред кухнята и спалнята; второ ниво със застроена площ 99.83 кв.м., което се състои от антре, склад, баня с тоалетна, две спални с тераси, при граници: външен зид към бул.“Демокрация“, външен зид към училищен двор, стълбищна клетка и коридор, апартамент № 21, отгоре-покривно пространство, отдолу-апартамент № 16, ведно с 24.65 кв.м. идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж; Паркомясто № 19 с площ 13 кв.м., при граници: външен зид, пракомясто № 1, паркомясто № 20, подход към паркоместа, ведно с 21.98/549.50 идеални частни от маневрено хале ; Паркомясто № 20 с площ 13 кв.м., при граници: паркомясто № 19, паркомясто № 2, паркомясто № 21, подход към паркоместа, ведно с 1.40 идеални части от общите части на сградата , ведно с 21.98/549.50 идеални частни от маневрено хале, ведно със 100 кв.м. от терена, върху който е построена сградата, а именно УПИ I-2413 в кв.47 по плана на гр.Бургас, централна градска част, целият с площ 1350 кв.м. с административен адрес гр.Бургас, бул.Демокрация № 7.

На общо събрание проведено на 06.03.2018г. съдружниците в „А.Б.“ ООД А.А. и А.А. взели решение за разпореждане с този и останалите описани в пълномощното имоти чрез продажба или замяна при условията и обема на представителна власт посочени в него.

Не се спори, че с договор за покупко-продажба от 09.03.2018г., обективиран в НА № 41, том Iа, рег. № 0447, дело № 031/2018г., „А.Б.“ ООД, чрез пълномощника Д.

А. П., прехвърлило на Ю.М.Ш. правото на собственост върху недвижимия имот в гр.Бургас-апартамента и двете паркоместа срещу обща продажна цена от 140 000 евро.

В нотариалния акт е посочено изявлението на пълномощника Д. П., че е получила продажната цена по банков път преведена по своя лична банкова сметка, което се потвърждава от платежно нареждане от 09.03.2018г. /стр.123/.

Няма спор и от представените писмени доказателства /стр. 29-35/ се установява, че на 16.04.2018г. и 18.04.2018г. Д. П. превела от своята банкова сметка по тази на управителя на ищцовото дружество общо сумата 113 900 евро с посочено основание „продажба на апартамент“.

С нотариална покана от 26.02.2020г. до ответницата Д. П., връчена на 2

24.04.2021г. по реда на чл.47, ал. 5 ГПК, управителят на дружеството заявил оттегляне на пълномощното и я поканил в седемдневен срок да отчете остатъка от продажната цена за продадения имот, както и да върне всички документи, свързани с представляваното дружество и неговото имущество.

Въз основа тези фактически обстоятелства, съдът обоснова от правна страна следното:

Поръчката по чл.280 ЗЗД е договор, по силата на който довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му от последния правни или фактически действия. На основание чл.292, ал.1 ЗЗД ако довереникът действа от името на доверителя като негов пълномощник, правата и задълженията по сделките, които той сключва с трети лица, възникват направо за доверителя, но в отношенията помежду им съгласно чл.284 ЗЗД е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката, да му даде сметка и предаде всичко, което е получил.

За договора за поръчка в закона няма изискване за форма и е възможно съгласието за изпълнение на определени правни действия да бъде постигнато писмено, устно или с конклудентни действия, поради което за доказване на мандатното правоотношение са допустими всички доказателствени средства и тежестта е на страната, която твърди такъв да е бил сключен /Решение № 215/30.10.2029г. по гр.д.№ 4780/2018г. на ВКС, IV г.о., Решение № 61/29.06.2023г. по гр.д.№ 3576/2022г. на ВКС, III г.о. и др./. Изключение е поръчка за придобиване на вещни права върху недвижими имоти от името на довереника, когато на основание чл. 292, ал.3 ЗЗД договорът трябва да бъде сключен писмено с нотариална заверка на подписите, в която хипотеза не попада настоящия случай.

По правило договорът е едностранен, а на довереника се дължи възнаграждение само ако е уговорено-чл.286 ЗЗД. На основание чл.285 ЗЗД доверителят е длъжен при поискване да достави на довереника средствата, които са необходими за изпълнение на поръчката, и да му заплати направените разноски заедно с лихвите и вредите, които е претърпял във връзка с изпълнението на поръчката. Доказването на тези обстоятелства, както и уговарянето на възнаграждение са в тежест на доверителя.

В случая с пълномощното от 14.12.2016г. ищцовото дружество учредило представителна власт на ответницата да се разпореди с негови недвижими имоти, осъществено с последващо сключения на 09.03.2018г. с НА № 41/2018г. договор за покупко-продажба в полза на трето лице по отношение имота в гр.Бургас. Писмен договор за поръчка между страните не е бил сключен, но възникналото между тях неформално мандатно правоотношение по чл.280 ЗЗД за това правно действие произтича от съставения за сделката нотариален акт, обективиращ изявлението й за получаване на уговорената продажна цена от 140 000 евро по своята банкова сметка и последващите действия по превеждане част от нея на ищцовото дружество. Именно даденото пълномощно представлява конклудентно действие, с което се предполага постигнато съгласие по договор за мандат. Упражняването на представителната власт, когато тя налага извършване на правни действия, които в последствие налагат упълномощения да действа като довереник също представляват конклудентни действия, с които пълномощникът изявява воля, съвпадаща с изявената воля от упълномощителя за пораждане на мандатните отношения /в този смисъл Решение № 338/11.01.2016г. по гр.д. № 1729/2015г. на ВКС, IV г.о.; Решение № 59/06.03.2014г. по гр.д. № 4617/2013г. на ВКС, IV г. о./.

С оглед изпълнение на възложеното по поръчката на основание чл.284, ал.2 ЗЗД 3 за ответницата е възникнало задължението да предаде на ищеца получената продажна цена, което направила частично за сумата 113 900 евро. За останалата част 26 000 евро, с левова равностойност 51 047.16лв. не се твърди и няма данни да е предадена.

Насрещното твърдение, че тази сума съставлява възнаграждение по чл.286 ЗЗД е неоснователно при липсата на доказателства за уговарянето на такова. Не са представени и доказателства ответницата да е поискала от ищеца да й предостави средства за изпълнение на поръчката, да е направила разноски във връзка със сключването на договора за продажба с третото лице или претърпяла вреди от изпълнението й, които да са дължими от ищеца на основание чл.285 ЗЗД.

По изложените съображения предявеният иск с правно основание чл.284, ал.2 ЗЗД е основателен и следва да се уважи в предявения размер.

С оглед изхода от делото на основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответницата следва да се възложат направените от ищеца разноски 6490лв. В тази сума съдът не включва разноски за свидетел от 50лв., чието връщане на страната съдът е постановил с определение от 20.02.2024г. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца по чл.78, ал.5 ГПК е неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на делото и като съответно на минимума по Наредба № 1/2004г. на ВАдв.С.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Д. А. П., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.******* в*******, да заплати на „А.Б.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул. *******, сумата от 41 000лв., частично от 51 047.16лв. на основание чл.284, ал.2 ЗЗД, представляваща получена, но неотчетена сума по договор за поръчка за продажба на недвижим имот, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба-11.06.2021г. до изплащането.

ОСЪЖДА Д. А. П., ЕГН **********, от гр.София, да заплати на „А.Б.“ ООД, ЕИК *******, гр.Пловдив, разноски по делото на основание чл.78, ал.1 ГПК от 6490лв.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок пред Софийски апелативен съд от връчване препис на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4