Определение № 16 от 05.09.2025, Военен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16 гр. София, 05.09.2025 г.

Днес, пети септември през две хиляди двадесет и пета година, в гр.

София, Съдебна палата, партер, кабинет № 58, Софийският военен съд, в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. Цанко Грозев и съдебен секретар Н. Венкова разгледа ЧНД № 20256100200116, по описа на съда, образувано по жалба на В. Д. К., подадена от адв. Ц. В., срещу постановление от 13. 06. 2025г. на прокурор от ВОП-София за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 53–СЛ/2024г./пр. пр. № 1420/2024г./., по описа на същата прокуратура.

Производството е по реда на чл. 243 ал. 4 от НПК.

Досъдебно производство № 53–СЛ/2024г. по описа на Военно-окръжна прокуратура - София е било образувано на 07.07.2024г. при условията на чл.

212, ал. 2 от НПК с оглед извършено престъпление по чл. 343, ал. 1 , б.“б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК от лице по чл. 396, ал. 1 от НПК – офицер от НВУ „Васил Левски“-гр. Велико Търново. Пострадал от престъплението е В. Д. К.

С постановление от 13.06.2025г. прокурор от ВОП-София, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратил наказателното производство по д.п. № 53–СЛ/2024г, по описа на същата прокуратура/л.35-36, т. 2, д.п./.

На 06.06.2025г. постановлението за прекратяване е получено от адв. В., а на 19.06.2025г. от В. К./л.43,т.2,д.п./.

Постановлението за прекратяване е било обжалвано, като жалбата е получена във ВОП-София на 25.06.2025г./ л.2, чнд/

С оглед изложеното съдът намери, че жалбата е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба, срещу подлежащ на съдебен контрол прокурорски акт и следва да бъде разгледана по същество.

1

В постановлението от 13. 06. 2025г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 53–СЛ/2024г., по описа на същата прокуратура/ пр. пр. № 1420/2024г./., е изложена установената в хода на разследването фактическа обстановка, а именно:

„ Досъдебното производство е образувано на 07.07.2024 г. по реда на чл.212, ал.2 от НПК с протокол за оглед на местопроизшествие. Делото се води за това, че офицер от НВУ „Васил Левски“ - Велико Търново, на 07.07.2024 г. около 17:40 часа на път VTR-3023 при километър 1+500 от второкласен път II-55, посока с. Габровци, общ. Велико Търново, на Уобразно кръстовище, при управление на собствен лек автомобил ***** с рег.

№ *****, нарушил правилата за движение и допуснал ПТП, при което по непредпазливост причинил телесна повреда на водача на мотоциклет *****, модел *****, с рег.№ ***** - гр.л. В. Д. К. от гр. *****, изразяваща се във фрактура на дясната предмишница и счупване на пето и шесто ребро престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ вр. чл.342, ал.1 от НК.

Към 07.07.2024 година кръстовището на път VTR-3023 и път II-55 не е било регулирано с пътни знаци или хоризонтална маркировка. И двата пътя са били с асфалтова настилка.

На 07.07.2024г. около 17:40 часа лек автомобил ***** с рег. № *****, управляван от свид. ***** Н.С.С. от НВУ „Васил Левски“ - гр. Велико Търново, се движил със скорост 28,4 km/h по второкласен път II-55 от с.

Пъровци в посока към „У“ - образно кръстовище с път VTR-3023.

В същото време мотоциклет марка *****, модел *****, с рег.№ *****, управляван от свид. В. Д. К. от гр. ***** се движил с 20 km/h по път VTR3023 с посока на движение от гр. Дряново към с. Габровци.

В района на кръстовището на път VTR-3023 и второкласен път II-55, водача на мотоциклета свид. К. нарушил разпоредбата на чл. 48 от ЗДВП, като не пропуснал лекият автомобил, който се приближавал от дясната му страна, вследствие на което било реализирано ПТП между двете моторни превозни средства. ПТП е станало в светлата част на денонощието, при добра видимост, сухо време, сухо асфалтово покритие на двата пътя, без значими неравности и дупки. Двете МПС се ударили челно, почти централно с предните си части.

На място пристигнал патрулен автомобил със свидетелите мл. автоконтрольори А.К. и Б.Н. от сектор „ПП“ при ОДМВР - гр. Велико Търново. И двамата водачи били изпробвани за наличие на алкохол в издишания въздух с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 - ARPM 0737, като пробите и на двамата били отрицателни. И двамата водачи са правоспособни, като св. В. К. нямал застраховка „ГО“ на мотоциклета, за което му е бил съставен АУАН № 1295591 от 07.07.2024 г.

Свидетелят В. К. вследствие на ПТП-то е получил следните травматични увреждания: охлузвания в челната област на главата; контузия на гръдния кош; счупване на пето и шесто ребро в дясната гръдна половина; разместено счупване на лакътния израстък на дясната лакътна кост; охлузвания и охлузни рани на десния хълбок; контузия на дясната тазобедрена 2 става. Счупването на дясната лакътна кост е реализирало критериите на медико-биологичния признак трайно затруднение в движението на горен десен крайник за срок по-голям от 30 дни. Счупването на две ребра е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Останалите травматични увреждания в съвкупност са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Между претърпяното ПТП и получените травматични увреждания е налице пряка и непрекъсваща се причинно-следствена връзка.

Вследствие на ПТП, лекият автомобил ***** с рег. № ***** е получил следните увреждания: счупено предно панорамно стъкло, деформация по средата на предния капак с размери 0,60 м, продиране на предната челна част на предния капак с размери 0,60 м. Стойността на причинените щети на лекия автомобил към момента на настъпването на щетите е била 926 лв.

Минималната работна заплата /MP3/ към месец юли 2024 г. е била 933 лв.

Стойността на причинените щети е била 0,99 MP3 спрямо, определената за страната за месец юли 2024г.

Мотоциклета марка *****, модел *****, с рег.№ *****, вследствие на ПТП е получил следните увреждания: предното колело е огънато назад, огъната и счупена предна джанта, огънати назад колове, счупен фар, счупен и деформиран радиатор, счупено табло, силно деформирана кормилна система.

Стойността на мотоциклета към месец юли 2024 г. е била 3910 лв.

Стойността на мотоциклета е била 4,19 MP3 спрямо определената за страната за месец юли 2024 г.

Ремонта на мотоциклета е на стойност 10884 лв. Това съставлява 11.67 MP3 спрямо, определената за страната за месец юли 2024г.

Въпросната фактическа обстановка се установява от следните доказателствени средства: оглед на местопроизшествието ведно със скица и фотоснимки с приложен фотоалбум на МП; протоколи за разпити на свидетели, заключенията на съдебномедицинска експертиза за причинените вследствие на ПТП-то телесни увреждания на пострадалия В. К., автотехническа експертиза за установяване на механизма на възникване на ПТП-то и съдебнооценителна експертиза за стойността на нанесените щети по двете МПС, както и писмените доказателства приложени по делото.

От събраните в хода на разследването доказателства може да се направи извода, че вината за настъпването на ПТП е на водача на мотоциклета - свид.

К., тъй като същият е нарушил разпоредбата на чл.48 ЗДВП „На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътното превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна “, като не е пропуснал намиращият се в дясно от него лек автомобил, управляван от свид. ***** С.. Телесните увреждания на свид.

К. са причинени от собственото му неправомерното поведение, поради което и не следва да бъде ангажирана наказателната отговорност на свид. ***** С. за престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ вр. чл.342, ал.1 от НК. Това е така, тъй като при разследването не се събраха доказателства за противоправно поведение, изразяващо с в нарушаване на ЗДВП или ППЗДВП, от страна на този свидетел при управлението на лекия автомобил.

Причинените в следствие на ПТП-то имуществени вреди и на двете 3

МПС са несъставомерни по смисъла на чл.343, ал.1, б.“а“, тъй като са под 14 MP3 за страната към юли 2024г. /виж Решение № 312/27.06.2008г. на ВКС по н. д. № 273/2008г., III н. о./. “

В жалбата си адв. В. сочи, че „…обжалваното постановление за прекратяване на досъдебното производство на Военно-окръжна прокуратура София е незаконосъобразно - постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно и необосновано, поради което моли за неговата отмяна и връщане на преписката на Военно-окръжна прокуратура - София със задължителни указания по прилагането на закона и извършване на допълнителни процесуално-следствени действия за установяване на обективната истина.“ В жалбата излага съображенията си, както следва:

„Ha 29.05.2025 г. беше извършено предявяване на разследването, при което се противопоставихме на изготвеното заключение на Автотехническа експертиза и направихме искания по реда на чл. 229, ал. 1 от НПК за събирането на допълнителни доказателства и разкриване на обективната истина, чрез извършване на допълнителни действия, като се извършат допълнителни ОИМ, а именно - Да се изиска официална справка от Община Велико Търново, от която да е видно дали кръстовището е регулирано - пътни знаци, маркировка и дали единият път е с предимство /главен, второстепен/; Да се назначи Тройна САТЕ, която да отговори на поставени въпроси съобразно характера на кръстовището: 1.

Каква е широчината на пътното платно и банкета на пътя към гр. Велико Търново, по който се е движил мотоциклета? 2. На какво разстоние от отбивката за с. Пъровци са разположени натрупаният асфалт и контейнера и с каква височна са те? 3. Каква е разрешената скорост за всеки от участниците ? 4. Да се определи скоростта на лекия автомобил и мотоциклета преди и към момента на удара поне по 3 различни сравнителни метода от техническата литература, като се вземат предвид оставените спирачни следи с дължина 0.65м. и 2.40м от лекия автомобил. 5.Да се определи има ли наклон /възходящ или низходящ/ в посока на движение на всеки от участниците и какъв е ? 6. Да се определи видимостта на водача на лекия автомобил, както и от какво разстояние същят е имал обективна възможност да възприеме мотоциклетиста? 7. Да се определи в каква степен е ограничена видимостта на участниците ? 8. Да се определи с каква част лекият автомобил е навлязъл на пътното платно посока гр. Велико Търново и каква част от лентата за движение на мотоциклетиста е заемал? 9. Да се определи бил ли е в движение лекият автомобил към момента на удара ? 10. Да се определи мястото на удара по дължина и ширина на пътното платно ? 11. Да се определи имал ли е обективна възможност водачът на лекия автомобил да предотврати удара и по какъв начин ? 12. Да се определи механизма на ПТП и причините за неговото 4 настъпване ? 13. Да се определи закъсняла ли е реакцията за аварийно спиране от страна на водача на лекия автомобил от техническа гледна точка?

Неправилни и незаконосъобразни, несъобразени с доказателствата по делото, нито с константната съдебна практика, са изводите, че съставомерният резултат се дължи на поведението на водача на мотоциклета, доколкото същият не е нарушил разпоредбите на Закона за движение по пътищата движил се е по път с предимство и със съобразена скорост от 20 км./ч.

В случая е прието, че водачът Н. С. се е намирал на път с предимство като дясно стоящ на мотоциклетиста, но не е изследван въпросът за обективната видимост на участниците и момента на възприемане на опасността, съответно и възможността да предотвратят удара. Считам, че водачът на лек автомобил ***** е следвало да намали скоростта си и да спре преди кръстовището, за да се убеди, че с маневрата за навлизане в друг път няма да настъпи опасност за останалите участници в движението. Липсата на видимост налага водачите да намалят скоростта на движение, много под разрешената, за да могат да спрат при възникване на опасност за движението.

Пострадалият се е движил с 20 км/ч., скорост съобразена с пътния участък и видимостта в районна на произшествието, но събитието е настъпило поради неправилно навлизане в кръстовището от страна на водача на лекия автомобил, който не е намалил скоростта си и не се е убедил, че пътят е свободен и е предприел маневра за ляв завой.

Военно-окръжна прокуратура - София е прекратила наказателното производство, тъй като е достигнала до извод, че водачът на лек автомобил ***** - Н.С.С. не е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, което да е в причинна връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие. Направен е извод, че пътнотранспортно произшествие се дължи на неправомерното поведение на пострадалия В. К., като наказателното производство е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК. Прието е, че причина за ПТП е поведението на пострадалия, който е нарушил разпоредбата на чл. 48 от ЗДвП - „На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътното превозно средство е длъжен да пропусне ППС, които се намират или приближават от дясната му страна.". Считаме, че този извод на Военно-окръжна прокуратура - София е категорично неправилен и незаконосъобразен, направен при неизяснена фактическа обстановка и при допуснати съществени процесуални нарушения. Твърдим, че мястото на процесното събитие не следва да бъде определено като „кръстовище на равнозначни пътища", доколкото пострадалият се е движил по главен път, с предимство. В тази връзка, твърдим, че държавното обвинение е постановило своя акт без да изясни фактическата обстановка, при която е настъпило ПТП.