Решение № 400 от 20.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 400 гр. София, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20221001000671 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 във вр. с чл. 294 ГПК.

С решение № 44/ 04.12.2018 г. по т. д. № 29/ 2018 г. Окръжен съд – Видин е:

-обявил неплатежоспособността на срещу „ЛАЙТ ПОС“ ЕООД, ЕИК 201323752, със седалище и адрес на управление в гр. Видин, ул. „Папунджийска" № 3 с начална дата на неплатежоспособността 01.07.2017 г.

-открил е производство по несъстоятелност на срещу „ЛАЙТ ПОС“ ЕООД, ЕИК 201323752, със седалище и адрес на управление в гр. Видин, ул. „Папунджийска" № 3 поради неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост.

-назначил е временен синдик на дружеството и

-определил дата на първо събрание на кредиторите

Решението е обжалвано от „Джей анд ай“ ЕООД, ЕИК 20470977 в качеството му на кредитор на „Лайт Пос“ ЕООД пред САС,който с решение № 2780 от 13.12.2019г. по т.д. № 1386/2019г. е отменил същото и е отхвърлил подадената от „Кийлайн холдинг“ INC., регистрирано в Република Панама молба по чл. 625 ТЗ срещу “Лайт Пос“ ЕООД, ЕИК 201323752.

Решението на САС е обжалвано пред ВКС,който с решение №4/26.07.22г. по т.д.

№497/20г. е отменил същото и върнал делото на Софийски апелативен съд за ново разглеждане от друг състав,с указание да бъдат обсъдени събраните доказателства и 1 доводите на въззивника „Джей Анд Ай” ЕООД и да бъдат изложени съображения налице ли са състояния на неплатежоспособност и свръхзадълженост на длъжника по смисъла на чл.

608 ТЗ и чл.630 ТЗ след изследване на икономическото му състояние към момента на постановяване на съдебното решение.

Въззивното производство е образувано по жалба от „Джей анд ай“ ЕООД, ЕИК 20470977, който в качеството си на кредитор на „Лайт Пос“ ЕООД го обжалва в срока по чл. 633 ТЗ.

Твърди, че решението е неправилно, необосновано и постановеното в противоречие с материалноправните разпоредби. Подробни съображения са изложени в жалбата.

Въззиваемите „Кийлайн холдинг“ INC и „Лайт Пос“ ЕООД не изразяват становище.

Съдът като обсъди наведените с жалбата доводи и материалите по делото намира за установено следното:Софийският апелативен съд, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства в рамките на въззивната жалба, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срок от легитимирано лице, срещу подлежащ на въззивно обжалване решение и е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

При извършената проверка по реда на чл. 269, пр.1 ГПК настоящият съдебен състав установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което дължи произнасяне по съществото на правния спор в рамките на доводите, заявени с въззивната жалба и дадените задължителни указания от ВКС, съгласно чл. 294, ал. 1, изр. второ ГПК.

Първоинстанционното производство е образувано по молба от „Кийлайн холдингс“АД (KEYLINE HOLDINGS INC.),регистрирано в търговския регистър в Република Панама,в която се навеждат аргументи за неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост за „ЛАЙТ ПОС" ЕООД, ЕИК 201323752, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул.

„Папунджийска" № 3 гръб, представлявано от А. С. А..подържа се,че на 01.07.2016 г. между „КИЙЛАЙН ХОЛДИНГС" АД и „ГЪЛФСТРИЙМ ИНВЕСТМЪНТС" СА като заемополучател е сключен договор за корпоративен заем, обективиран в писмено споразумение. В изпълнение на договора за корпоративен заем и при подписването му от страните ищецът

„КИЙЛАЙН ХОЛДИНГС" АД предоставил на „ГЪЛФСТРИЙМ

ИНВЕСТМЪНТС" СА под формата на паричен заем сумата от 900 000 щатски долара, която сума заемополучателят се задължил да върне на заемодателя в срок до 30.06.2017 г.

Съгласно договора заемаполучателят се задължил да заплати на заемодателя в срок до 30.06.2017 г. и лихва като възнаграждение за ползването на заема и лихва за забава върху размера на просроченото задължение. Съгласно сключения на 01.07.2016 г. договор за поръчителство, обективиран в чл. 7 от договора за корпоративен заем,„ЛАЙТ ПОС" ЕООД поело солидарна отговорност за изпълнение на всички задължения на заемополучателя „ГЪЛФСТРИЙМ ИНВЕСТМЪНТС" СА за връщане на заемната сума, както и на задълженията за заплащане на договорената възнаградителна лихва и договорената лихва за забава.Към момента на подаване на молбата предоставената в заем парична сума в размер на 900 000 щатски долара не била върната от заемополучателя „ГЪЛФСТРИЙМ 2

ИНВЕСТМЪНТС" СА и от солидарния длъжник „ЛАЙТ ПОС" ЕООД, както и не било погасено и задължението за заплащане на договорената възнаградителна лихва.Задълженията по договора за корпоративен заем за плащане на главница и възнаградителна лихва били признати и потвърдени от солидарния длъжник „ЛАЙТ ПОС" ЕООД, ЕИК 201323752, с писмо с изх. № 17/ 30.06.2017 г. до „КИЙЛАЙН ХОЛДИНГС" АД.С Решение № 12-02-18 от 12.02.2018 г. по м.а.д. № 011/ 2017 г. на Арбитражен съд при Съюза на арбитрите в България „ЛАЙТ ПОС" ЕООД било осъдено да заплати на „КИЙЛАЙН ХОЛДИНГС" АД сумите подробно посочени в решението.Подържа се,с оглед незаплащането на дължимите суми,че длъжника „ЛАЙТ ПОС" ЕООД не е в състояние да изпълни свое изискуемо парично задължение към „КИЙЛАЙН ХОЛДИНГС" АД ,което задължение произтича от търговска сделка и е свързано с търговската му дейност,поради което се иска да бъде открито производство по несъстоятелност.

Пред първоинстанционния съд ответникът не е взел становище по иска .

От събраните по делото доказателства ВОС приел за установено,че на 01.07.2016 г. между „КИЙЛАЙН ХОЛДИНГС" АД и „ГЪЛФСТРИЙМ ИНВЕСТМЪНТС" СА като заемополучател, е сключен договор за корпоративен заем. В изпълнение на договора за корпоративен заем и при подписването му от страните ищецът

„КИЙЛАЙН

ХОЛДИНГС" АД предоставил на „ГЪЛФСТРИЙМ ИНВЕСТМЪНТС" СА под формата на паричен заем сумата от 900 000 щатски долара, която сума заемополучателят се задължил да върне на заемодателя в срок до 30.06.2017 г. Съгласно договора заемаполучателят се задължил да заплати на заемодателя в срок до 30.06.2017 г. и лихва в размер на 5% годишно, начислена върху пълния размер на заемната сума, като възнаграждение за ползването на заема. Също така заемополучателят се задължил да заплати на заемодателя лихва за забава върху размера на просроченото задължение, в размер равен на договорената възнаградителна лихва плюс наказателна надбавка върху нея в размер на 10% годишно, считано от датата на съответната забава до датата, на която заемополучателят погаси задължението си. Съгласно сключения на 01.07.2016 г. договор за поръчителство, обективиран в чл. 7 от договора за корпоративен заем, търговско дружество „ЛАЙТ ПОС" ЕООД, с ЕИК 201323752 поело солидарна отговорност за изпълнение на всички задължения на заемополучателя „ГЪЛФСТРИЙМ ИНВЕСТМЪНТС" СА за връщане на заемната сума, както и на задълженията за заплащане на договорената възнаградителна лихва и договорената лихва за забава.С покана до заемополучателя от 02.07.2017 г. и покана до солидарния длъжник от 12.07.2017 г. ищецът „КИЙЛАЙН ХОЛДИНГС" АД уведомил страните за претенциите си по договора за корпоративен заем. С отправените покани „КИЙЛАЙН ХОЛДИНГС" АД предоставило срок за изпълнение на задълженията .Задълженията по договора за корпоративен заем за плащане на главница и възнаградителна лихва са признати и потвърдени от солидарния длъжник „ЛАЙТ ПОС" ЕООД, ЕИК 201323752, с писмо с изх. № 17/ 30.06.2017 г. до „КИЙЛАЙН ХОЛДИНГС" АД.

С Решение № 12-02-18 от 12.02.2018 г. по м.а.д. № 011/ 2017 г. на Арбитражен съд при Съюза на арбитрите в България, търговско дружество „ЛАЙТ ПОС" ЕООД е осъдено да 3 заплати на „КИЙЛАЙН ХОЛДИНГС" АД сумите подробно посочени в решението на основание договор за корпоративен заем от 01.07.2016 г., сключен между „КИЙЛАЙН ХОЛДИНГС" АД като заемодател и „ГЪЛФСТРИЙМ ИНВЕСТМЪНТС" СА в качеството му на заемополучател и „ЛАЙТ ПОС" ЕООД като поръчител.По делото е назначено вещо лице,съгласно заключението,на което показателите за ликвидност към 31.12.2018 г., на база последния предоставен годишен отчет на дружеството са както следва към 31.12.2018 г.:

-коефициентът на обща ликвидност на дружеството като отношение на краткотрайните активи към краткотрайните задължения е 0,0226 и показва, че при реализация на краткотрайните активи на дружеството ще може да покрие 2.26% от краткотрайните си задължения.

-коефициентът на бърза ликвидност на дружеството изразява отношението на краткосрочните вземания + краткосрочните инвестиции+ паричните средства към краткотрайните задължения и е 0,0215 и показва, че краткосрочните вземания на дружеството са недостатъчни и че от събирането им не може да се покрият краткотрайните задължения.

-коефициентът на незабавна ликвидност на дружеството отразява отношението на сбора на краткосрочните вземания и паричните средсва към краткотрайните задължения и е 0,0215 .Този коефициент би трябвало да клони към 1. При условие, че той е 0, това е доказателство, че дружеството изпитва големи затруднения на паричните средства.

-коефициентът на абсолютна ликвидност на дружеството отразява отношението на паричните средства към краткотрайните задължения и е 0,012 . Този коефициент би трябвало да клони към 1. При условие, че той е 0, това е доказателство, че дружеството изпитва големи затруднения на паричните средства.

-коефициентът на финансова автономност на дружеството към 31.12.2018 г. е -0.8896 .Собственият капитал на дружеството би следвало да бъде минимум една трета от всички задължения, за да се осигури възможност за разплащане за дълъг период от време. За общ норматив на финансова автономност се приема коефициент 0.33. По счетоводни данни към 31.12.2018 г. с включени задължения към ищеца води до отрицателна стойност на коефициента, което говори за огромна зависимост на дружеството от външни капитали.

-коефициентът на задлъжнялост на дружеството е минус 1,1242 .

-коефициентите на рентабилност на дружеството са отрицателни и се дължат на реализираната загуба от дружеството през 2014 г., 2015 г., 2017 г. и 2018 г.

Съгласно заключението по счетоводни данни на ответното дружество „Лайт Пос" ЕООД задължението на длъжника към молителя - кредитор е осчетоводено при длъжника по сметка № 445 „Други задължения" в размер на 1 569 110.01 лева. По балансови данни към 31.12.2018 г. сумата на активите на дружеството е 278 х.лв. , а сумата на задълженията 2 517 х.лв., от което е видно, че имуществото на дружеството не е достатъчно за покриване на задълженията без опасност за интересите на кредиторите.

4

За да уважи подадената молба и постанови обжалваното решение ВОС е приел,че страните по договора са търговски дружества,поради което е налице субективният критерий за квалифициране на една сделка като търговска. Съдът е приел,че след като по делото е установено , че ответникът има изискуеми парични задължения към кредитор , които не е заплатил,в тежест на ответника е да докаже, че не е спрял плащанията към кредитори, което не е извършено в производството. С оглед незаплащането на дължимите суми съдът е приел за доказано, че ответникът е в състояние на неплатежоспособност по смисъла на чл. 608 от ТЗ, тъй като не е в състояние да изпълни свои изискуеми парични задължения по търговски сделки.Според решението ,с оглед заключението на вещото лице ,ответникът е и в състояние на свръхзадълженост по смисъла на чл.742 ал.1 ТЗ ,тъй като имуществото му не е достатъчно да покрие паричните му задължения.

Предвид на това състояние на имуществото на длъжника съдът е постановил решение,с което е обявил неплатежоспособността на длъжника и е открил производство по несъстоятелност. Предвид събраните по делото доказателства на финансово и икономическо състояние на търговеца съдът е приел,че за начална дата на неплатежоспособността следва да бъде определена датата 01.07.2017 г.,която е посочена от ищеца в исковата молба ,поради това,че на тази дата възниква задължението на длъжника по горепосочения по-горе договор.Съдът е взел предвид,че от доказателствата по делото не може да се направи извод за наличието на друго изискуемо вземане срещу длъжника ,сочещо на друга начална дата на неплатежоспособността.

Разпечатката съдържа 46 от 112 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b22d3411-42c4-43f4-b3e1-5c99485aadad