Решение № 2021 от 01.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2021 гр. София, 01.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20221110212594 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Ем Трейк“ ЕООД, ЕИК 204376525, представлявано от Е. Д. Й. – управител чрез неговия упълномощен процесуален представител – адв. С. Ш. от САК срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0028324, издаден от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ, обн. в ДВ бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016 г./ на търговското дружество е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл.

483, ал. 1, т. 1 КЗ.

В жалбата са инвокирани оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в предходната фаза на административнонаказателното производство, довели до ограничаване правото на защита на въззивника, както и за некоректно приложение на материалния закон. Отправена е молба за цялостна отмяна на атакувания санкционен акт като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, 1 представлява се от адв. д-р С. Ш. от САК, с пълномощно по делото, който поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, който да изрази становище по фактите и приложимия по делото закон . По делото са постъпили писмени бележки от гл. юрк. Мануела Димитрова, ведно с приложено пълномощно, като същата оспорва жалбата и аргументира законосъобразността на оспорения електронен фиш. Отправено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

С електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0028324, издаден от СДВР е констатирано, че на 09.02.2021 г. в 13:24 часа, в гр. София, бул. „Александър Малинов“ до АМВР, с посока от бул. „Цариградско шосе“ към Околовръстен път , като законен представител на юридическо лице, което е собственик на МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № СВ 26 37 РХ, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M 560.

Направена е справка за собственост на заснетото превозно средство, видно от която собственик е жалбоподателят „Ем Трейк“ ЕООД, 2 представлявано от Е. Д. Й. – управител.

За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на въззивника „Ем Трейк“ ЕООД, представлявано от Е. Д. Й. – управител е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

По делото липсват фактически данни за датата и начина на връчване на електронния фиш на привлеченото към отговорност лице, поради което съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения срок.

Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата . Посочената разпоредба препраща към чл.

189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, където са изброени лимитативно реквизитите на електронния фиш - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

От прочита на оспорения санкционен акт е видно, че същият не съдържа описание на твърдяното административно нарушение, което е лишило привлеченото към отговорност лице от възможността да узнае фактическите обстоятелства, иманентна част от възведеното

„административно обвинение“, респективно да организира пълноценно гарантираното му от законодателя право на защита. В електронния фиш е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, която предвижда задължение за притежателите на моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от 3 движение да сключат договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Същевременно, санкционирането на собствениците /физически или юридически лица – вж. чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 КЗ/ с електронен фиш е допустимо единствено в случаите на управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите /арг. от чл. 638, ал. 4 и ал. 6 КЗ/ т.е. касае се за отделни правни задължения, неизпълнението на които се санкционира по различен процесуален ред, като в тази връзка в обжалвания санкционен акт не са изложени каквито и да било твърдения, че автомобилът е бил в режим на управление. Нещо повече – от словесното описание на твърдяното нарушение става ясно, че същото е било извършено от законния представител на търговското дружество, като в пълен разрез с установената от административните органи фактология е била наложена „имуществена санкция“ на представляваното от него юридическо лице?!

На следващо място, ако обсъдените съществени процесуални пороци условно бъдат игнорирани, то отговорността на дружествотожалбоподател е била ангажирана и в разрез с материалния закон. Установява се от приложените по делото справки от Гаранционен фонд и полица, че лекият автомобил е разполагал със сключен застрахователен договор, валиден в периода от 01.10.2020 г., 00:00 ч. до 30.09.2021 г., 23:59 ч. в ЗАД „Алианц България“ АД. При тези фактически данни е повече от очевидно, че към датата на описаното в електронния фиш нарушение – 09.02.2021 г., 13:24 ч. процесното МПС е притежавало валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което санкционирането му е неправомерно и тангира с недопустим административен произвол.

Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство по установяване на административно нарушение и по налагане на административно наказание е опорочена, поради допуснати неотстраними съществени процесуални нарушения, а отделно от това е налице и некоректно приложение на материалния закон.

Ето защо, съдът намира, че атакуваният електронен фиш следва да 4 бъде отменен изцяло като неправилен и незаконосъобразен.

Имайки предвид, че в представеното по делото пълномощно за процесуално представителство не е видно да е уговорено възнаграждение, липсват и доказателства за реалното заплащане на такова, съответно невъзможността правна помощ на юридически лица да бъде оказана при условията на чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата /ЗА/, то не следва да се присъждат разноски /в този смисъл вж. т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОС на Гражданска и Търговска колегии на Върховен касационен съд, докладчик-съдиите Елеонора Чаначева и Албена Бонева, приложимо в настоящия случай на основание чл.78, ал.5 ГПК във вр. с чл.143 и чл.144 АПК във вр. с чл. 63, ал. 3 ЗАНН/.

Искането на адв. Ш. за определяне на възнаграждение от съда на основание чл. 36, ал. 3 ЗА не би могло да бъде удовлетворено, доколкото адресат на процесното предписание е съответният адвокатски съвет.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2 във вр. с ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0028324, издаден от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ, обн. в ДВ бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016 г./ на търговско дружество „Ем Трейк“ ЕООД, ЕИК 204376525, представлявано от Е. Д. Й. – управител е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, като неправилен и незаконосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

5

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6