Определение № 870 от 05.12.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 870 гр. Перник, 05.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело № 20241700100655 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 130 от ГПК.

Делото е образувано по искова молба на Е. П. Т., ЕГН **********, с адрес:

*** и съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения по делото: ***, срещу трима ответници : 1/ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД със седалище и адрес на управление София, ***, ЕИК:

000694749, 2/ „С.Г.ГРУП ЕАД, ЕИК 205942517 със седалище и адрес на управление на дейността София, ***, ет. 6 и 3/

"ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ" АД със седалище и адрес на управление на дейността Юбласт: София, ж.к. Люлин - 10, бул./ул. д-р Петър Дертлиев № 25, офис - сграда Лабиринт, ет. 2, ап. офис 4, с ЕИК: 206858118, и иск да се установи спрямо всяко от тези дружества , че ипотека , учредена от ищеца в полза на първия ответник с нотариален акт №***, том ***, peг. №***, дело №551/2008г. на нотариус Н.З., не е породила действие по отношение и на трите ответника като цеденти на обезпеченото с ипотеката вземане , тъй като не е спазена изискуемата от чл. 171 от ЗЗД форма на това прехвърляне.

Според изложените факти, ищецът е собственик на недвижим имот, апартамент с идентификатор *** по кадастралната карта на Перник , ипотекиран от нея в полза „Юробанк И Еф Джи" АД с нотариален акт за ипотека №***, том ***, per. №***, дело №551/2008г. на нотариус Н.З., за обезпечение на вземанията на тази банка по сключен на дата *** договор за кредит за покупка на недвижим имот ***.

На 14.11.2008 г. между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД като цедент и "БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД като цесионер бил сключен и договор за цесия, с който всички вземания на Юробанк И Еф Джи" АД ( с настоящо наименование „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД ) по договора за кредит № *** били прехвърлени на "БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД.

Този договор за цесия бил сключен в обикновена писмена форма, без нотариална заверка на подписите на страните по него , не бил и вписан и в Служба по вписвания в Перник.

1

Последвали още три договора за цесия, като по първия от от тях, същата банка придобила вземането обратно, след което го прехвърлила отново чрез цесия , но вече при изискуемата форма и вписване. Последният приобретател на вземането , "ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ" АД , образувал изпълнително дело № 1162 по опис на ЧСИ С.Б. при ПОС , по което изпълнението било насочено срещу ипотекирания имот.

При така изложените факти , исковете са недопустими.

1. Ищецът няма интерес от иска си против срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД.

Пороци на ипотеката в качеството й на договор не се сочат, твърденията ни ищеца се субсумират в това, че липсва нотариална заверка на договора за цесия , съответно – взискателят по изпълнителното дело няма ипотечно право на предпочтително удовлетворение от стойността на този имот.

Ипотеката е форма на обезпечение на вземанията на кредитора, която му дава право да се удовлетвори предпочтително от стойността на ипотекирания имот. По общото правило на чл. 150 от ЗЗД и частното – на чл. 99 ал. 2 от ЗЗД, тя следва дълга, който обезпечава, тъй като няма самостоятелно съществуване извън същия. При прехвърляне на обезпечено с ипотека вземане, порокът на тази цесия , представяващ непороден обезпечителен ефект на ипотеката, е вътрешен за страните по договор за цесия въпрос – ако обезпечение няма и длъжникът е станал по тази причина неплатежоспособен, то цедента би отговарял спрямо цесионера си, ако се е задължил за това с цесията ( чл. 100 от същия закон). С други думи, длъжника на едно прехвърлено чрез цесия вземане, който е собственик на ипотекирания имот, няма нужда и съответно - няма иск да установи по реда на чл. 124 от ГПК спрямо първоначалния си кредитор ( банката), че ипотеката не поражда действие спрямо последващия цесионер, доколкото е трето на това правоотношение лице. Независимо от това, дали ипотеката ще породи действие , такъв длъжник ще продължи да отговаря пред кредитора си с цялото си имущество (чл. 133 от ЗЗД ), включително това, предмет на ипотеката. Ще отпадне само законовото основание за предпочитание по смисъла на 136 ал. 1 т . 3 от ЗЗД в полза на (не)обезпечения кредитор.

2. Аналогични са съображенията и по отношение на всички последващи кредитори ( вкл. банката, в това й качество ) , но с изключение на действително легитимирания такъв – взискателя по изпълнителното дело .

Ищецът няма интерес от иска си против „С.Г.ГРУП ЕАД, ЕИК 205942517, тъй като това дружество с оглед изложените в исковата молба факти , не е към момента кредитор на ищеца и не засяга по никакъв начин правата му.

Между страните спор не може да се формира по тези факти, което отрича и легитимацията на ответника да отговаря по този иск. Без значение е факта, че този ответник е бил кредитор в предходен момент интересът от установителен иск е положителна процесуална предпоставка за предяваването му, за която съдът следи към датата на подаването на исковата молба. Изложените от ищеца твърдения, касаещи придобиването и последващата цесия на вземането като необезпечено, следва да се отчетат при 2 иска срещу действителния кредитор – взискателя по изпълнителното дело , доколкото само той може да се удовлетвори от ипотеката, и само в рамките на провеждано принудително изпълнение.

3. По принцип , ипотекарния длъжник има правен интерес от решение, въз основа на което ще може да иска заличаване на вписаната ипотека – чл. 179 ЗЗД, и такъв иск по принцип е допустим спрямо кредитора – взискател по изпълнителното дело , който може да насочи принудително изпълнение срещу ипотекираната вещ. С оглед спецификата на конкретния случай обаче, такъв интерес не може да бъде изведен за ищеца само от това, че ипотекираното жилище е единствено на длъжника и при липса на ипотека, ще стане несеквестируемо в изпълнителния процес, по който последният ответник "ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ" АД , ЕИК: 206858118, е взискател.

Това е така, тъй като спорът по това, дали жилището е несеквестируема по изп. дело № 1162/24 на ЧСИ Б. вещ, въвведен от ищеца чрез жалба по изпълнителното дело и мотивиран със същия порок на ипотеката, е решен от ОС Перник със сила на пресъдено нещо по въззивно гражданско дело № 513 по опис за 2024г.; дори да бъде установено, че ипотека няма , спорът по секвестируемостта на имота не може да бъде пререшен.

Или, всички искове са недопустими , и делото следва да бъде прекратено.

Воден от изложеното и на основанието по чл. 130 от ГПК , съдът ОПРЕДЕЛИ:

Връща исковата молба вх. № 6900/08.11.2024г., на подател - Е. П. Т., ЕГН **********, и прекратява производството по гражданско дело № 655/2024г на ОС Перник, поради недопустимост на исковете.

Определението се обжалва с частна жалба пред състав на Апелативен съд гр. София, в срок от една седмица от датата на връчването му на ищеца, без препис за връчване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3