Определение № 18511 от 18.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18511 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20231110123305 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на Н. З. К. против С. И. П.. Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба.

Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, но за процесуална икономия намира, че следва да изготви проект на доклад по делото и да насрочи същото в открито съдебно заседание.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните имало неформален договор за ремонт на л.а. *****, рег. №********, без обаче да се излагат факти относно твърдяното съдържание на договора, а именно – какви недостатъци е следвало да ремонтира ответника по процесния автобомил, за което обстоятелство обаче се иска събирането на гласни доказателствени средства за установяване на посочените обстоятелства. Предвид изложеното на ищеца следва да бъде указано да отстрани посочената нередовност на исковата молба.

Писмените документи, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане и за призоваване на 1 свидетел при режим на призоваване за установяване на твърдените от него обстоятелства за непозволено увреждане на неговата кола е нередовно. Не се сочи всеки от поисканите свидетели за какви факти и обстоятелства ще свидетелства, като е налице единствено общо посочване на фактите за всички свидетели, а по отношение на свидетеля при режим на призоваване – не са посочени три имена на свидетеля, а единствено прякор „****“, който е недостатъчен за разпореждане на призоваването му.

С оглед на изложеното искането следва да бъде оставено без движение и на ищеца да бъде дадена възможност за конкретизирането му

Искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставения в молбата от 03.04.2026 г. въпрос следва да бъде отложено за открито съдебно заседание.

1

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №121744/03.05.2023 г., подадена от Н. З. К..

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани нередовностите на исковата си молба като посочи какви недостатъци са били налице по процесния автомобил към момента на твърдяната уговорка между страните и какви недостатъци е следвало да отстрани ответника по уговорката между страните.

При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 17.06.2026 г. от 11:00 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, като на ответника се изпрати и препис от молба с вх. №106604/03.04.2026 г.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че ищецът и ответникът са страни по неформален договор за ремонт на лек автомобил *******, модел ********, peг. № ********, рама ***************. Ищецът бил свързан с ответника посредством общ контакт и на проведена среща на 01.08.2022 г в адрес, двете страни се договорили ответникът да намери подходящ автомобил, който заявителят да закупи по изключителната препоръка на длъжника. На следващия ден, а именно на 02.08.2022 г на същия адрес ответникът показал на ищеца процесния автомобил ******* модел *********, p e r № ********, рама ***************** в присъствието на трима свидетели, като му обяснил, че колата има някои неща за отремонтиране. Ищецът сочи, че ответникът му обяснил, че сам ще оправи за своя сметка колата и ще му я предаде в перфектно техническо и визуално състояние, годна за безпрепятствено ползване. След този разговор двете страни се разбрали колата да бъде ремонтирана при тези условия и предадена в кратки срокове на ищеца-купувач на автомобила. Твърди, че ответникът му дал контактите на продавача на колата и се разбрали ищецът да се свърже с него и да се уговорят за цената на колата, която продавачът щял да получи от заявителя.

Сочи, че посетил офиса на собственика на колата ФИРМА ЕООД с ЕИК ********** в гр. София, като бил придружаван от лице с име Р. Р. К., който бил доскорошен ползвател на колата по лизингово отношение с продавача ФИРМА ЕООД.

С продавачът ищецът се разбрал да прехвърлят колата на 19.08.2022 г на цена от 24 000 лева, която отразявало реалното състояние на автомобила към този момент. Сочи, че по думи на ответника същият започнал ремонт по колата. Ищецът твърди, че преди сделката за колата ответникът му се обадил и му казал да отиде на сделка с продавача, тъй като колата била много хубава и това се явявало сигурна инвестиция. Сочи, че доверил изцяло на длъжника, тъй като той го консултирал постоянно по темата и смятал, че прави добра сделка по неговата препоръка.

Сочи, че колата била прехвърлена н 19.08.2022 г за цената от 24 000 лева при нотариус В. А. № *** при НК. Били платени местни такси и нотариални такси.

Твърди, че дълго време след сделката заявителят не могъл да види ответника, тъй като същия изведнъж спрял да си вдига телефона или когато го вдигал обяснявал, че бил много зает и че работи и по колата. Това положение продължило седмици 2 поред, като при един от разговорите ответникът му съобщил, че вече не бил в България, а бил заминал при семейството си в Испания. Сочи, че това го притеснило и отишъл в място в сервиза на длъжника на адрес: АДРЕС. Там го посрещнал мъж на име ****, който бил собственик на сервиза, който му казал, че ответникът ползвал временно сервиза за своите ремонтни дейности, след което действително заминал за Испания и нямал намерение да се връща. Това разтревожило ищеца, който взел колата и я подкарал към центъра на София, където живеел. Още по пътя обаче установил, че колата не работи нормално, пускала газове в купето, течало масло, двигателят работел неравномерно, трудно палела след чести изключвания на работата на двигателя, друсала, по ходовата част се чували странни скърцащи звуци.

Ищецът твърди, че още на следващия ден отишъл на независим сервиз и след тест на колата се оказало, че същата е на практика негодна за ползване, липсват цели части от нея, била опасна за шофиране и го посъветвали да не я кара. Посетил още два независими сервиза в следващите дни, които установили допълнително към всички проблеми и че двигателят на колата бил изцяло сменен с двигател от друг автомобил, не бил годен за ползване, тъй като имал сериозни технически проблеми. Заявителят се обадил веднага на Р. Р. К., бивш ползвател на колата, видели се и тръгвали заедно към сервиза на длъжника, за да разберат какво всъщност е направил с колата длъжника. По пътя към кв. ****** обаче колата аварирала и двигателят блокирал. Била извозена с репатрак на място за временно съхранение. Тогава ищецът решил да продаде колата, тъй като същата имала множество сериозни проблеми и била опасна за него и неговото семейство, в което имало и две малки деца. В крайна сметка, автомобилът бил продаден по оценка на експерт за цената 5000 лева на дружеството ФИРМА, която цена според ищеца отразявала моментното техническо и визуално състояние на колата.

Твърди, че до прехвърлянето на колата обаче заявителят бил направил множество разноски за части, за консумативи, за застраховки, за винетка, за регистрация в КАТ и други като прехвърляне на автомобила чрез нотариус на два пъти, местни данъци и др, както следва: 424,07 лева за застраховка каско, 162,60 лева за нотариална такса на 13.10.2022 г., 339 за нотариална такса на 19.08.2022 г, 335 лева за части по фактура № 3763/03.10.2022 г, 720 лева за местен данък платен на 28.08.2022 г, 57,12 лева за батерия и 7,12 лева за куриерска услуга по нейното доставяне от Пазарджик до София, 97 лева за винетка, 96,96 лева за консумативи от ********, 102,10 лева за маркиране на колата и стикер, като общата сума на разходите била 2340,97 лева. Сочи, че сумата по загубата на стойност на колата, заради виновните действия на ответника била 19000 лева, предвид което общата сума на нанесените материални вреди за длъжника възлизала на 21340,97 лева.

Ето защо моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата в размер на 21 340,97 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на входиране на заявлението по чл. 410 от ГПК, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 58942/2022 г. по описа на СРС, 35 състав. Претендира разноски.

Ответникът С. П. в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба чрез назначения му особен представител. Сочи, че ответникът няма участие във фактическото предаване на порцесния автомобил на ищеца и не може да отговаря за състоянието му към този момент. Твърди, че отношенията между страните не можели да се квалифицират като деликтни предвид твърденията за сключен договор.

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82, вр. чл. 265 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца обезщетение за вреди вследствие неизпълнение на задължението си да ремонтира процесния автомобил, изразяващи се в намалена стойност на автомобила, както и 3 извършени разходи във връзка с автомобила.

В тежест на ищеца по така предявения иск е да докаже наличието на твърдяното облигационно правоотношение, по което ответникът се е задължил да отремонтира посочените повреди в автомобила, настъпили за ищеца вреди, изразяващи се в намалена пазарна стойност на автомобила и други извършени разходи за автомобила, пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между неизпълнението на ответника и настъпилите за ищеца вреди.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил точно уговореното между страните.

ПР И Е М А като писмени доказателства по делото писмените документи, приложени към исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи в превод на български език приложения към исковата молба документ (без посочена относимост към производството), находящ се на л. 24-29 от делото, като му УКАЗВА, че при непреставяне на документа в превод на български език в срок същият ще бъде изключен от доказателствата по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да разграничи всеки от свидетелите за какви факти и обстоятелства ще свидетелства, като при неизпълнение на указанията в срок съдът ще остави доказателственото искане без уважение.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи три имена на свидетеля, който желае да бъде призован, както и да посочи за какви факти и обстоятелства се иска разпит на посочения свидетел, при неизпълнение на указанията в срок съдът ще остави доказателственото искане без уважение.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.