Решение № 460 от 23.06.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 460 гр. Русе, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно наказателно дело № 20234520200785 по описа за 2023 година

Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Ейч енд Ем Хеннес енд Мауриц“ ЕООД със седалище гр.София, против Наказателно постановление № 001909 от 23.03.2023 г. на член на Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед № 28/13.01.2023 г. на Председателя на КЗП, с което за административно нарушение по чл.68 д ал.І пр.1 вр. чл.68 д ал.ІІ т.4, хипотеза 1 вр. чл.68 г ал.ІV вр. чл.68 в от Закона за защита на потребителите, на основание чл.210 а от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради това, че е съставено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.

Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.

Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят е търговско дружество, което развива дейност- търговия на дрехи и други стоки, включително и чрез търговски обект, намиращ се в гр.Русе по бул.“Липник“ № 121Д.

На 01.12.2022 г., в КЗП РД Русе постъпил сигнал от потребител- клиент на магазина, в който сигнал се твърдяло, че при закупуване на стока е предоставена невярна информация за цената.Оплакването се състояло в това, че обявената цена чрез етикетиране била 24.99 лв. за детска играчка, но при заплащане на каса се оказало, че същата стока струва 29.99 лв.По повод на така заявеното, на 02.12.2022 г. в магазина, стопанисван от жалбоподателя, на посочен по- горе адрес, била извършена провера.В хода на същата се установило, че действително се предлагат за продажба текстилни детски играчки Панда с обявена цена 24.99 лева, като при маркиране на касата на стоката, се обозначава цена за потребител 29.99 1 лева.В хода на проверката били избрани произволно и други 5 артикула от предлаганите за продажба детски играчки и стоки, като при три от тях се установил сходен проблеметикетиране с цена 24.99 лева и обявена на каса цена 29.99 лева- за играчка „Коала“ и играчка „Мече“ респективно- цена по етикет- 17.99 лева за детски чорапи, като на каса същите стрували 19.99 лева.

Въз основа на тази проверка, на 18.01.2023 г., на заседание на КЗП било прието, че жалбоподателят прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68 д ал.І пр.1 от ЗЗП, като е налице невярна информация, която е подвеждаща.Прието било, че по този начин е осъществено административно нарушение по чл.68 д ал.І пр.1 вр. чл.68 д ал.ІІ т.4 хипотеза 1 вр. чл.68 г ал.ІV вр. чл.68 в от ЗЗП, за което бил съставен АУАН № 001909 от 23.02.2023 г.Актът е предявен на представляващ дружеството и възразен в срока на закона.След като преценил възраженията като неоснователни, наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление с наложеното административно наказание.В производството пред въззивната инстанция доводите за незаконосъобразност се поддържат.

Приетото за установено се доказва от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № 001909 от 23.02.2023 г., възражения по акта, становище, Заповед 0 105/01.02.2023 г., извлечение от протокол № 02/18.01.2023 г. на заседание на КЗП, Констативен протокол от 02.12.2022 г., копие от фискален бон, пълномощно, сигнал, оправомощителни заповеди, показанията на свидетелите П. К.актосъставител и С. М.- служител в проверения търговски обект. Съдът дава вяра изцяло на свидетелските показания на тези двама свидетели.Същите са очевидци на фактическите обстоятелства, при които е извършена проверката, както и на тези, които са породили констатациите.Гласните доказателсва кореспондират и с писмения доказателствен материал, което е също основание да бъдат кредитирани.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е допустима, тъй като изхожда от лице, притежаващо процесуална легитимация.Разгледана по същество е основателна.

Формално, в производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават съставеният акт и издаденото постановление. Твърденията за липса на оправомощаване на актосъставител или наказващ орган се опровергават от приложените по делото писмени доказателства- съответните заповеди.Няма допуснати съществени процесуални нарушения, които да засягат упражняването на правото на защита на жалбоподателя в производството.

По същество, формално извършването на вмененото нарушение е доказано.

Разпоредбата на чл.68 в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики.Според чл.68 г ал.ІV от ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.68 д- 68 к от закона. В чл. 68 д търговската практика е определена като заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.Обстоятелствата в ал.ІІ са множество, вкл. и цената или начина на нейното изчисляване или съществуването на специфично предимство по отношение на цената /т.4/.

Конкретно е установено, че обявената чрез етикетиране цена е била невярна, като е формирала у потребителя неправилна представа за стойността на стоката. Ирелевантно е дали същата стока е реално закупена. За това нарушение чл.210 а от ЗЗП предвижда наказание глоба в размер от 1000 до 30 000 лева на винонтите лица, а на едноличните търговци и юридически лица- имуществена санкция в размер от 2000 до 50 000 лева.

Като съобрази естеството на нарушението и в частност- обстоятелството, че 2 невярно етикетираните стоки са няколко на брой, установено при проверката, обстоятелствата, при които се установява да е допуснат този пропуск- според св.М.служител, а именно- при доставка на нови партиди от артикулите, съдът намира, че случаят следва да бъде определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Извод в тази насока се обосновава и от факта, че няма данни на жалбоподателя да са налагани други наказания за нарушения по ЗЗП или да са му отправяни предупреждения в този аспект.На следващо място, няма спор, че неблагоприятните последици били от неправилното етикетиране на стоките били отстранени незабавно след проверката, както отново твърди св.Мехмедова в разпита си пред съда. Всичко посочено налага извод, че правилно, обосновано и законосъобразно е материалният закон да бъде приложен с отправяне на предупреждение към търговеца във връзка с извършеното нарушение и за това, че при повторно осъществено такова, ще бъде наказан.

При така изложеното, съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде отменено. В настоящото производство се претендират разноски- адвокатски хонорар в размер на 2873.72 лева.Съдът намира, че е налице прекомерност на разноските и същите следва да бъдат ограничени с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и продължителността на съдебното производство, като се определят за присъждане в размер на 500 лева.

Мотивиран така съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № Р- 001909 от 23.03.2023 г. на член на КЗП, упълномощен със Заповед № 28/13.01.2023 г. на Председателя на КЗП, с което на „Ейч енд Ем Хеннес енд Мауриц“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.****, представлявано от Й. Ф. Б., гражданин на Швеция и Т. А. Е., гражданин на Франция, за административно нарушение по чл.68 д ал.І пр.1 вр. чл.68 д ал.ІІ т.4, хипотеза 1 вр. чл.68 г ал.ІV вр. чл.68 в от Закона за защита на потребителите, на основание чл.210 а от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева.

ПРЕДУПРЕЖДАВА „Ейч енд Ем Хеннес енд Мауриц“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“****, представлявано от Й. Ф. Б., гражданин на Швеция и Т. А. Е., гражданин на Франция, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупрежданието, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА КЗП гр.София да заплати на „Ейч енд Ем Хеннес енд Мауриц“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“***, ет.3 сумата от 500 /петстотин/ лева за направени в производството разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред Русенски административен съд.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

3